АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-11347/2022

28 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А31-11347/2022 

 

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – Общество) о взыскании 3 641 901 рубля 08 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04.10.2021 № 1099658, 124 922 рублей 21 копейки процентов за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2022 по 13.07.2022, 308 713 рублей 48 копеек процентов на просроченный основной долг, начисленных с 14.07.2022 по 12.10.2022, а также процентов, начисленных с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга по ставке 34 процента, 80 121 рубля 82 копеек пеней на просроченный основной долг, начисленных за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, 7110 рублей 94 копеек пеней на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, 6418 рублей 53 копеек пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также пеней по основному долгу и пеней на сумму задолженности по процентам, начисленных с 13.10.2022 по день фактической оплаты долга, 36 997 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.01.2023 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 3 641 901 рубль 08 копеек долга, 124 922 рубля 21 копейка процентов за пользование основным долгом, начисленных за период с 01.05.2022 по 13.07.2022, 308 713 рублей 48 копеек процентов на просроченный основной долг, начисленных с 14.07.2022 по 12.10.2022, а также проценты по ставке 34 процента годовых, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 641 901 рубль 08 копеек, с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, 40 060 рублей 91 копейка пеней на просроченный основной долг, начисленных за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также пени за просрочку уплаты основного долга, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 3 641 901 рубль 08 копеек, с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,1 процента, 3555 рублей 47 копеек пеней на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 16.12.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 12.10.2022, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 124  922 рубля 21 копейка, с 13.10.2022 по день фактической исполнения обязательств по ставке 0,1 процента, 3209 рублей 26 копеек пеней на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, всего 4 122 362 рубля 41 копейка, а также 36 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что Банком не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания, нарушив тем самым принципы равноправия и состязательности сторон.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик, клиент) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 04.10.2021 № 1099658, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 000 000 рублей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно пункту 1.1.2 договора срок действия лимита начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору. 

Срок транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору. По каждому траншу дата возврата транша увеличивается один раз на 90 календарных дней, но не более срока кредитования по договору, при одновременном соблюдении следующих условий: в дату возврата транша клиент не произвел возврат транша, на дату пролонгации даты возврата транша отсутствует просроченная задолженность по процентам, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1.1.6 договора. Увеличение даты возврата транша производится при отсутствии отказа Банка согласно пункту 3.12 договора.

Срок кредитования по договору – 365 дней календарных дней с даты установления лимита, определяемой в соответствии с пунктом 1.1.10 договора.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора процентная ставка: а) за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша – 14,5 процента годовых; б) за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 процента годовых; в) за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно пункту 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен, – 15 процентов годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита Банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 рублей РФ (пункт 1.1.14 договора).

В силу пункта 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в пункте 1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, при нарушении клиентом обязательств по договору.

На основании заявлений на транш от 08.10.2021 Банк выдал клиенту кредит (платежное поручение от 08.10.2021 № 1656505 на сумму 5 000 000 рублей).

Стороны 18.04.2022 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому в договор внесены следующие изменения.

Срок действия транша, предоставленного согласно заявлению на транш от 08.10.2021 № 1112951 на сумму 5 000 000 рублей, увеличен и составил 278 календарных дней.

Проценты за расчетный срок пользования траншем начисляются и уплачиваются ежемесячно в соответствии с подпунктом 1.1.7 пункта 1.1 статьи 1 договора в следующем порядке: а) с 08.10.2021 по 10.01.2022 включительно начисляются по ставке 14,50 процента годовых; б) с 11.01.2022 по 11.04.2022 включительно начисляются по ставке 15 процентов годовых; в) с 12.04.2022 до даты подписания данного дополнительного соглашения начисляются по ставке 24 процента годовых; г) с даты подписания данного дополнительного соглашения по 13.07,2022 включительно (далее – дата возврата транша) начисляются по ставке 29,00 процентов годовых.

Проценты за расчетный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или ее части начисляются по ставке 34 процента годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части соответственно.

Общество не исполнило обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Банк 23.08.2022 направил заемщику претензию о погашении задолженности.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 428, 809, 810, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и частично удовлетворил иск, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 819 Кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В статье 821 Кодекса установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт выдачи Банком суммы кредита и получения денежных средств заемщиком.

В отсутствие доказательств своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов суды правомерно признали требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней обоснованным, снизив размер неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Возражений по представленному истцом расчету ответчик не заявил, контррасчет не представил.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Кодекса).

В рассматриваемом случае в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Банк представил в материалы дела претензию от 23.08.2022 № 1099658,  направленную по юридическому адресу Общества. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен по существу. 

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства не может быть принята во внимание в силу следующего.

В части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

На основании части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, приняв во внимание, что у ответчика было достаточно времени для представления своей позиции относительно заявленных истцом требований  (определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 26.10.2022; от ответчика 17.01.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который был учтен судом при вынесении решения). Кроме того, Общество не указало конкретные доказательства или новые пояснения, которые оно не могло представить ранее. 

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А31-11347/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева