﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57265/2019

Дело № А12-8428/2019

г. Казань

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – Савчук Р.И. (доверенность от 28.12.2019),

ответчика (ПАО «Вымпел-коммуникации») – Мордвинцевой Е.Г. (доверенность от 18.03.2018),

третьего лица (Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области) – Савчук Р.И. (доверенность от 27.12.2019), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу № А12-8428/2019

по исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН 1167746798394, ИНН 7713419774), с участием в качестве третьих лиц: товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (ОГРН 1023402022984, ИНН 3435440080), Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294), Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-коммуникации, ответчик 1), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – АО «НБК», ответчик 2) о признании объекта капитального строительства базовую станцию радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре, для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной в кадастровом квартале 34:35:030107, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7-я Линия, самовольной постройкой, 

об обязании ПАО «Вымпел-коммуникации» освободить земельный участок в кадастровом квартале 34:35:030107, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7я Линия, путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены: товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец», Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требования ПАО «Вымпел-коммуникации удовлетворены частично, объект капитального строительства - базовая станция радиотелефонной связи на железобетонной монолитной опоре, для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной в кадастровом квартале 34:35:030107, по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7я Линия, признан самовольной постройкой.

Суд обязал ПАО «Вымпел-коммуникации освободить земельный участок в кадастровом квартале 34:35:030107, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ Мичуринец, в районе ул. 7я Линия, путем сноса самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к АО «НБК» отказано.

ПАО «Вымпел-коммуникации обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Вымпел-коммуникации на земельном участке в кадастровом квартале 34:35:030107 площадью ориентировочно 16 кв. м по адресу: в районе ул. 7я Линия, СНТ «Мичуринец», г. Волжский, Волгоградская область, возведен объект капитального строительства, представляющий собой базовую станцию радиотелефонной связи, на железобетонной монолитной опоре, для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположения элементов защитного заземления, защитных ограждений, технологических площадок с внешним электроснабжением (подведена кабельная линия), а также термобокс.

Границы СНТ «Мичуринец» утверждены постановлением Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.10.2015 № 7225. Земельный участок площадью 1 859 384 кв. м предоставлен СНТ «Мичуринец» в территориальной зоне Р-3 - размещение учреждений рекреационно-оздоровительного назначения, с видом разрешенного использования - земли садоводческих некоммерческих объединений граждан.

Земельный участок, на котором возведен самовольный объект, предоставлен ОАО «ВымпелКом» СНТ «Мичуринец» по договору аренды № 65474 от 14.11.2014 на размещение термобокса с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, железобетонной опоры для установки на ней антенно-фидерных устройств БС.

Постановлением инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 21.02.2018 ПАО «Вымпел-коммуникации привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

Указывая, что разрешение на строительство данного объекта - базовой станции радиотелефонной связи не выдавалось, договор аренды № 65474 от 14.11.2014 не предусматривает использование арендатором земельного участка под капитальное строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 04.08.2018) самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом разногласий относительно характера капитальности спорного объекта определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», эксперту Пищулиной Маргарите Николаевне.

Согласно экспертному заключению № 110/05 от 11.07.2019 на вопрос 1: «Относится ли объект базовой станции радиотелефонной связи БС-65474, на железобетонной монолитной опоре для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. 7-я линия, в тупике около дома № 1А - к объектам движимого либо недвижимого имущества?», эксперт ответил, что понятие движимого и недвижимого имущества относится к правовым понятиям и не находится в ведении эксперта-строителя. Однако, с точки зрения установленных в ходе исследования фактов капитальности сооружения опорной конструкции базовой станции и отсутствия возможности его перемещения без значительного ущерба (затрат), что указано в пунктах 1, 3, 4 Аналитической части данного заключения, объект опорной конструкции имеет признаки недвижимого имущества.

На вопрос 2: «Относится ли спорный объект к объектам капитального строительства либо к временным сооружениям?», эксперт ответил, что по указанным в пунктах 1-6 признакам спорный объект относится к объектам капитального строительства - конструкция имеет прочную связь с землей, и отсутствует возможность перемещения данной конструкции в целом в другое место без значительных затрат или причинения несоразмерного ущерба.

На вопрос 3: «Учитывая характер монтажных соединений, допускается ли перемещение спорного объекта с сохранением конструктивных элементов антенной опоры без ухудшения ее эксплуатационных качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению?», эксперт ответил, что, учитывая характер монтажных соединений части технологического оборудования, электрооборудования и металлоконструкции надстройки (траверсы), допускается их демонтаж и перемещение в другое место без ухудшения их эксплуатационных качеств. Железобетонная конструкция опоры с фундаментной плитой имеет прочную связь с землей, и возможность перемещения данной конструкции в целом в другое место без значительных затрат или причинения несоразмерного ущерба (пункт 3 обоснования в Аналитической части заключения), отсутствует.

На вопрос 4: «Соответствует ли требованиям градостроительных и технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной и санитарной безопасности спорное сооружение и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (неопределенному кругу лиц)?», эксперт ответил следующее:

- спорное сооружение не нарушает требований санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и технических регламентов по безопасности зданий и сооружений (пункты 9, 10 Аналитической части);

- спорное сооружение имеет признаки нарушения требований строительных норм и правил в части СП45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции", технического регламента о безопасности № 384-ФЗ и создание условий механической опасности (устойчивости и надежности конструкции) - обоснование – пункт 8 Аналитической части заключения;

- спорное сооружение нарушает требование градостроительных норм в части статьи 51 ГрК РФ - отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства;

- спорное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку имеет признаки несоответствия требованиям механической безопасности объекта в части устойчивости и надежности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу эксперт ответил на вопросы сторон и суда и сообщил, что исследуемая базовая станция сотовой связи БС-65474 имеет комбинированную конструкцию, состоящую из элементов: монолитной ж/б плиты фундамента и замоноличенной в нем ж/б колонны опоры, и сварной металлоконструкции с площадкой для установки и обслуживания технологического оборудования.

Как указано в экспертном заключении в пункте 3 раздела III, вся конструкция опоры состоит из 2-х отделимых друг от друга частей: железобетонной (стойка + фундамент) и сварной металлоконструкции надстройки (9 м траверса с площадкой).

Сварную металлоконструкцию (длина 9 м) можно демонтировать с ж/б опоры без причинения ущерба, поскольку она закреплена на монтажном узле с помощью конструктивного элемента, и, только ее можно отнести с сборно-разборной части базовой станции.

Технологическое и электротехническое оборудование не является частью конструкции базовой станции и может свободно демонтироваться, меняться и монтироваться новое оборудование.

На вопрос 2 о наличии фундамента конструкции базовой станции, ответил, что фактом исследования установлено наличие монолитного железобетонного фундамента плитного типа размером 2,6 м x 2,6 м высотой и глубиной заложения 1,3 м - по проекту, и более 1 м - по факту возможности вскрытия участка фундамента, как указано в пункте 1 раздела III и разделе II экспертного заключения.

На вопрос 3 о капитальности и установленных признаках капитальности исследуемого сооружения, эксперт пояснил, что ответ на этот вопрос содержится в пунктах 3, 4, 5 раздела III экспертного заключения.

На вопрос 4 о возможности многократного монтажа-демонтажа объекта исследования - конструкции базовой станции, эксперт сообщил, что на этот вопрос содержится в пунктах 2,3 раздела III экспертного заключения, и в ответе на вопрос 1 выше по тексту - демонтировать-монтировать возможно металлоконструкцию надстройки (многократность определяется проектом).

На вопрос 5 о соответствии исследуемого объекта к дополнительным объектам, на возведение которых не требуется получения разрешения на строительство согласно Постановлению Администрации Волгоградской области № 373 от 27.08.2018, эксперт ответил, что исследуемый объект - конструкция базовой станции не укладывается в допустимые габариты, установленные пунктом 5 указанного постановления № 373 для объектов мачт и башен радиотелефонной связи, поскольку общая высота объекта составляет: 26 + 9 = 35-м - 4,4 (заглубление в землю) = 30,60 м, что выше 28 м, даже с учетом заглубления - разрешение на строительство требуется в соответствие с требованиями статьи 51 ГрК РФ.

Эксперт также пояснил, что ответы на вопросы 6 и 7 о наличии нарушений, допущенных при возведении сооружения базовой станции, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, содержатся в исследовательской части (раздел II) и пункте 8 раздела III экспертного заключения, где указано на неустойчивость к размыву по уклону грунтового основания базовой станции, признаки которого установлены фактом исследования. Состав работ и решение по устранению выявленного нарушения должно разрабатываться автором проекта на конструкцию базовой станции.

Отвечая на вопрос 8 о возможности устранения нарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт сообщил, что устранение нарушения возможно после выполнения работ по усилению основания конструкции базовой станции, в соответствии с разработанным и принятым решением автора проекта.

Таким образом, принимая во внимание функциональное назначение спорного сооружения связи и конструктивных особенностей его исполнения, суды пришли к выводу, что возведенное обществом сооружение связи не является ни временной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, а представляет собой объект капитального строительства, строительство которого должно было осуществляться на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 283-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 ГрК РФ была дополнена пунктом 4.5, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Соответственно, названные объекты, к которым относится и спорный объект, исключены из числа особо опасных и технически сложных объектов, для возведения которых требуется разрешение на строительство.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О, № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

В соответствии с общим принципом, закрепленным статьей 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

С учетом приведенных обстоятельств спора и норм права, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, а также правовых подходов, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, судам надлежало проверить, насколько при такой ситуации избранный истцом способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов. 

Из материалов дела и заключения эксперта усматривается возможность устранения имеющихся нарушений строительных норм без сноса спорного сооружения. В частности, эксперт указал возможность устранения нарушения после выполнения работ по усилению основания конструкции базовой станции. 

Кроме того, представитель ответчика 1 в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил и представитель Администрации подтвердил данное обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде спорный земельный участок находился в частной собственности, вид разрешенного использования участка был изменен. 

Однако суд не установил, кому принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, не привлек к участию в деле собственника этого земельного участка.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 10 статьи 36 ГрК РФ в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В этой связи выводы судов о правомерности и обоснованности исковых требований Администрации преждевременны, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им соответствующую оценку и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А12-8428/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина