ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176357/24-118-1394

г. Москва

21 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ПГК» (ИНН: 

<

***>)

к ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору № 611584 от 07.11.2023 в размере 913 500 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» обратилось с иском о взыскании с ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» штрафа по договору № 611584 от 07.11.2023 в размере 913 500 руб. (с учетом принятого ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ПГК» и ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» заключен договор № 611584 от 07.11.2023, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства.

Согласно п. 4.2.8 договора ответчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков, указанных в приложении № 4 к договору, если иное не согласовано сторонами дополнительно, а именно в отношении крытых вагонов - не более 3 суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, ответчик предоставляет истцу заверенные ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течении 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанном заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Согласно п. 6.4 договора в случае допущения ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно п. 4.2.8 договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в приложении № 4 к договору, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а именно: в отношении крытых вагонов с объемом кузова от 114 до 122 м3 размер штрафа составляет 2 500 рублей за каждые сутки за каждый вагон; в отношении крытых вагонов с объемом кузова от 138 до 140 м3 размер штрафа составляет 2 500 рублей за каждые сутки за каждый вагон; в отношении крытых вагонов с объемом кузова от 150 до 175 м3 размер штрафа составляет 3 000 рублей за каждый вагон.

В период с января 2024 по февраль 2024 ответчиком допущен сверхнормативный  простой 38 вагонов,  предоставленных последнему истцом для осуществления перевозок грузов ответчика, общей продолжительностью в 366 суток.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются универсальными передаточными документами и копиями транспортных железнодорожных накладных.

Во исполнении условий договора истцом в адрес ответчика направлены счета №№ 6000025112 от 09.02.2024 и 6000026147 от 12.03.2024 на оплату сверхнормативного простоя, которые последним оплачены не были, документы, содержащие сведения о дате начала и окончания простоя, отличных от заявленных истцом, ответчиком также не представлены

Таким образом, количество суток простоя в январе 2024 и феврале 2024 признано ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 1 013 500 руб.

После подачи иска ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., в связи с чем размер заявленных требований уменьшен истцом до суммы 913 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что неоднократно письменно уведомлял истца о своём несогласии со сроками нахождения вагонов, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Заключая договор, стороны не определили уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке в качестве документа, на основании которого исчисляется срок нахождения вагона на станции.

Ответчик, заявляя об отсутствии факта сверхнормативного периода простоя спорных вагонов либо об ином (меньшем) периоде сверхнормативного простоя, производит свой контррасчет исключительно исходя из таких документов.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя, ответчик, согласно условиям договора, обязан предоставить истцу заверенные ответчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчиком в материалы дела предоставлены письменные доказательства, поименованные как «Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке», процесс оформления и передачи которых регламентирован Порядком передачи и оформления уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке формы ГУ-26 ВЦ/Э через личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок или мобильное приложение «РЖД-Груз», утвержденным Распоряжением ОАО» РЖД» от 31.05.2019 № 1091/р.

Согласно Разделу II Порядка завершение оформления ГУ-26 ВЦ/Э производится кнопкой «Завершить заполнение», после чего данные сохраняются и ГУ-26 ВЦ/Э становится доступным для подписания ЭП клиента (после сохранения данных корректировка становится невозможна). После подписания ГУ-26 ВЦ/Э и автоматического присвоения номера в АС ЭТРАН, ГУ-26 ВЦ/Э передается в АСУ СТ, КП ЭДО и ЕАСАПР М.

Таким образом, указанное уведомление должно быть подписано ЭП клиента и передано в электронные системы ОАО «РЖД», то есть перевозчика.

При этом, лишь 3 уведомления из 23, предоставленных ответчиком, имеют электронную подпись, а сведения о дате и времени подачи и передачи уведомления в информационные системы перевозчика отсутствуют в каждом из документов.

Кроме того, ответчик предоставляет в отношении вагонов 29317492, 52919644 два разных уведомления, датированные 11.01.2024 и 15.01.2024, в отношении одного и того же события (выгрузки вагонов).

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что истец обязан обеспечить наличие запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в срок не позднее 2 (двух) часов с момента получения информации о выгрузке вагона на станциях выгрузки, расположенных на территории Российской Федерации. Датой и временем выгрузки считать дату и время уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2б с электронной подписью грузополучателя, размещенные в информационных системах перевозчика. В случае отсутствия уведомления ГУ-2б, в течение 6 (шести) часов с даты получения информации о выгрузки из информационных систем Перевозчика, исполнитель учитывает дату и время сообщения о выгрузке, получаемого из автоматизированной системы управления перевозками ОАО «РЖД», при этом истец не несет ответственности за сроки оформления заготовок.

Таким образом, установление того, надлежащим ли образом оформлено уведомление и своевременно ли оно было размещено в информационной системе перевозчика, имеет основополагающее значение исключительно для того, чтобы определить, исполнил ли истец обязанность по обеспечению наличие запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов или нет, однако данная обязанность является лишь корреспондирующей и возникает только в случае соблюдения установленного порядка подачи уведомлений, который в рассматриваемом споре грузополучателями нарушен.

В силу п. 6.1 договора заказчик (ответчик) несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Кроме того, графа «Примечание» в уведомлениях, предоставленных ответчиком, в которой содержится информация об отсутствии накладных или сведений о них, согласно разделу III Порядка, заполняется самим клиентом, а иные документы, подтверждающие сведения, отраженные в графе «Примечание», ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств в части исследованная переписки по электронной почте, не опровергает доводов истца.

В подавляющем большинстве переписка, как следует из содержания, велась в отношении счетов, которые не включены в расчет размера исковых требований (расчет 6000023875, стр. 6, 9, 11, 16, 17, 22 и прочие); в отношении вагонов, которые не включены в расчет размера исковых требований (вагоны №№ 29156429 (стр. 12, 14), 29200193, 29217924 (стр. 33, 38 и прочие); в отношении счетов, которые были включены в расчет размера исковых требований, однако содержание пересылаемых документов из предоставленного доказательства установить не представляется возможным.

Таким образом, возражения ответчика на исковое заявления являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 330, 779, 784, 793 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН: 

<

***>) 913 500 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 23 135 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова