Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-281783/19

130-2078 

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Управляющая компания «Омега» (109004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 

<

***>) к СПИ МО по  ОВИП УФССП России ФИО2 (адрес: 125047, 

<

...>), УФССП России по г. Москве об уменьшении исполнительского сбора на основании постановления от 19 июля 2019 г. в рамках исполнительного производства №30100/19/77011-ИП

третье лицо - ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. БН от 30.12.2019 г., паспорт, диплом)

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1) ФИО4 (дов. БН от 16.09.2019 г., удост.); 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Омега» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению от 19.07.2019г. в рамках исполнительного производства №30100/19/77011-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель 1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, оставил вопрос об уменьшении исполнительского сбора на усмотрение суда.

Представители 2 ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО «УК «Омега» об уменьшении размера исполнительского сбора, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-118474/18 удовлетворены исковые требования  ПАО «МОЭК» о взыскании с ООО «УК «Омега» задолженности в размере 2 407 250, 03руб.

26 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30100/19/77011-ИП в отношении ООО «УК «Омега» на сумму 2 407 250, 03руб.

19 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 168 507, 52 руб. (7%) с ООО «УК «Омега». Постановление Общество по почте не получало.

Копия постановления от 19 июля 2019г. была вручена представителю Общества 15 октября 2019г. 

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Исполнительный документ Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Заявитель указывает, что у ООО «УК «Омега» отсутствует вина в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок для добровольного исполнения не исполнил исполнительный документ без уважительных причин

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 Закона №229-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность должника и чрезмерно ограничивать возможность осуществления им своей деятельности.

В настоящее время задолженность перед ПАО «МОЭК» по исполнительному производству полностью погашена.

Как видно из выше приведенных доводов, Заявитель предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах заявление ООО «УК «Омега» об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 123,156, 184, 185 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Уменьшить ООО «УК «Омега» размер исполнительского сбора на основании постановления  от 19.07.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №30100/19/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032950956 от 17.05.2019г, до суммы 126 380 (сто двадцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина