ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8888/2018

город Воронеж

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Малиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Статус»: представитель не  явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области, г. Липецк:  представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Липецкой области, г. Липецк: представитель не явился,  имеются доказательства надлежащего извещения;  

от муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в  лице администрации городского округа город Елец Липецкой области  Российской Федерации: представитель не явился, имеются доказательства  надлежащего извещения;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу № А36- 8888/2018 (судья Малышев Я.С.), по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 о взыскании 118 000  

руб. судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Статус» о признании незаконными действий и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  заинтересованные лица: 1) Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Липецкой области 2) Управление Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, г. Липецк при  участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета: 1) Оленина Виталия Александровича 2)  муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в  лице администрации городского округа город Елец Липецкой области  Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО  «Статус», общество,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Липецкой области  (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) и Управлению Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой  области (далее - управление) о признании незаконными действий по  внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, содержащих  описание местоположения границ земельного участка с кадастровым  номером 48:19:6090107:48, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» и  управления в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в  законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: индивидуального  предпринимателя ФИО2, муниципального образования городской  округ г. Елец Липецкой области в лице администрации городского округа  город Елец Липецкой области Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2019 по делу   № А36-8888/2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Указанное решение вступило в законную силу. 

28.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился с заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –  заинтересованное лицо. ООО «Статус») судебных расходов на оплату услуг  

представителя в размере 71000 руб.  

В последующем ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ  увеличил заявленные требования, просил взыскать 118 000 руб. судебных  расходов, в том числе 71 000 руб. – судебные расходы за рассмотрение дела в  первой инстанции, 47 000 руб. – судебные расходы за рассмотрение дела в  апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по  делу № А36-8888/2018 заявленные требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Статус» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение от 31.05.2019 по делу № А36-8888/2018  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленных ИП ФИО2 требований о взыскании судебных расходов.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО  «Статус» ссылается на отсутствие у третьего лица права требовать  возмещения судебных расходов по настоящему спору. Материалы дела не  содержат доказательств того, что итоговый судебный акт по делу был принят  исключительно в связи с активным и результативным фактическим  поведение индивидуального предпринимателя ФИО2. Решение суда  не вынесено в защиту интересов третьего лица. ИП ФИО2 фактически  дублировал позицию государственного органа. При этом ФИО2  несвоевременно представил позицию по делу, в связи с чем, апелляционным  судом объявлялся перерыв.  

В отзыве ИП ФИО2 отклоняет доводы апелляционной жалобе,  указывает, что понесенные им судебные расходы подтверждены  материалами дела, являются разумными исходя из категории спора, его  специфики, сложности, объема выполненной представителем работы и  сложившейся в Липецкой области стоимости оплаты услуг представителей.  Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом не  представлено.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  

существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные  издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,  51АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый  судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из  того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания  судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они  в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Исходя из норм вышеуказанного Постановления судебные расходы на  оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат  возмещению в случае занятия последним активной роли в процессе и защите  своих прав, а также при условии того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи  110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть  возмещены по правилам главы 9 Кодекса.  

В рамках настоящего дела третьим лицом ИП Олениным В.А. было  заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных при  рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о об отсутствии  права третьего лица требовать возмещение судебных расходов по  настоящему спору отклоняется, как несостоятельный. Таким образом,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области о возможности в  данном случае взыскания судебных расходов в пользу ИП ФИО2  

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях оценки  возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица в  рассматриваемом случае подлежат оценке активность и роль представителя»  ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.  

 В рассматриваемом деле третье лицо в споре занимало активную  правовую позицию, указывая, что на то, что ООО «Статус» оспариваются  действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с  кадастровым номером 48:19:6090107:48 как произведенные с нарушением  норм действующего законодательства и процедуры раздела земельного  участка. При этом, Постановлением администрации от 18.08.2014 № 1423  земельный участок с кадастровым номером 48:19:6090107:48 площадью 15  773 кв. м был предоставлен ФИО2 для строительства логистического  центра и 02.12.2014 в ЕГРН внесена запись о регистрации права  собственности на спорный земельный участок за ФИО2 ООО  «Статус» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от  18.01.2017 приобрело в собственность производственную базу (кадастровый  номер 48:19:6090107:290), расположенную по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  48:19:6090107:9. В связи с чем оспаривались действия органа кадастрового  учета относительно земельного участка, принадлежащего третьему лицу.  Ввиду вышеназванных обстоятельств, третье лицо представляло свою  правовую позицию относительно заявленных требований во всех судебных  инстанциях, а также доказательства в подтверждение доводов.  

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В данном случае спор в суде первой инстанции разрешен не в пользу  

ООО «Статус», в связи с чем третьим лицом, ИП Олениным В.А., было  подано в Арбитражный суд Липецкой области соответствующее заявление о  взыскании судебных расходов по делу № А36-8888/2018 в размере 118 000  руб., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных  судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность  пределов таких расходов.  

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением  настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 в суд первой  инстанции были представлены договор об оказании юридических услуг от  15.08.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору от  23.01.2019, 18.04.2019, чеки-ордеры № 4730 от 23.01.2019 и № 45 от  18.04.2019.  

Исходя из пункта 1 договора об оказании юридических услуг от  15.08.2018 ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ООО «Правовые  технологии» (Исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать  заказчику юридические услуги в рамках дела № А36-8888/2018.  

Согласно пункту 4.1. Договора цена оказываемых услуг определяется  исходя из следующих расценок:  

подготовка претензий, писем, возражений, отзывов, уточнений,  ходатайств, заявлений и прочих процессуальных документов - от 7000  рублей (п. 4.1.1);  

подготовка проектов апелляционных, кассационных жалоб, жалоб, в  порядке надзора и дополнений к ним - от 7000 рублей за один документ (п.  4.1.2);  

представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Липецкой  области - 15000 рублей за один день участия, независимости о  продолжительности в течение дня (п. 4.1.3);  

представительство интересов Заказчика в арбитражном суде  апелляционной и кассационной инстанции - 20000 рублей за один день  участия, независимости о продолжительности в течение дня (п. 4.1.4);  

представительство интересов заказчика при проведении процедуры  медиации – 10000 руб. за один день участия, независимо от  

продолжительности в течение дня (п. 4.1.5);  

изучение документов или ознакомление с материалами дела по спорам,  рассматриваемым арбитражными судами - 4 000 рублей за 1 том. При этом  расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела не входят в  цену юридических услуг, указанных в п. 4.1.1- п. 4.1.5, и оплачиваются  дополнительно согласно настоящему пункту договора (п. 4.1.6).  

По актам сдачи-приемки оказанных услуг от 23.01.2019 и от 18.04.2019  исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги в  рамках договора на общую сумму 118 000 руб., в том числе:  

- подготовка отзыва на исковое заявление (7 000 руб.);  - ознакомление с материалами дела (4 000 руб.);  

- участие в четырех судебных заседаниях 21.08.2018, 11.09.2018,  15.10.2018, 24.10.2018 (4×15 000 руб. = 60 000 руб.);  

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (7 000 руб.); 

- участие в двух судебных заседаниях 20.03.2019 и 17.04.2019 (2×20  000 руб. = 40 000 руб.).  

Факт оплаты заявителем услуг по договору на сумму 118 000 руб.  подтверждается чеками-ордерами № 4730 от 23.01.2019 (71000 руб.) и № 45 от  18.04.2019 (47000 руб.).  

Таким образом, заявленные ИП ФИО2 расходы в общей  сумме 118 000 руб. документально подтверждены.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом апелляционной  инстанции объявлялся перерыв из-за несвоевременного представления ИП  ФИО2 своей позиции по делу, отклоняется как противоречащая  материалам дела, поскольку согласно выписке из протокола от 20.03.2019  судебное заседание было отложено на 17.04.2019, при этом ООО «Статус»  судом предложено представить письменные пояснения по делу с указанием  нарушенных правовых норм, а также подтвердить наличие нарушений прав и  законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20  Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

По смыслу названных положений пределы расходов определяются  исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016).  

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание  юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (ст. 421 ГК РФ), а  ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен  возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его  стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по  оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению  баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма  судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым  элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение  Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных  истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем  выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание  сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг  адвокатов, установленную положением «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным  решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года  (протокол № 1), соблюдая баланс интересов сторон, учитывая результат  рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг  (подготовка и представление отзыва на исковое заявление; участие 4 в  судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на  

апелляционную жалобу, участие в двух заседаниях суда апелляционной  инстанции), принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой с  области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов  сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности  суммы судебных расходов в размере 118000 руб.  

Апелляционная коллегия полагает, что взыскание расходов в  установленном судом области размере отвечает критериям разумности и  направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды  выигравшей.  

Таким образом, при определении размера судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом  позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», судом первой инстанции вопреки доводам  апелляционной жалобы дана оценка сложности дела, категории спора и  продолжительности его рассмотрения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявителем жалобы ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены  какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие  чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных  расходов по делу № А36-8888/2018, тогда как представление таких  доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются  судебные расходы.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд области  признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов разумной с  учетом гонорарной практики, определенной положением «О минимальных  ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от  26.01.2018 года (протокол № 1).  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что  при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой  

инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных  расходов, по сравнению с определенным судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по делу № А36- 8888/2018 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2019 по  делу № А36-8888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Е.В. Малина