1198/2023-40377(1) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6280/2023

08 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Коваленко Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании (с использованием веб-конференции):  

от Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области –  ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2023 № 01-08/2390;  

от Управления муниципальным имуществом Администрации Ольского  муниципального округа Магаданской области - ФИО2, представитель по  доверенности от 12.10.2023 № 01-26/1255;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  образования «Ольский муниципальный округ» в лице Администрации  Ольского муниципального округа Магаданской области  

на определение от 29.09.2023 по делу № А37-2224/2018 Арбитражного суда Магаданской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685910, Магаданская обл., Ольский р-н, пгт. Ола, пл.  Ленина, д. 4), муниципальному образованию «Ольский городской округ» в лице  администрации муниципального образования «Ольский городской округ»  

(ОГРН 1034900245478, ИНН 4901006735, адрес: 685910, Магаданская область,  пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)  

о взыскании 86 419 руб. 29 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному  образованию «Ольский городской округ» в лице комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  «Ольский городской округ» (далее – КУМИ), муниципальному образованию  «Ольский городской округ» в лице администрации муниципального  образования «Ольский городской округ» (далее – Администрация) о взыскании  задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома и неустойки в размере 88 942,44 руб., в том числе с  Администрации - долга за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 18  252,22 руб., неустойки за период с 11.07.2015 по 29.11.2018 в размере 11 368,01  руб.; с КУМИ - долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 41 719,36  руб., неустойки за период с 12.03.2016 по 29.11.2018 в размере 17 603,35 руб., с  учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2018 

исковые требования удовлетворены. С КУМИ за счет казны муниципального  образования в пользу ООО «Девелопер» взысканы долг в размере 41 719,36  руб., пени в размере 18 836,86 руб., всего – 60 556,22 руб. С Администрации за  счет казны муниципального образования в пользу ООО «Девелопер» взысканы  долг в размере 15 644,76 руб., пени в размере 10 218,31 руб., всего – 25 863,07  руб.  

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выданы  исполнительные листы от 30.01.2019 № ФС 026907940 (должник -  Администрация), № ФС 026907941 (должник - КУМИ).  

По исполнительным листам произведено частичное погашение  задолженности:  

- по исполнительному листу № ФС 026907941 о взыскании с МО  «Ольский городской округ» в лице КУМИ платежным поручением от  26.09.2019 № 402822 на сумму 41 719,36 руб.; остаток задолженности составил  18 836,86 руб.;  

- по исполнительному листу № ФС 026907940 о взыскании с МО  «Ольский городской округ» в лице Администрации платежным поручением от  25.09.2019 № 397615 на сумму 15 644,76 руб.; остаток задолженности составил  10 218,31 руб.  

18.09.2023 ООО «Девелопер» обратилось в Арбитражный суд  Магаданской области с заявлением об индексации присужденных денежных  сумм по решению суда от 28.12.2018 по делу № А37-2224/2018, согласно  которому просит взыскать:  

- с муниципального образования «Ольский муниципальный округ» в лице  Управления муниципальным имуществом администрации Ольского  муниципального округа Магаданской области (далее – УМИ) за счет казны  муниципального образования «Ольский муниципальный округ» индексацию  денежных сумм за период с 02.11.2019 по 31.08.2023 в размере 6 218,74 руб;  

– с муниципального образования «Ольский муниципальный округ» в  лице Администрации Ольского муниципального округа Магаданской области  (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования «Ольский  муниципальный округ» в пользу ООО «Девелопер» индексацию денежных  сумм за период с 02.11.2019 по 31.08.2023 в размере 3 373,43 руб.  

 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2023  заявление ООО «Девелопер» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное  образование «Ольский муниципальный округ» в лице Администрации  Ольского муниципального округа Магаданской области обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объеме  изучены обстоятельства дела, а также не приняты во внимание доводы о  невозможности произвести оплату должником взысканной суммы в связи с  отсутствием у взыскателя открытого счета в спорный период. Полагает, что  взыскатель вел себя недобросовестно, искусственно создавая препятствия по  исполнению решения.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство  назначено на 07.12.2023, информация об этом размещена публично на сайте  арбитражного суда в сети интернет.  

 От ООО «Девелопер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором взыскатель выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на  отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения; заявлено  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.  

В судебном заседании представитель Администрации Ольского  муниципального округа Магаданской области и Управления муниципальным  имуществом Администрации Ольского муниципального округа Магаданской  области поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дав  соответствующие пояснения.  

 Взыскатель, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное  заседание не направил. Данное обстоятельство не является препятствием в  силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии с положениями статей 257-262, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1- П, от 23.07.2018   № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.  Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом  взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате  инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Верховный Суд Российской Федерации также отмечал, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на  должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента  присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда  (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.01.2020   № 18-КГ19-147, Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утв. 04.03.2015).  

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов от инфляционных процессов в период с момента  вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на  поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть  1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской  

Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в  системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с  которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Подход,  при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ  индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается  отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой  индексации (притом, что арбитражные суды, указывая на отсутствие  соответствующих федерального закона и договорного условия между  сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых  позволило бы восстановить покупательную способность присужденных  денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям  Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право  на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.  Впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях  реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации  присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию  об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.  

Названное постановление Конституционного Суда Российской  Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале  правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи  79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.  

 Таким образом, начиная с даты вступления в силу Постановления № 40-П  при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм  арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами  апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации  по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не  предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ  вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и  не подлежит применению.  

Во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от  11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой  редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным  законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения  решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной  

денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата  должна была быть произведена.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе  индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный  порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом  индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника  за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных  процессов.  

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от  21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация представляет собой  упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных  обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных  сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей  природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до  фактического исполнения решения суда.  

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не  регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного  порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате  присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не  препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от  убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на  основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.  

Далее, Конституционным судом Российской Федерации принято  постановление от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности  положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации в связи с запросом в Верховного суда  Российской Федерации».  

Согласно указанному Постановлению, впредь до внесения в действующее  правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего  постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных  сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления  

исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, на исполнение.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Магаданской области от 28.12.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме, распределены судебные расходы.  

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выданы  исполнительные листы от 30.01.2019 № ФС 026907940 и № ФС 026907941.  

Исполнительные листы поступили на исполнение 02.08.2019.  

По исполнительным листам произведено частичное погашение  задолженности:  

- по исполнительному листу № ФС 026907941 о взыскании с МО  «Ольский городской округ» в лице КУМИ платежным поручением от  26.09.2019 № 402822 на сумму 41 719,36 руб.; остаток задолженности составил  18 836,86 руб.;  

- по исполнительному листу № ФС 026907940 о взыскании с МО  «Ольский городской округ» в лице Администрации платежным поручением от  25.09.2019 № 397615 на сумму 15 644,76 руб.; остаток задолженности составил  10 218,31 руб.  

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, Обществом  произведен расчет индексации присужденных сумм за период с 02.11.2019 по  31.08.2023. Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен на  основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте  rosstat.gov.ru  

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал  его верным, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя об индексации  присужденной денежной суммы.  

Таким образом, с учетом длительного неисполнения решения суда,  требование общества об индексации присужденной денежной суммы является  правомерным.  

 Доводы жалобы о злоупотреблении взыскателем своими правами с  целью получения максимальной выгоды с должника, подлежат отклонению,  поскольку сам по себе факт обращения общества с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм не может быть квалифицирован как  злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы  о создании взыскателем искусственных препятствий к исполнению решения  путем отсутствия у последнего открытого счета в спорный период.  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с  отсутствием у взыскателя открытого банковского счета ООО «Девелопер»  выдало Адвокатскому бюро «Магаданское бюро адвокатов» доверенность от  

31.12.2018, сроком действия по 31.12.2023, в том числе с правом получения  денежных средств на свои реквизиты.  

Должниками, после предъявления взыскателем исполнительных листов  к исполнению, частично решение суда от 28.12.2018 исполнено, 25.09.2019 и  26.09.2019 перечислены денежные средства по реквизитам АБ «Магаданское  бюро адвокатов».  

Письмом от 20.06.2022 № 01-08/3227 глава муниципального образования  «Ольский городской округ» сообщил взыскателю об отсутствии законных  оснований для перечисления денежных средств на счет, открытый на имя АБ  «Магаданское бюро адвокатов».  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованном выводу о непоследовательном поведении должников и  применении принципа эстоппеля.  

 Частичное исполнение должниками решения по настоящему делу  свидетельствует о наличии возможности исполнения судебного акта в полном  объеме по реквизитам юридического лица, уполномоченного взыскателем на  получение денежных средств, в отсутствие у взыскателя открытого  банковского счета.  

 Требование об индексации присужденных денежных направлено на  возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного  акта.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в пункте  24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2022).  

С учетом изложенного, определение суда является законным и  обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически представляют  собой ранее сформированную позицию по заявлению, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и  аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2023 по  делу № А37-2224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Л. Коваленко