ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3098/2021

г. Красноярск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         17 ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В., 

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО2,

при участии до и после перерыва:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2022 № 4,  ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2022 № 2,

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «ТОБР»: ФИО5, представителя по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОБР» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-3098/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОБР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 517 828 руб. 94 коп. (с учётом уточнений требований от 05.03.2021, поступивших 05.03.2021 в систему «Мой Арбитр»).

Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6.

19.07.2021 общества с ограниченной ответственностью «Тобр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, согласно которому просит уменьшить размер арендной платы по договору аренды за период с 15.04.2020 по 20.09.2020 на общую сумму 11 899 007 рублей, установив следующий размер задолженности по арендной плате: 2 518 822,114 рублей (4 618 822,11 рублей - 2 100 000 (оплаченных).

Определением от 26.07.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тобр» принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года первоначальное и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате процессуального зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТОБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» 13 900 305 руб. 94 коп. долга и 82 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТОБР» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТОБР» указано следующее:

- ООО «ТОБР» представило в суд акты о неисправности оборудования, свидетельствующие о неисправности арендуемой строительной техники в период действия договора аренды от 06.07.2020, подписанные представителями арендодателя (в лице механика - ФИО7);

- техника приобретена для осуществления работ на прииске, находящимся в труднодоступном и удаленном месте, где отсутствуют средства связи;

- у ответчика отсутствовала возможность извещения существующими средствами связи арендодателя о неисправности техники;

- полномочия ФИО7 на подписание совместных актов о неисправности оборудования, явствовали из обстановки;

- суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТОБР» о вызове ФИО7 в качестве свидетеля;

- суд не устанавливал и не исследовал факт неисправности техники и факт надлежащего уведомления арендодателя о наличии неисправности в период действия договора.

ООО «ТОБР» считает правомерно заявленной сумму задолженности по договору аренды от 06.07.2020 №СТИ060720/01 в размере 1 462 645,11 рублей, исходя из следующего расчета:

Фактическое время работы техники составляло:

- гусеничный экскаватор Hyundai R260 - 3 (три) дня (по причине неисправности гусеничного механизма, отсутствие ходовой части (гусеницы слетели по причине изношенности ремонт не выполнен до окончания срока действия договора);

- фронтального погрузчика Hyundai SL 765 - 18 (восемнадцать) дней (по причине неисправности гидронасоса; ремонт не выполнен до окончания срока действия договора);

- гусеничного экскаватора Hyundai R330 - 21 (двадцать один) день (по причине неисправности ходовой части не работал до окончания срока действия договора);

- Бульдозера Shantui - 0 (ноль) дней (по причине неисправности двигателя с 31.05.2020; ремонт не выполнен до окончания срока действия договора).

Сумма задолженности по арендной плате по договору от 06.07.2020 по расчету ООО «ТОБР» составляет:

- гусеничный экскаватор Hyundai R260 - 3 (три) дня *38 322,58=114 967,74 рублей;

- фронтальный погрузчик Hyundai SL 765 - 18 (восемнадцать) дней*27677,42=498 193,56 рублей;

- гусеничный экскаватор Hyundai R330 - 21 (двадцать один) день*40 451,61= 849 483,81 рублей;

- бульдозер Shantui - 0 (ноль) дней.

Всего: 1 462 645,11 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом неоднократного отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.11.2022. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.11.2022.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест» считает обжалуемое решение законным и обоснованным в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в части удовлетворения встречного иска ООО «СтройТехИнвест» заявлены возражения. По мнению общества ООО «ТОБР» не представлены доказательства работы экипажа на объекте ответчика в период действия договора.  В части удовлетворения встречного иска ООО «СтройТехИнвест» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройТехИнвест» заявлено о назначении судебной экспертизы в целях определения давности изготовления подписей ФИО7 на актах от 10.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2021, от 26.07.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении ходатайства апелляционным судом учтено, что в настоящее время лицо, подписавшее спорные акты, ФИО7 является представителем ответчика, то есть представителем противной стороны. Таким образом, ФИО7 в период рассмотрения дела сначала являлся работником истца, а затем представителем ответчика. Установить давность составления документа с точностью до конкретного дня невозможно, а период между датами, указанными в актах о неисправности оборудования (самый ранний акт от 10.07.2020) и датой обращения истца с иском с настоящим иском 05.02.2021 является незначительным. Кроме того,  сами по себе указанные акты не подтверждают период простоя арендованной техники  по изложенным ниже основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 07.11.2022 через «Мой арбитр» от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: акт о неисправности оборудования от 28.05.2020 (Шантуй  16), рапорт о работе строительной машины от 24.05.2020, от 28.05.2020; акт о неисправности оборудования от 22.06.2020 (Хендай 765), рапорт о работе строительной машины от 20.06.2020; от 16.06.2020; акт о неисправности оборудования от 26.06.2020 (Хендай 765), рапорт о работе строительной машины от 25.06.2020; акт о неисправности оборудования от 15.07.2021  (Хендай 330), рапорт о работе строительной машины от 11.07.2020, от 16.07.2020; акт о неисправности оборудования от 14.07.2020 (Шантуй 16), акт приема-передачи техники от 06.07.2020; акт о неисправности оборудования от 26.07.2020 (Хендай 765), направленный ответчиком 16.07.2021г. и 22.09.2021г.; акт о неисправности оборудования от 10.07.2020(Хендай 260), рапорт о работе строительной машины от 01.07.2020 и 02.07.2020.

В судебном заседании представителем ООО «Тобр» представлены дополнительные пояснения и заявлено о приобщении к материалам дела следующих документов: рапорты о работе строительной машины фронтальный погрузчик Hyundai SL 765 от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 11.07.2020, от 12.07.2020, от 15.07.2020, от 16.07.2020, от 18.07.2020, от 19.07.2020, рапорты о работе строительной машины гусеничный экскаватор Hyundai R260 от 06.07.2020, от 07.07.2020, рапорты о работе строительной машины гусеничный экскаватор Hyundai R330 от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 12.07.2020, от 15.07.2020, от 20.07.2020, от 25.07.2020, копия описи документов к ценному письму от 30.09.2020, копия счета на оплату от 31.07.2020 № 236, копия акта об оказании услуг от 31.07.2020 № С310720-003, копия акта сверки взаимных расчетов от 17.08.2020, скриншот направления акта сверки в адрес ООО «СтройтехИнвест», копии актов возврата строительной техники от 20.09.2020, копия переписки в мессенджере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные документы уже имеются в материалах дела, апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТОБР» заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО7 (является представителем ООО «ТОБР» на основании доверенности от 11.01.2022, представленной в суд апелляционной инстанции с пояснениями от 21.01.2022).

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку указанное лицо является представителем ответчика, а в период спорных правоотношений являлся сотрудником истца (уволен 18 августа 2021 года, по заявлению от 09.08.2021), в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности указанного свидетеля. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тобр» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 15.04.2020 № СТИ150420/01, согласно пункту 1.1. которого установлено, что арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее на праве собственности, за плату во временное владение и пользование строительную технику, указанную в пункте 1.2 настоящего договора с экипажем (машинистами) для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.2. договора установлены характеристики строительной техники, передаваемого в аренду: базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R3O0LC-9S (либо аналог), вес 29700 кг, ковш 1,5 куб.метров (пункт 1.2.1. договора); базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R330LC-9S (либо аналог), вес 31900 кг, ковш 1,6 куб.метров (пункт 1.2.2. договора); бульдозер SHANTUI SD16 (либо аналог), вес 17 тонн (пункт 1.2.3. договора); Фронтальный погрузчик HYUNDAI SL765 (либо аналог), вес 16800 кг, ковш 3,2 куб.метров (пункт 1.2.4. договора).

Согласно пункту 1.3. передача строительной техники в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель сдает в аренду строительную технику: в исправном состоянии с экипажем арендодателя, в работу на участок: расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, пос. Майск. Арендатор принимает строительную технику в эксплуатацию и выплачивает арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4. договора).

По актам приема-передачи от 20.04.2020 объекты договора от 15.04.2020 № СТИ150420/01 переданы арендодателем арендатору.

Пунктом 3.1. договора от 15.04.2020 № СТИ150420/01 предусмотрена обязанность арендодателя: предоставить арендатору строительную технику с экипажем (машинистами), в состоянии пригодном для эксплуатации (пункт 3.1.1. договора); осуществлять своими силами, экипажем (машинистами арендодателя) управление и эксплуатацию строительной техники (пункт 3.1.3. договора); обеспечивать в течение всего срока настоящего договора надлежащее состояние строительной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 3.1.4. договора); обеспечить ежедневное, по окончании каждой смены работы строительной техники заполнение путевых листов с указанием фактического количества отработанных соответствующей единицей строительной техники машино-часов за смену (пункт 3.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 15.04.2020 № СТИ150420/01, за пользование строительной техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер арендной платы за временное владение и пользование строительной техникой определяется из количества отработанных строительной техникой машино-часов из расчета:

- базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R300LC-9S (либо аналог) - 1 800 руб/машино-час;

- базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R330LC-9S (либо аналог)- 1 900 руб/машино-час;

-бульдозер SHANTUISD16 (либо аналог) -1800 руб/ машино-час

- фронтальный погрузчик HYUNDAI SL765 (либо аналог) -1300 руб/машино-час с обеспечением дизельным топливом силами арендатора за счет средств арендатора, с учетом НДС (20%), за период, указанный в акте выполненных работ согласно п. 4,2.4. в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. 4.2. оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке.

В соответствии пунктами 4.2.1. и 4.2.2. вносится предоплата в размере 200 000 руб. за перебазировку каждой единицы строительной техники с базы арендодателя - до объекта арендатора в срок до «20» апреля 2020 года. В случае аренды строительной техники, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, арендатором более 6 месяцев, по завершении срока аренды по настоящему договору, перебазировка с объекта арендатора - до базы арендодателя будет осуществляться за счет арендодателя, сумма перебазировки с объекта в размере 200 000 руб. за каждую единицу будет зачтена в оплату арендных платежей по настоящему договору (пункт 4.2.3. договора). Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя (пункт 4.2.4. договора). По мере выполненных работ за период 15 (пятнадцати) дней, арендатор и арендодатель составляют акт на выполненные работы с отнесением расходов по оплате работ на арендатора по наработанным часам (пункт 4.2.5. договора). По окончанию расчётного периода по договору, арендодатель составляет и направляет арендатору акт приема - передачи выполненных арендных услуг почтой, при помощи факса или электронной почты. В котором отражается:

- количество часов работы техники за каждый день аренды;

- цена одного часа аренды на указанный день;

- стоимость оказания арендных услуг за каждый день;

- общая стоимость оказанных арендных услуг за расчётный период, а также указываются иные расходы, понесённые арендодателем в ходе исполнения настоящего договора, если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения данного акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг, указанные в данном акте арендатором подтверждены, а акт признается полностью согласованным с арендатором, подпись арендатора в этом случае не требуется. Контроль за текущим состоянием расчётов по оплате аренды возлагается на стороны. При этом арендатор может ежедневно сверять свои расчёты с расчётами арендодателя (пункт 4.2.6. договора).

2) Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тобр» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники от 06.07.2020 № СТИ060720/01, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет арендатору принадлежащее на праве собственности, за плату во временное владение и пользование строительную технику, указанную в п. 1.2 настоящего договора без экипажа, для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.2. установлены характеристики строительной техники, передаваемого в аренду: базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, вес 25200 кг, ковш 1,46 м3 (пункт 1.2.1. договора); базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, вес 31900 кг, ковш 1,6 м3. (пункт 1.2.2. договора); бульдозер SHANTUI SD16, вес 17 тонн (пункт 1.2.3. договора); фронтальный погрузчик HYUNDAI SL765, вес 16800 кг, ковш 3,2 мЗ. (пункт 1.2.4. договора); передача строительной техники в аренду осуществляется по акту приемки-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора); арендодатель сдает в аренду строительную технику: в исправном состоянии, в работу на участок: расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, пос. Майск, арендатор принимает строительную технику в эксплуатацию и выплачивает ежемесячную арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.4. договора).

По актам приема-передачи от 06.07.2020 объекты договора от 06.07.2020 № СТИ060720/01 переданы арендодателем арендатору.

Пунктом 3.1. договора от 06.07.2020 № СТИ060720/01 предусмотрена обязанность арендодателя: предоставить арендатору строительную технику без экипажа (машинистов), в состояние пригодном для эксплуатации. В течение 3 (трёх) календарных дней со дня подписания настоящего договора осуществить передачу строительной техники на объекте арендатора указанного в пункте 1.4. и по окончании срока действия (расторжения) договора обратно (до места нахождения арендодателя). Передать строительную технику арендатору по акту приема-передачи, в том числе, копии: паспорта на самоходную машину, свидетельство о регистрации, правоустанавливающие документы на строительную технику в месте нахождения арендатора по адресу: Россия, Республика Алтай, Турочакский район, пос. Майск (пункт 3.1.2. договора). Обеспечивать в течение всего срока настоящего договора надлежащее состояние строительной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта своими силами за свой счет (пункт 3.3.1. договора).

В соответствии пунктом 4.1.1. договора от 06.07.2020 № СТИ060720/01 за пользование строительной техникой арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату, размер арендной платы за временное владение и пользование строительной техникой определяется из количества календарных дней аренды строительной техникой расчета: базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R260LC-9S - 1 188 000 руб/месяц; базовый гусеничный экскаватор HYUNDAI R330LC-9S - 1 254 000 руб/месяц; бульдозер SHANTUI SD16 - 1 188 000 руб/месяц; фронтальный погрузчик HYUNDAI SL765 - 858 000 руб/месяц с обеспечением дизельным топливом силами арендатора за счет средств арендатора, с учетом НДС (20%), за период, указанный в акте выполненных работ согласно пункту 4.2.3. в течение 5(пяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 06.07.2020 № СТИ060720/01 оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке: оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя (пункт 4.2.1. договора). По истечении календарного месяца, арендатор и арендодатель составляют акт на выполненные работы с отнесением расходов по оплате арендной платы на арендатора по отработанному периоду (пункт 4.2.2. договора). По окончанию расчётного периода по договору, арендодатель составляет и направляет арендатору акт приема-передачи выполненных арендных услуг почтой, при помощи факса или электронной почты. В котором отражается:

- количество дней аренды строительной техники за расчётный период;

- цена одного дня аренды;

- общая стоимость арендной платы за расчётный период, а также указываются иные расходы, понесённые арендодателем в ходе исполнения настоящего договора.

Если арендатор не подписывает данный акт или не предоставляет письменных, мотивированных возражений в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения данного акта, сторонами считается, что сведения об оказании арендных услуг, указанные в данном акте арендатором подтверждены, а акт признается полностью согласованным с арендатором, подпись арендатора в этом случае не требуется. Контроль за текущим состоянием расчётов по оплате аренды возлагается на стороны. При этом арендатор может ежедневно сверять свои расчёты с расчётами арендодателя (пункт 4.2.3. договора).

Пунктом 3.2.3. договора от 06.07.2020 № СТИ060720/01 предусмотрено право арендодателя, при нарушении срока внесения арендатором любого арендного платежа, предусмотренные договором более чем на 5 (пять) рабочих дней арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять технику.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.09.2020 исх. № 243 (получено ответчиком 22.09.2020) о расторжении договора аренды от 06.07.2020 № СТИ060720/01, потребовал вернуть технику. Указал, что расторжение договора не освобождает от обязанности по уплате задолженности по арендной плате.

Письмом от 08.09.2020 исх. № 228 истец сообщил ответчику о необходимости исполнить свою обязанность по договору и погасить имеющуюся на сегодняшний день задолженность, перед ООО «СтройТехИнвест», по договорам № СТИ150420/01 от 15.04.20 и № СТИ060720/01 от 06 07.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней, указал, что если в течение 5 (пяти) дней рабочих дней задолженность и неустойка не будут погашены, ООО «СтройТехИнвест» согласно пункту 7 договора будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности, а так же неустойки и всех судебных расходов (в т.ч. госпошлины и услуг представителя) с ООО «ТОБР» и с поручителя гражданина РФ ФИО6 (договор поручительства от 15.04.2020).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (кредитором) и ФИО6 (поручитель) подписан договор поручительства от 15.04.2020, согласно пункту 1.1. которого, поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТОРБ» ИНН/КПП 

<

***>/040001001, именуемое в дальнейшем «должник», его обязательств по договору № СТИ150420/01 аренды строительной техники от «15» апреля 2020 года, заключенному с кредитором. Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: сумма основного долга - согласно условиям оплаты договора № СТИ150420/01 аренды строительной техники от «15» апреля 2020 года предоставляемых услуг (в зависимости от общего количества отработанных рабочих часов строительной техники); срок исполнения обязательств: до 31.12.2020; ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств: полностью. Поручитель ознакомлен с условиями договора № СТИ150420/01 аренды строительной техники от «15» апреля 2020 года между кредитором и должником.

Пунктом 4.2.1. и 4.2.1. договоров установлено, что арендатор производит предварительную оплату в размере 1 600 000 руб., в срок до 20 апреля 2020 года.

На оплату услуг по договорам истец направил ответчику акты об оказании услуг на сумму 17 017 828 руб. 94 коп.: от 31.05.2020 № С310520-008 на сумму 2 425 100 руб.; от 30.06.2020 № С300620-001 на сумму 2 982 000 руб.; от 06.07.2020 № С60720-001 на сумму 366 600 руб.; от 31.07.2020 № СЗ10720-003 на сумму 3 764 128 руб. 94 коп.; от 31.08.2020 № С310820-015 на сумму 4 488 000 руб.; от 21.09.2020 № С210920-002 на сумму 2 992 000 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг по договору на общую сумму 2 100 000 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 16 517 828 руб. 94 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 16 517 828 руб. 94 коп. долга.

Ссылаясь на то, что по договору № СТИ 150420/01 от 15.04.2020 строительная техника передана истцом ответчику без экипажа, а также наличие неисправностей техники, ответчик обратился со встречным иском об уменьшении арендной платы по договорам на общую сумму 11 899 007 рублей, установив следующий размер задолженности по арендной плате: 2 518 822,114 рублей (4 618 822,11 рублей - 2 100 000 (оплаченных)».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ООО «ТОБР» обжаловано решение судом первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Однако, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройТехИнвест» заявлены доводы о неправомерности принятого решения в иной части, чем обжаловано ООО «ТОБР», именно – в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов отзыва на нее.

Заключенные сторонами договоры от 15.04.2020 № СТИ150420/01 и от 06.07.2020 № СТИ060720/01 верно квалифицированы судом первой инстанции, как договоры аренды транспортных средств с экипажем и без экипажа, отношения по которым регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и в соответствующих частях нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 34 «Аренда», Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи транспортных средств в пользование ответчику не оспаривается сторонами.

Пунктом 4.2.1. и 4.2.1. договоров установлено, что арендатор производит предварительную оплату в размере 1 600 000 руб., в срок до 20 апреля 2020 года.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг по договору на общую сумму 2 100 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 16 517 828 руб. 94 коп. Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями спорных договоров.

Разногласия касаются возможности использования ответчиком части техники в связи с ее неисправностью.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски частично, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата за пользование  техникой не может быть взыскана полностью в связи с подтверждением доводов ответчика о неисправности оборудования.

Ответчиком заявлено о недостатках переданной техники, из-за которых ООО «ТОБР», учитывая фактическое время работы спорной техники, переданной в рамках исполнения договора от 15.04.2020, стоимость использования техники составила 3 156 177 руб., стоимость использования техники, переданной по договору от 06.07.2020, по расчету ООО «ТОБР» составила 1 462 645,11 руб. Таким образом, по мнению ответчика,   общая сумма задолженности по спорным договорам составляет 2 518 822,11 руб. (4 618 822,11 руб. стоимость фактически отработанного времени – 2 100 000 руб. оплаченных платежей).  ООО «ТОБР» ссылается на факт передачи ООО «СтройТехИнвест» техники ненадлежащего качества, а также на нарушение арендодателем обязанности, предусмотренной пунктами 3.1.4 (договор от 15.04.2020) и 3.3.1 (договор от 06.07.2020) обеспечивать в течение всего срока договоров надлежащее состояние строительной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта своими силами и за свой счет.

По мнению ООО «ТОБР» указанные обстоятельства подтверждаются дефектной ведомостью от 30.06.2020, а также актами о неисправности оборудования:

- от 28.05.2020, описание неисправности оборудования Шантуй 16: греется ДВС. Заключение: необходима диагностика двигателя;

- от 26.06.2020, описание неисправности оборудования погрузчик Хундай 765: выход из строя турбины ДВС. Заключение: простой трое суток;

- от 10.07.2020, описание неисправности оборудования Хундай 260: 02.07 1 смена разрыв ленты цепи гусеницы, в работу запустили во вторую смену, 09.07 во вторую смену порыв цепи, запустили 10.07 в 1 смену. Заключение: необходима замена цепей на экскаваторе, катков и звездочек;

- от 14.07.2020, описание неисправности оборудования бульдозер Шантуй 16: бульдозер стоит с 31.05.2020 по сегодняшний день. Заключение: требуется ремонт ДВС;

- от 15.07.2021, описание неисправности оборудования Хундай 330: вышел из строя ходовой редуктор. Заключение: невозможно продолжение работы;

- от 22.06.2020, описание неисправности оборудования погрузчик Хундай 765: выход из строя камеры порыв «соска» колеса, диск разбит на шпильках. Заключение: замена автокамеры, простой составил трое суток;

- от 26.07.2020, описание неисправности оборудования погрузчик Хундай 765: отсутствие гидравлики, вышел из строя основной насос. Заключение: приход основного насоса в заявке ожидается.

Указанные акты (кроме акта от 26.07.2020) и дефектная ведомость подписаны со стороны арендодателя   ФИО7

Данные документы не могут быть положены в основу вывода о неисправности техники и ее простое по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действительно, представленные акты подписаны ФИО7, который являлся сотрудником истца в период спорных правоотношений.

При этом в момент передачи согласно актам приема-передачи от 20.04.2020, от 06.07.2020 техника находилась в исправном состоянии. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Возражений и замечаний к техническому состоянию техники при приеме арендатором не заявлено.

Ответчиком в материалы дела представлены рапорты о работе техники:

- рапорт о работе Хундай-260 от 01.07.2020 (период работ с 01.07.2020 по 05.07.2020), рапорт о работе Хундай-260 от 02.07.2020 (период работ с 02.07.2020 по 06.07.2020);

- рапорт о работе Хундай-330 (период работ с 11.07.2020 по 15.07.2020), рапорт о работе Хундай-330 от 16.07.2020 (период работ с 16.07.2020 по 20.07.2020);

- рапорт о работе Бульдозер Шантуй SD 16 от 28.05.2020 (период работ с 28.05.2020 по 31.05.2020), рапорт о работе Бульдозер Шантуй SD 16 от 24.05.2020 (период работ с 24.05.2020 по 27.05.2020);

- рапорт о работе Hyundai SL-765 от 25.06.2020 (период работ с 25.06.2020 по 29.06.2020), рапорт о работе Hyundai SL-765 (период работ с 02.07.2020 по 06.07.2020), рапорт о работе Hyundai SL-765 (период работ с 01.07.2020 по 05.07.2020);

- рапорт о работе Hyundai SL-765 от 20.06.2020 (период работ с 20.06.2020 по 24.06.2020), рапорт о работе Hyundai SL-765 от 16.06.2020 (период работ с 16.06.2020 по 27.06.2020).

Представленные акты о неисправности оборудования противоречат рапортам о работе спорной строительной техники.

Информация в акте от 28.05.2020 о том, что греется двигатель внутреннего сгорания бульдозера, не соответствует данным, указанным в рапорте о работе строительной техники с 28.05.20 по 31.05.20. Согласно рапорту бульдозером отработаны полностью рабочие смены кроме 29.05 - 2 часа по причине отсутствия работы. В рапорте от 24.05.2020 зафиксированы ремонтные работы, характер неисправности не указан. Акт о неисправности на данную дату ответчиком не представлен.

Согласно рапортам о работе гусеничного экскаватора HYUNDAI R 260 от 01.07.2020 и от 02.07.2020 данная техника работала до окончания действия первого договора - 06.07.2020, кроме вечерней смены - 01.07 и дневной - 02.07. Согласно рапортам за июль экскаватором отработано 80 часов.

Сведения, указанные в акте от 10.07.2020 не подтверждены рапортами. Ответчиком не представлен акт о неисправности от 01.07.2020.

Согласно акту от 22.06.2020 на  погрузчике HYUNDAI 765 произведена замена колесного диска. По информации отраженной в рапорте от 20.06.2020 и 16.06.2020 в указанную дату - 22.06.2020 погрузчиком отработано 2 смены. Замена колеса произведена 20.06.2020, далее техника продолжила работу.

Согласно Акту от 26.06.2020 у  погрузчика HYUNDAI 765 вышла из строя турбина.

По информации из рапорта от 20.06.2020 турбину заменили 24.06.20, и с 25.06.2020 по 29.06.2020 техника работала полноценные смены за исключением простоев по причине отсутствия работы. В актах от 22.06.2020 и 26.06.2020 указан простой по трое суток, что противоречит данным рапортов.

Акт о недостатках гусеничного экскаватора HYUNDAI R 330 датирован 15.07.2021, то есть после подачи настоящего иска, что исключает факт его составления в период использования спорной техники и указывает на недостоверность его содержания в части указанных недостатков. В данном акте указано, что требуется замена ходового редуктора и продолжение работ невозможно, однако согласно рапорту от 11.07.2020 и 16.07.2020 техника выполняла работы, информация о неисправностях или ремонтных работах в рапортах отсутствует.

Учитывая, что представленные в материалы дела акты о неисправности оборудования от 28.05.2020, от 26.06.2020, от 10.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2021, от 22.06.2020 подписаны представителем ООО «ТОБР» - ФИО7, в отсутствие доказательств направления названных актов в адрес ООО «СтройТехИнвест» в период их составления и подписания, возражения ООО «СтройТехИнвест» относительно содержания названных актов, поскольку ФИО7 является представителем  ООО «ТОБР»   после работы в ООО «СтройТехИнвест», апелляционный суд критически относится к пояснениям ФИО7, данным в ходе рассмотрения настоящего спора, а также к актам от 28.05.2020, от 26.06.2020, от 10.07.2020, от 14.07.2020, от 15.07.2021, от 22.06.2020.

Также судом учтено, что, несмотря на трудоустройство ФИО7 в спорный период в ООО «СтройТехИнвест», в материалы дела не представлены доказательства  наличия у ФИО7 полномочий на фиксацию периода простоя техники, как юридически значимого для определения размера арендной платы обстоятельства.  Отражение в акте неисправности не подтверждает период простоя, длительность и вид ремонта, возможность использования техники в отсутствие ремонта, причину неисправности.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.3.1. договора 06.07.2020 № СТИ060720/01 истец не исполнял обязанность обеспечивать в течение всего срока настоящего договора надлежащее состояние строительной техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта своими силами за свой счет, не подтвержден документально.

С одной стороны, ответчиком не представлено доказательств  обращения к истцу в период действия спорных договоров с требованием произвести текущий либо капитальный ремонт спорных объектов в случае выявления технических неисправностей. С другой стороны, в случае, если потребности в технике не было либо отремонтировать  ее было невозможно, не представлены доказательства обращения к арендодателю с требованием о внесении изменений в договор в част объектов аренды или о расторжении договора полностью или в части.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, полагает, что поведение арендатора в данной ситуации не отвечает признакам добросовестного. Полагая, что техника неисправна, к арендодателю за устранением неисправностей, изменений договорных условий, перерасчетом арендной платы, сверкой арендатор не обратился, однако привлек в качестве представителя бывшего работника    арендодателя ФИО7, который присутствовал в месте использования техники, и который, как указывает арендатор, подписывал акты о неисправности.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ООО «ТОБР» о простое спорной техники по причине неисправности как недоказанные.

Арифметика расчета исковых требований ответчиком - «ООО «ТОБР» не оспорена, ответчик не согласен с начислениями лишь по причине необходимости учета простоя техники в расчете арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом – транспортных средств  с экипажем и без экипажа. Обстоятельства пользования  техникой подтверждаются   материалами дела, а именно акта передачи техники в пользование, рапортами о работе строительной техники в период с 15.04.2020 по 30.06.2020.

Учитывая фактически оказанные ООО «СтройТехИнвест» услуги по аренде техники, стоимость которых подтверждена актами об оказании услуг на общую сумму 17 017 828 руб. 94 коп., представленные доказательства оплаты части задолженности в размере 2 100 000 руб., а также стоимость услуги по перебазировке строительной техники в размере 1 600 000 руб., общая сумма задолженности правомерно определена истцом в размере 16 517 828 руб. 94 коп. Учитывая, что указанные требования заявлены правомерно, ООО «Тобр» не представлены надлежащие доказательства неисправности и простоя техники по вине арендодателя, исковые требования ООО «СтройТехИнвест» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, встречное требование ответчика об уменьшении требований истца заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины суд распределил пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «ТОБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» подлежит взысканию 82 857 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (88 857 руб. (подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску с учетом частичного удовлетворения требований) - 6 000 руб. (подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика в рамках встречного иска).

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска ООО «СтройТехИнвест» уплачена государственная пошлина в сумме 105 589 руб. платежным поручением № 103 от 26.01.2021.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 105 589 руб. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

Судебные расходы ООО «ТОБР» по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 27.10.2021 № 499 относятся на него же, поскольку его апелляционная жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года по делу № А33-3098/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «ТОБР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» 16 517 828 руб. 94 коп. долга и 108 589 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении   встречных исковых требований отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская