/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9415/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Забоева К.И.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захарчук Е.И.) по делу № А67-9415/2016 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к жилищному кооперативу «Фрунзе 94» (634061, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 94, квартира 110А, ИНН 7017378869, ОГРН 1157017010380) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу «Фрунзе 94» (далее – кооператив) с иском о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в период с мая по август 2016 года для электроснабжения многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 94.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Постановлением от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы компания в числе прочего указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище» (далее – общество «Жилище»), о правах и обязанностях которого высказался Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Дополнительный документ (письмо от 19.04.2016 № 8), приложенный к кассационной жалобе, не приобщается судом округа к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Так как он подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, возврат документа на бумажном носителе не производится.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исковые требования основаны компанией на утверждениях о том, что между ней, как ресурсоснабжающей организацией, и кооперативом, как исполнителем коммунальных услуг, сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в МКД, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания, указывая, что в период с мая по август 2016 года она поставила в спорный МКД электрическую энергию на сумму 50 000 руб., а кооператив, являясь лицом, обязанным ее оплачивать, данную обязанность не выполнил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв решение путем подписания судьей его резолютивной части и приобщения ее к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ, части 2.3 статьи 161, частей 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что в исковой период управление МКД осуществляло общество «Жилище» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.07.2015, заключенного между обществом «Жилище» и администрацией Советского района города Томска (далее – администрация).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что проект договора энергоснабжения, направленный компанией кооперативу 07.07.2016, не свидетельствует об утрате обществом «Жилище» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного МКД.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие доказательств прекращения договорных отношений между обществом «Жилище» и администрацией оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229, частями 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства. Основаниями для их пересмотра в порядке кассационного производства являются нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. Однако при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения апелляционным судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проверяя при этом наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

По пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Основанием для отказа в иске компании к кооперативу судом апелляционной инстанции явился вывод суда о том, что управление спорным МКД в исковой период осуществлял не кооператив, а общество «Жилище». Между тем последнее к участию в деле в каком бы то ни было статусе не привлечено, но, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение право истца на получение стоимости переданного им коммунального ресурса, фактически высказался об обязанности общества «Жилище» нести расходы по его оплате.

При таких обстоятельствах, постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует признать принятым с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

В этой связи постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9415/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                         Е.А. Куклева

 

                                                                                            Н.А. Куприна