АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13629/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2022г. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие  в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьих лиц: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5, ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2021 и постановление Шестнадцатого    арбитражного апелляционного      суда     от 29.11.2021 по делу № А63-13629/2020, установил следующее.

ООО «Гудзон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПС Групп» (далее – компания) о взыскании 1 771 280 рублей действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент приобретения, 1 802 910 рублей убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного обществом товара и его стоимостью на период обращения с иском, 1 981 105 рублей 40 копеек дохода, извлеченного от реализации неосновательно полученного имущества, 461 596 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму извлеченного дохода от реализации неосновательно полученного имущества с 22.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения с 11.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебной неустойки, начисленной с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, ФИО4 

Решением от 18.08.2021 иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 771 280 рублей неосновательного обогащения, 14 952 рубля 13 копеек ущерба, 42 287 рублей 02 копейки процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с 11.12.2020 по 12.08.2021 с последующим начислением с 13.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы. В остальной части в  иске отказано. Суд исходил из того, что совокупность доказательств подтверждает реализацию компанией принадлежащего обществу товара, поэтому последнее вправе требовать компенсации его стоимости и ущерба в размере разницы в стоимости реализованного компанией товара. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба противоречит требованиям законодательства.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 решение от 18.08.2021 изменено: с компании в пользу общества взыскано 1 771 280 рублей неосновательного обогащения, 1 802 910 рублей убытков, 42 287 рублей 02 копеек процентов за пользование суммой неосновательного обогащения с 11.12.2020 по 12.08.2021 с последующим начислением с 13.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, распределены судебные расходы. Апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании убытков в размере разницы в стоимости спорного товара по состоянию на 10.12.2020.

В кассационной жалобе истец  просит изменить решение от 18.08.2021 в части взыскания 1 771 280 рублей неосновательного обогащения, указав в резолютивной части о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества; отменить решение от 18.08.2021 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, и удовлетворить требования в этой части, отменить решение в части взыскания с общества государственной пошлины и отказа во взыскании 1 981 105 рублей 40 копеек дохода от реализации неосновательно полученного имущества, 461 596 рублей 97 копеек процентов, начисленных на этот доход по 21.07.2020 включительно с последующим начислением с 22.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения с 11.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства и направить дело в части отказа в иске на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, поскольку компания отрицала факт заключения с обществом договора купли-продажи зерна, к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательно полученном имуществе (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения с 11.02.2020 по день фактического исполнения основного обязательства. Вывод судов о преждевременности требований о начислении процентов на сумму убытков противоречит пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). Суды неверно определили период пользования компанией суммой неосновательного обогащения, установив его с 13.08.2021. Данный период следует исчислять с момента приобретения имущества компанией, которая не могла не знать о неосновательности обогащения с этого момента. Суд необоснованно отказал во взыскании доходов, полученных компанией при реализации спорного товара, поскольку пункты 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают обязательства должника по возврату таких доходов с возвратом его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что общество (покупатель) по договору от 14.08.2017 № 2/08?17 и товарной накладной от 15.08.2017 № 47 приобрело у ФИО1 (поставщик) 293,8 тонны озимой пшеницы 4-го класса. 

Согласно товарно-транспортным накладным  от 15.08.2017 № 1 – 4, 6 – 8 названный товар завезен в складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4  

Компания (продавец) по договорам от 17.08.2017 и 25.08.2017 реализовала ИП ФИО2 (покупатель) зерно пшеницы 4-го класса в количестве 95 тонн 860 кг и 157 тонн 180 кг на 718 950 рублей и 1 262 155 рублей 40 копеек соответственно. Покупатель  оплатил товар в полном объеме.

Общество, ссылаясь на отстранение ФИО3 решением общего собрания  от исполнения обязанностей директора в связи с утратой доверия и на отсутствие документального подтверждения гражданско-правовых отношений с компанией по реализации указанного зерна пшеницы, обратилось к ней с требованием о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества, убытков от утраты имущества, доходов от реализации этого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций  установили, что реализованный компанией ИП ФИО2 товар принадлежал обществу. Поскольку компания документально не подтвердила оплату данного товара обществу и ввиду невозможности возврата товара по причине его отсутствия у от ветчика, суды пришли к выводу о неосновательности его обогащения и обязанности возместить обществу 1 771 280 рублей стоимости 253,04 тонны зерна зерно пшеницы 4-го класса, определенной исходя из цены ее приобретения обществом у ФИО1 (7 тыс. рублей за тонну).

  Суды признали обоснованными требования общества о взыскании с компании убытков в размере разницы между действительной стоимостью спорного товара на момент его приобретения и последующей его стоимостью.

Суд первой инстанции определил размер убытков (14 952 рубля 13 копеек) в виде разницы между стоимостью, по которой общество приобрело товар (7 тыс. рублей за тонну), и стоимостью, по которой компания его реализовала (7060 рублей за тонну (среднеарифметическая цена реализации).

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и удовлетворил иск в этой части в полном объеме (1 802 910 рублей), определив размер убытков в виде разницы между стоимостью, по которой общество приобрело товар, и среднеарифметической стоимостью аналогичного товара, существовавшей в декабре 2020 года на дату уточнения обществом исковых требований (14 125 рублей за тонну).   

Отказывая обществу во взыскании 1 981 105 рублей 40 копеек доходов компании от реализации спорного товара, суды исходили из того, что данное требование наряду с требованием о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, представляет собой двойное взыскание стоимости товара.

Суды установили и стороны не отрицали, что возврат товара в натуре невозможен, поэтому на основании пункта 1 статьи 1105 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе требовать возмещения его стоимости, убытков от изменения цены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Поскольку общество заявило требование о взыскании полученных компанией доходов от реализации спорного товара, судам с учетом приведенных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, следовало рассмотреть данное требование.

Суды правомерно отказали обществу во взыскании судебной неустойки, неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указав следующее. 

Применение специального механизма защиты гражданских прав – денежной меры ответственности (судебной неустойки – штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) – к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении № 7.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения. Указанный вопрос разрешается в рамках соответствующего спора. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку в рассматриваемом случае общество не заявляло требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре, суды правомерно отказали во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения обязательства в натуре.

Довод общества о необоснованности отказа во взыскании 461 596 рублей 97 копеек процентов на извлеченный доход от реализации неосновательно полученного имущества рассмотрен судами и правильно отклонен, поскольку основания для взыскания извлеченного ответчиком дохода судами не установлены.

Суды также обоснованно отказали во взыскании процентов  на сумму убытков, поскольку их начисление на сумму убытков не допускается, так как проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам (пункт 41 постановления № 7).

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные доказательства и правильно применил нормы права, основания для отмены апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Учитывая предоставление обществу отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и  результат ее рассмотрения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление     Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А63-13629/2020   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Гудзон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А. Трифонова 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев    

                                                                                                                               А.Х. Ташу