АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4094/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Мельниковой  Н.Ю., Яшкиной  Е.К.  

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.07.2019 № 62,  ФИО2  по доверенности от 14.05.2019 № 42;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу №А73-19243/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воронцов А.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» 

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 810 000 руб.

      Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «СМНП-3», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН – 

<

***>; далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.06.2018 № 1818188101652002721025301/165  (далее – контракт от 21.06.2018) в размере 810 000 руб.

      Иск обоснован положениями статей 309, 536 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),  мотивирован обязанностью учреждения  оплатить  поставленную и  смонтированную обществом  систему оповещения по государственному контракту от 21.06.2018.

      Решением от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе ФКУ «ДВОУМТС МВД России» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся судебные  акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что  товар поставлен в рамках заключенного государственного контракта, особенности заключения и исполнения которого установлены положениями Закона № 44-ФЗ. Поставленное истцом оборудование не соответствует условиям, определенным в  контракте.  Указание эксперта на соответствие технических характеристик товара требованиям контракта не имеет значения с учетом положений Закона № 44-ФЗ. Суды ошибочно не учли, что в силу части 7 статьи 95 данного Закона поставщик вправе поставить товар лишь с улучшенными характеристиками, однако поставка улучшенного товара в рассматриваемом  случае не имела места.   

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

      В судебном заседании представители ФКУ «ДВОУМТС МВД России» поддержали доводы кассационной жалобы.

      ООО «СМНП-3» извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа. Явку представителя  не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ. 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации,  в лице ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик)  и ООО «СМНП-3» (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 21.06.2018 № 1818188101652002721025301/165, по условиям которого поставщик обязался поставить систему речевого оповещения (а также осуществить ее монтаж и ввод в эксплуатацию) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить поставку товара.

      Пунктом 3.2.8 сделки установлено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим требованиям законодательства, техническим регламентам, государственным и отраслевым стандартам на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров.

      Согласно пункту 2.1 контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию системы речевого оповещения должны осуществиться до 30.07.2018.

      В соответствии с пунктом 2.3 контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке является дата оформления грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию.

      Порядок приема товара установлен разделом 3 контракта.   

      В силу пункта 3.2.10 контракта в случае несоответствия товара требования законодательства, техническим регламентам, государственным и отраслевым стандартам на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров, а также в случаях непредоставления поставщиком документов, указанных в пунктах 3.2.4, 3.2.5 контракта,  заказчик оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности,  и направляет его поставщику. 

      Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин, указанных в акте недостатков.

      Пунктом 3.6  контракта предусмотрено, в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

      В случае необходимости проведения экспертизы качества, комплектности товара, его маркировки, упаковки УПЗ ДТ МВД России не позднее срока, указанного в пункте 3.2.6 контракта, письменно сообщает об этом заказчику (грузополучателю). 

      В этом случае приемка товара по качеству и комплектности, проверка соответствия маркировки, упаковки требованиям контракта, наличия документов, указанных в пункте 3.2.4 контракта, продлевается на срок, необходимый для заключения контракта на проведение соответствующей экспертизы, отбора образцов товара, проведения экспертизы и представления их экспертной организацией, экспертом грузополучателю, а грузополучателем УПЗ ДТ МВД России.

      Срок действия контракта  определен с  момента  подписания  до  31.08.2018  включительно, а в  части  оплаты и по  гарантийным обязательствам – до  дня  их  полного исполнения (пункт 13.1  контракта). 

      Как  установлено  судом, общество поставило и смонтировало на объекте ответчика систему речевого оповещения, которое  последним используется. 

      При проверке качества и комплектности поставленного оборудования заказчиком выявлен ряд несоответствий требованиям государственного контракта. Выявлено расхождение в наименовании товара, фирме-производителе и ряде технических характеристик, о чем составлены соответствующие акты от 24.08.2018 № 8/30А-1, от 31.08.2018 № 8/30А-2, подписанные сторонами.

      В письме от 31.08.2018 ООО «СМНП-3» сообщило учреждению, что оборудование соответствует техническим характеристикам, установленным спецификацией к контракту, указало на причины расхождения в наименовании и изготовителе поставленного товара, представило пояснения относительно кабеля и опоры ЛЭП. 

      В ответ учреждение письмом от 31.08.2019 информировало общество о том, что  товар подлежит возврату поставщику, в связи с выявленными несоответствиями требованиям государственного контракта.

      В претензии от 25.09.2018 общество потребовало оплатить задолженность за поставленную и смонтированную по контракту систему речевого  оповещения. 

      В претензионном порядке требования общества оставлены  без  удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств несоответствия спорного товара требованиям контракта, в связи с чем отказ ответчика от оплаты фактически поставленного товара признал незаконным.

      Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

      Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

      Как верно указали суды, спорные правоотношения сторон регулируются параграфами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

      В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

      По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

      К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

      Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

      Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

      Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 указанной статьи).

      Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 названного Закона).

      В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в частности в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным требованиям к поставляемому товару.

      Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Контрактом предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 сделки).

      Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

      Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

      На основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

      Исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить оборудование с иными (улучшенными) техническими характеристиками должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в контракт, изменив спецификацию.

      Возражая против заявленных требований, учреждение ссылалось на правомерность отказа заказчика от оплаты поставленного товара ввиду несоответствия наименования, производителя и технических параметров товара, относительно согласованных в контракте. 

      Учитывая возражения заказчика, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входило определение соответствия поставленной системы речевого оповещения условиям контракта.

      Экспертиза качества товара сторонами не проводилась.

      Судом по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначено проведение технической экспертизы на предмет соответствия поставленного обществом оборудования требованиям, указанным в спецификации к государственному контракту.

      По результатам экспертизы получено заключение от 26.02.2019 № 019-06-00007,  согласно которому подтверждено несоответствие поставленного товара по наименованию, а также не предоставление поставщиком ряда сопроводительных документов на него. Вместе  с тем  установлено, что технические  характеристики  фактически поставленного товара соответствуют  требованиям  технической  части  спецификации  приложения № 1  к  контракту от 21.06.2018;  эксплуатация системы речевого оповещения возможна (связь  осуществлена  на практически требуемое расстояние;   обеспечена  пригодность  системы для  передачи  различных  видов  сообщений; цепь системы защищена  от взаимных  влияний и внешних  помех, а  также  от физических воздействий (атмосферных  явлений, коррозии и пр.)). Установленные опоры ЛЭП соответствуют требованиям ТУ 5863-007-00113557-94. 

      Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 71, 82, 86 АПК РФ в совокупности, в том числе акты от 24.08.2018, 31.08.2018, экспертное заключение от 26.02.2019 № 019-06-00007, переписку сторон по исполнению контракта, суды пришли к выводу о соответствии поставленного товара требованиям контракта и, как следствие, о наличии на стороне заказчика обязательства по его оплате.

      В отсутствие доказательства оплаты, руководствуясь положениями статей 310, 526 ГК РФ,  суды взыскали с ответчика образовавшуюся  задолженность  в  размере 810 000 руб. 

      Доводы заявителя о несоответствии поставленного товара условиям контракта по наименованию, а также об отсутствии ряда сопроводительных документов, препятствующих приемке и оплате оборудования,  были предметом исследования судов.

      Данные доводы, равно как и приведенный в кассационной жалобе аргумент о недоказанности истцом факта поставки товара с улучшенными характеристиками, нельзя признать обоснованными.

     Поведение   заказчика  при поставке ему товара не соответствующего условиям  контракта подробно регламентированы    положениями Закона № 44-ФЗ (статья  95 Закона), а  также условиями  сделки (раздел 3 контракта).  В рассматриваемом  случае,  как  верно  установили суды обеих инстанций, учреждение,  выявив  данные несоответствия,  не  предприняло  требуемых мер, не приняло решение  об одностороннем  отказе от исполнения контракта,  допустив   последующий  монтаж оборудования, которое может использоваться по назначению (подтверждено экспертным путем) и фактически  используется.

     Доводы  кассатора  об истечении срока  действия  контракта до  возникновения  права на  отказ от  его  исполнения   не могут быть признаны  состоятельными, поскольку первый  акт  о  выявленных недостатках товара составлен сторонами  до истечения действия  контракта (акт от 24.08.2018 № 8/30А-1). 

      Критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара Законом № 44-ФЗ применительно   к  положениям части 7 статьи 95 не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара.

      Согласно заключению эксперта, проведенному в  рамках  разрешения спора,  эксперт в  ходе  изучения  технических характеристик, функционального назначения смонтированного  оборудования, условий  монтажа и адаптации  системы  речевого оповещения  к  существующей коммутационной системе и локальной  вычислительной  сети  пришел к  выводу о возможности эксплуатации  системы в  соответствии с  целями заключенного контракта. 

       Принимая  во внимание  обстоятельства конкретного спора,   отсутствие  согласования  с заказчиком  поставки иного товара,  но  учитывая  выводы  экспертного заключения о соответствии  товара  целям  заключенного контракта, наличие для  заказчика  потребительской  ценности поставленного и смонтированного оборудования, которое  фактически используется,  суд округа  не находит  оснований для  признания  убедительными доводов  заказчика  об отсутствии  оснований для оплаты по части  7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

      Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

      Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

      Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ «ДВОУМТС МВД России» без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.                          

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А73-19243/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина