ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4555/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» ноября 2022 года по делу №А74-4555/2022,

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Байкалэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 2756 рублей 14 копеек, в том числе 2665 рублей 64 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 18.08.2008 № 707 за период с ноября 2021 года по март 2022 года, 90 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.12.2021 по 26.05.2022 с последующим ее начислением начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион 19»

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2022 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу          АО «Байкалэнерго» взыскано 2692 рубля 77 копеек, в том числе 2665 рублей 64 копейки задолженности, 27 рублей 13 копеек неустойки, а также 1954 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Неустойка подлежит начислению на сумму долга от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом не учтено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении домом   управляющей   организацией   подлежат   возмещению   потребителями   услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО;

- независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно РСО покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД;

- на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать непосредственно истцу стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на содержание общедомового имущества.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда от 16.06.2022 по делу № А74-8/2022, имеющим преюдициальное значение для  рассматриваемого спора, установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за гражданином  ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект – офис после  перепланировки жилой квартиры с устройством отдельного входа общей площадью 73,8 кв.м по адресу: 

<

...>, помещение 533Н.

Основание регистрации: договор дарения квартиры от 07.02.2002, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  от 20.11.2003.

Постановлением Главы МО  г. Саяногорск от 30.01.2004 № 106 утвержден акт приемки в эксплуатацию от 20.11.2003 законченного строительством объекта – офис после  перепланировки жилой квартиры с устройством отдельного входа по адресу: 

<

...> дом №41, помещение 533Н, общей площадью        73,8 кв.м, учрежденческая площадь 36,1 кв.м.

Система отопления в нежилом помещении, принадлежащем ФИО2, демонтирована с соблюдением установленного законодательством порядка.

Между МУП «Тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18.08.2008 заключён договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 707, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию в горячей воде для нужд потребителя по теплопотребляющим установкам с максимумом тепловой нагрузки 0,004631 Гкал/час, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 2.1, 7.2, 7.3, договора).

В разделах 3-6 договора сторонами согласованы учёт тепловой энергии и контроль теплопотребления на тепловых установках, в разделе 7 - порядок расчётов за пользование тепловой энергией.

В приложениях № 1, № 2 к договору стороны согласовали количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по всем тепловым установкам.

В соответствии с условиями договора ФИО2 предоставляется только услуга горячего водоснабжения.

Дополнительным соглашением от 15.01.2012 произведена замена МУП «Тепловые сети» на ЗАО «Байкалэнерго».

01.09.2021 между собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Регион 19» заключен договор управления, согласно которому управляющая организация  выполняет работы и оказывает услуги по управлению МКД, в том числе заключает с ресурсоснабжающими  организациями договоры о предоставлении коммунальных услуг, производит расчет размера платы за коммунальные услуги за содержание общего имущества МКД, принимает от собственников плату за коммунальные услуги, плату за содержание  помещения и коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества МКД (пункты 2.1, 2.2,, 2.3, 3.5, 3.6, 3.8 договора).

Договор на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных расходов, потребляемых при содержании общего имущества между ООО УК «Регион 19» и ответчиком не подписан.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 30.08.2018 принято решение о заключении прямых договоров, в том числе договоров  теплоснабжения, с  ресурсоснабжающими организациями, с 01.09.2018.

Истец в период с ноября 2021 года  по март 2022  года поставлял тепловую энергию и теплоноситель на содержание общедомового имущества указанного МКД, и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры от  30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022  на общую сумму 2665 рублей 64 копейки.

Оплата предъявленных счетов-фактур не производилась.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 12.04.2022 об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из наличия у предпринимателя ФИО2, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, предусмотренной законом обязанности нести расходы по внесению платы за оказанные услуги по теплоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ранее заключенного договора от 18.08.2008 № 707 у сторон возникли взаимные обязательства по договору теплоснабжения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации).

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу отсутствие централизованного отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. Многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели – обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае – многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Таким образом, при подтверждении того, что переоборудованные помещения продолжают оставаться встроенными помещениями многоквартирного дома, сохраняется право на взыскание за такие помещения платы за поставку тепловой энергии на общедомовые нужды, с учетом соблюдения порядка предъявления требований и надлежащего установления субъекта, с которого такое взыскание следует производить. Выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Истцом произведен расчет в соответствии с правилами № 354, судом признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик, не возражая против размера взыскиваемой суммы задолженности, указывает, что у истца не имеется права на взыскание такого долга.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил № 354, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения. Таким образом, с 01.01.2017 прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Между ответчиком и МУП «Тепловые сети» ранее был заключен договор на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде № 707, на основании дополнительного соглашения от 15.01.2012 произведена замена на ЗАО «Байкалэнерго».

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома.

Между тем, доказательства того, что управляющая компания в спорный период предъявляла предпринимателю к оплате стоимость коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств внесения последней соответствующей платы в адрес управляющей компании, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции пояснения от 15.02.2022, в которых указал, что не оплачивал управляющей компании стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период на содержание общедомового имущества, так как данная услуга отсутствует в выставляемых собственникам счетах на содержание общедомового имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции о взыскании основного долга по существу является правильным. В отсутствие доказательств внесения денежных средств управляющей организации, которая в спорных правоотношениях по оплате за тепло выступает посредником между собственником и РСО, доводы заявителя о ненадлежащем истце по делу сами по себе не могут указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» ноября 2022 года по делу № А74-4555/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» ноября 2022 года по делу № А74-4555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская