﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-3100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Кадниковой О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьиПарис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу№ А03-3100/2017 о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Ларисы Александровны (Алтайский край, город Бийск), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Егоровой Ларисы Александровны - Емелина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (ИНН 2221172298, ОГРН 1092221003819), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зенит плюс», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», индивидуальный предприниматель Черемисин Сергей Александрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» - Затрубщикова С.Н. по доверенности от 20.04.2019; Федеральной налоговой службы России – Кузнецова Е.В. по доверенности от 18.03.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Егоровой Ларисы Александровны (далее также должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений о перенайме предмета лизинга, заключенных между Егоровой Л.А., обществомс ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» (далее - ООО «Кадастровое бюро») и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее - АО «Сбербанк Лизинг»):

- от 08.02.2017 № 1 по договору лизинга от 27.07.2013 № ОВ/Ф-9119-01-01 (транспортное средство - HYUNDAI E-MIGHTY, 2013 года, VIN (RNHC345DKDC007789), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадастровое бюро»в пользу Егоровой Л.А. денежных средств в размере 991 017,61 руб.;

- от 15.02.2017 № 1 по договору лизинга от 27.07.2013 № ОВ/Ф-9119-02-01 (транспортное средство - HYUNDAI MIGHTY, 2013 года VIN KMFGA17LPDC225996), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кадастровое бюро» в пользу Егоровой Л.А. денежных средств в размере 960 639,48 руб. 

Определением от 17.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Кадастровое бюро», не согласившись с состоявшимися судебными актам, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать. 

Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности сделки; пропуск финансовым управляющим срока исковой давности при подаче заявления. По мнению заявителя, заключение спорных сделок не причинило и не могло причинить вред кредиторам, поскольку сделка является возмездной; доводов о наличии заинтересованности между ответчиком и должником не приведено; не рассмотрен вопрос о соотношении размера встречного исполнения обязательств нового лизингополучателя по оспариваемому соглашению с размером рыночной стоимости уступленных прав.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражала.

В судебном заседании представители кассатора и Федеральной налоговой службы поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобы и отзыве на нее.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договоры лизинга от 27.06.2013 № ОВ/Ф-9119-01-01 и № ОВ/Ф-9119-02-01, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Еврозайм» (далее – ООО «Еврозайм») и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Предметы лизинга: грузовые рефрижераторы HYUNDAI E-MIGHTY, 2013 года изготовления, стоимостью 1 650 000 руб.

Впоследствии между должником, ООО «Кадастровое бюро» и АО «Сбербанк Лизинг» заключены соглашения о перенайме предмета лизинга от 08.02.2017 № 1 и 15.02.2017 № 1 по договорам лизинга от 27.06.2013 № ОВ/Ф-9119-01-01 и № ОВ/Ф-9119-02-01, согласно которым должник передает, а ООО «Кадастровое бюро»  принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по указанным договорам лизинга, в отношении временного владения и пользования грузовых рефрижераторов HYUNDAI E-MIGHTY, 2013 года выпуска.

Далее между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Кадастровое бюро» подписаны соглашения от 30.03.2017 о досрочном прекращении договора лизинга от 27.06.2013 № ОВ/Ф-9119-01-01 и № ОВ/Ф-9119-02-01 и передаче права собственности на транспортные средства.

Между ООО «Кадастровое бюро» (продавец) и Куприяновым Н.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средства от 30.03.2017.

Полагая, что рыночная стоимость права значительно превышает цену оспариваемых сделок, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы должника и причинения ущерба кредиторам.

Из заключения эксперта от 02.09.2019 № 007-07.19 следует, что рыночная стоимость:  

предметов лизинга по состоянию на 08.02.2017 составляет 719 135 руб. и по состоянию на 15.02.2017 составляет 738 546 руб.; 

передаваемых прав по соглашению о перенайме предмета лизинга от 15.02.2017 № 1 по договору лизинга от 27.06.2013 № ОВ/Ф-9119-02-01 по состоянию на 15.02.2017 составляет 543 243,77 руб. и за вычетом лизинговых платежей стоимость прав по соглашению составляет 222 093,48 руб.; 

передаваемых прав по соглашению о перенайме предмета лизинга от 08.02.2017 № 1 по договору лизинга от 27.06.2013 № ОВ/Ф-9119-01-01 по состоянию на 08.02.2017 составляет 533 428,41 руб. и за вычетом данных платежей стоимость прав по соглашению составляет 271 882,61 руб. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом судом применен подход о справедливом распределении бремени доказывания, согласно которому на ответчиков возложена обязанность по опровержению убедительных утверждений конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены в период подозрительности (один год), предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: производство по делу возбуждено 05.04.2017, оспариваемые финансовым управляющим соглашения о перенайме предмета лизинга № 1 к договорам лизинга совершены 08.02.2017 и 15.02.2017.

При рассмотрении спора установлено, что в результате заключения соглашений о перенайме предмета лизинга прекратились права и обязанности должника по договорам лизинга безвозмездно (отсутствует условие о стоимости уступаемых прав и обязанностей, как и какую-либо компенсацию должнику, возмещение денежных средств, уплаченных по лизинговым платежам ранее самим должником и произведенное за должника, погашение задолженности по лизинговым платежам в разы меньше суммы лизинговых платежей, произведенных должником самостоятельно без учета и возмещения оплаченных должником лизинговых платежей без предоставления равноценного встречного предоставления), чем причинен ущерб должнику и конкурсным кредиторам. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал на то, что требование об оспаривании соглашений заявлено в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о том, что срок исковой давности по заявлению следует исчислять с момента, когда финансовый управляющие узнал о совершенных сделках (25.06.2018).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если арбитражный управляющий, утвержденный внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поскольку при определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду следует учитывать не только дату заключения спорного соглашения (документа), но и объективную возможность управляющего установить признаки недействительности сделки, в том числе исполнение сторонами обязательств по оспариваемой сделке, зависящую от получения управляющим документов, имеющих отношение к оспариваемой сделке, необходимых и достаточных для экономического анализа правоотношений и выявления признаков ее недействительности, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании соглашений появились у управляющего не ранее получения им всей документации должника и проведения ее анализа на предмет наличия у подозрительной сделки признаков недействительности, является верным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном понимании и толковании положений пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3100/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								М.Ю. Бедерина

 

Судьи												О.В. Кадникова

 

Е.А. Куклева