﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Лазарева Владимира Петровича – Алексанян А.В. (доверенность от 18.10.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Новопокровский"» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк "Новопокровский"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-901/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммерческий банк "Новопокровский"» (далее − должник, банк) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными совершенной 07.11.2017 сделки выдаче Лазареву В.П. денежных средств в сумме 20 827 610 рублей 96 копеек и 80 045 долларов США и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 определение от 04.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной; отсутствие доказательств расходования снятых со счета денежных средств на лечение Лазарева В.П. и отсутствие  экономического обоснования совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель Лазарева В.П. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, приказами Банка Росси от 04.12.2017 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Определением от 15.01.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом отказано; постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, должник признан банкротом.

Как установили суды, 07.11.2017 должник возвратил Лазареву В.П. со счетов по вкладам 20 827 610 рублей 96 копеек и 80 045 долларов США. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными, как совершенных с предпочтением.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Оспариваемые сделки совершены 07.11.2017, т. е. в течение одного месяца до отзыва лицензии у банка (04.12.2017).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)). 

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что спорная операция по снятию денежных средств с вклада была обусловлена необходимостью осуществить оплату за лечение Лазарева В.П. Суд апелляционной инстанции установил, что Лазареву В.П. поставлен диагноз порок сердца; одним из медицинских центров, согласившихся провести операцию, стал центр в городе Кёльн; плановая госпитализация намечалась на апрель – май 2018 года, однако лечение онкологии ухудшило состояние здоровья ответчика и в конце октября 2017 года Лазарева В.П. экстренно госпитализировали с сердечной недостаточностью. Ввиду отсутствия квот в Российской Федерации ответчик принял решение оплатить стоимость лечения  из собственных денежных средств. 

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил, что в ноябре 2017 года стоимость покупки системы вспомогательного кровообращения составила 9 800 тыс. рублей; 20.12.2017 осуществлена покупка аортального клапана стоимостью 1 405 тыс. рублей; 13.01.2018 ответчик оплатил устный медицинский перевод с немецкого на русский и сопровождение на автомобиле по договору по оказанию медицинских услуг от 09.01.2018 в сумме 3 195,44 евро; при обследовании в Германии 11.01.2018 гонорар шеф-врача составил 9 тыс. евро; 26.01.2018 расходы клиники по договору по организацию медицинских услуг от 04.01.2018 составили 40 тыс. евро; в январе 2018 года ответчик оплатил операцию в клинике Кёльна в сумме                                   55 882,50 долларов США и приобрел клапаны и сопутствующие системы, дублирующие кровообращение, стоимостью 14 млн рублей; с 26.02.2018 по 15.03.2018 оплата реабилитации и системы поддержания жизни по договору на оказание платных стационарных медицинских услуг от 26.02.2018 составила 227 760 рублей. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что снятие наличных денежных средств со счета Лазарева В.П. обусловлено необходимостью оплаты долговременного и дорогостоящего лечения, приобретения дорогостоящих медикаментов, а также несения расходов, связанных с перелетом и проживанием в городе Кёльне, что свидетельствует о добросовестности ответчика при получении вклада.

Доводы управляющего о том, что расходование средств на лечение не подтверждено документально, опровергаются материалами дела, в которые представлены документы, подтверждающие оплату медицинских услуг. Доводы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику управляющий в кассационной жалобе не приводит. 

С учетом конкретных обстоятельств данного спора апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, Лазарев В.П. представил разумные и аргументированные обоснования получения денежных средств и сведения о расходовании полученных средств на лечение. Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Лазареву В.П. было известно о наличии у банка финансовых затруднений. 

С учетом изложенного, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А32-901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										  Е.В. Андреева

									  А.В. Гиданкина