АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12750/20

21 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.11.2019 г., диплом;

ответчика: не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 12-12/19 от 12.12.2019 в размере 2 400 000 рублей, пени в размере 1 564 334,64 рублей. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей, просил суд производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей подлежит прекращению. 

Судом разъяснено истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы пени, в соответствии с которым просил суд взыскать 1 670 784, 64 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями заключенных спецификаций, рассчитанные за период с 26 декабря 2019 года по 27 июля 2020 года. 

Судом ходатайство удовлетворено, уточнённые исковые требования приняты к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве основную сумму долга не оспорил, просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы пени.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс-Дон» (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КСМ 10» (покупатель)  был заключен Договор поставки № 12-12/19 от 12.12.2019, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять такую продукцию и оплатить ее согласно условиям договора.

 Ассортимент, марка, класс, тип, количество, цена, сроки и оплата поставки Товара указываются в спецификациях (Приложениях) к договору, которые согласовываются сторонами предварительно, приобщаются к договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора). 

В силу пункта 3.1 договора для поставки товара покупатель направляет в адрес поставщика. На основе заявки составляется спецификация, подписанная сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. В заявке покупателя указываются следующие данные: ассортимент, качество и количество поставляемого товара, желаемые сроки поставки, реквизиты и наименование грузополучателя. В спецификации на поставку товара оговариваются ассортимент, качество, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки и оплаты товара, реквизиты грузополучателя по каждой отдельно поставляемой партии товара, если иное не указано в спецификации. 

Во исполнение принятых по договору обязательств, истцом в соответствии с согласованными обеими сторонами спецификациями поставлен товар на общую сумму 4 984 436,10 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, по следующим спецификациям (л.д.18-31):

- Спецификация № от 12.12.2019 с условиями оплаты до 25.12.2019 в случае нарушения указанного срока согласована пеня в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, поставлен товар по товарной накладной № УТ -1096 от 13.12.2019 на сумму 826 171,50 рублей и товарной накладной К УТ-1101 от 13.12.2019 на сумму 647 597 рублей.

- Спецификация №2 от 13.12.2019 с условиями оплаты до 28.12.2019 случае нарушения указанного срока согласована пеня в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, поставлен товар по товарной накладной №УТ-1104 от 01.12.2019 сумму 304 500 рублей;

- Спецификация №3 от 16.12.2019 с условиями оплаты до 30.12.2019 в случае нарушения указанною срока согласована пеня в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, поставлен товар по товарной накладной № УТ-1109 от 1 декабря 2019 г. на сумму 703 185 рублей;

- Спецификация № 4 от 19.12.2019 с условиями оплаты до 31.12.2019 в случае нарушения указанного срока согласована пеня в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, поставлен товар по товарной накладной № УТ-1124 от 01.12.2019 на сумму 77 385 рублей;

- Спецификация №5 от 16.01.2020 с условиями оплаты до 16.02.2020 и случае нарушения указанного срока согласована пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного в сро товара за каждый день просрочки, поставлен товар по товарной накладной № УТ-16 от 16.01.2020 на сумму 792 395 рублей;

- Спецификация № 6 от 29.01.2020 с условиями оплаты до 28.02.2020 и случае нарушения указанного срока согласована пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, поставлен товар по товарной накладной №УТ-123 от 29.01.2020 на сумму 753 127,60 рублей;

- Спецификация № 7 от 29.01.2020 с условиями оплаты до 28.02.2020 и в случае нарушения указанного срока согласована пеня в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, поставлен товар по товарной накладной №УТ-68 от 29.01.2020 на сумму 880 075 рублей.

Однако ответчиком обязательство по оплате полученного товара было исполнено частично и как указывает истец по состоянию на 30 апреля 2020 года за ответчиком числилась задолженность в сумме 2 400 000 рублей.

Как следует из материалов условиями договора поставки от 12.12.2019 №12-12/19 предусмотрен расчет за каждую партию товара путем предоплаты 100% стоимости каждой партии, но по согласованию сторон может быть установлен иной порядок расчетов. 

Стороны, учитывая данные условия договора, а также руководствуясь положениями ст. 421 и ст. 429.1 Гражданскою кодекса РФ согласовали в Спецификациях, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями спецификациями от 12.12.2019, №2 от 13.12.2019, №3 от 16.12.2019, №4 от 19.12.2019 покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки и условиями спецификации №5 от 16. 01.2020, № 6 от 29.01.2020, №7 от 29.01.2020 пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

По расчету истца, по состоянию на 30 апреля 2020 года у ответчика перед истцом задолженность по оплате поставленного товара составляет 2 400 000 рублей 00 копеек.

На указанную сумму истцом начислена неустойка с применением ставки 1%  и 0,1% согласно условиям договора поставки от 12.12.2019 №12-12/19 и спецификаций.

По расчету истца сумма пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, рассчитанные за период с 26 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года, составила 1 564 334, 64 рублей. 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истец 24 марта 2020 года направил в адрес ответчика претензию №24-03/20 от 24 марта 2020 года, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и предложил в течение десяти дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности. 

Претензия была направлена по адресу посредством почтового отправления - заказным письмом по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (трек-номер письма 34409445001707) 26 марта 2020 года претензия была вручена адресату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела в суду ответчик сумму основного долга погасил в полном объеме, что послужило основание для подачи истцом ходатайства об отказе от иска в указанной части требований и уточнения суммы пени, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика 1 670 784, 64 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями заключенных спецификаций, рассчитанные за период с 26 декабря 2019 года по 27 июля 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд, рассмотрев уточненные требования о взыскании 1 670 784, 64 рублей пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с условиями заключенных спецификаций, рассчитанные за период с 26 декабря 2019 года по 27 июля 2020 года, полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Также пунктом 4 спецификации №1 от 12.12.2019 (приложение к договору от 12.12.2019 №12-12/19) в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящей спецификации, покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом правомерно.

Ответчик не оспаривая расчет пени, в отзыве на исковое заявление заявил о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит снизить пени до однократной ключевой ставки. 

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 упомянутого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение суммы неустойки ниже рассчитанного таким образом размера допускается в исключительных (в размере не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ) и экстраординарных случаях (в размере менее ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение значительных убытков или наступления иных существенных неблагоприятных последствий нарушений ответчиком обязательства, обосновывающих необходимость взыскания неустойки в полном размере, суд отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может, а не обязан снизить неустойку, исходя из двукратной учетной ставки банка России, а в исключительных случаях, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

Суд не усматривает из материалов дела, что рассматриваемый случай является исключительным, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Суд также учитывает, что ответчик систематически нарушал условия договора поставки в установленный срок, что подтверждается материалам дела.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности по сравнению с действующей ключевой ставкой Банка России не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, спецификации, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании 1 670 784, 64 рублей неустойки подлежит удовлетворению. 

Истцом на основании платежного поручения от 07.05.2020 №848 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 42 822 рублей. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 822 рубля. При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,150,151,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания основной суммы задолженности  в размере 2 400 000 рублей.

          Производство по делу в части взыскания основной суммы долга 2 400 000 рублей прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 1 670 784,64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 822 рубля.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КСМ 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 532 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ. ФИО3