АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25492/2021

г. Тюмень

22 июля 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительство Тюменской области (625000, 

<

...>) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014, адрес 625014, 

<

...> Октября, дом 215, строение 13) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2021),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 10.03.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управления) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ответчик, ООО «Зауксвелл Рус», Общество) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 17.11.2021.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчику о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что Общество не осуществляет эксплуатацию здания или помещений в нем, обслуживание коммунальными услугами осуществляется ООО «УК «Пальмира» по решению собственников помещений в здании, согласно протоколу общего собрания владельцев помещений от 18.03.2021 № 1 и протоколу общего собрания владельцев помещений от 15.07.2021 № 2. Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства в отношении владельцев здания и помещения в нём. Обстоятельства, установленные на странице 5 решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Строительные работы по зданию завершены прежним владельцем здания в соответствии с разрешением на строительство от 27.10.2004 № 212/арх, подробно позиция ответчика изложена в указанном отзыве.

Определением суда от 01.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления судебного акта по делу №А70-19697/2021 в законную силу. Определением суда от 14.06.2022 производство по делу возобновлено.

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа управления от 26.12.2019 № 2818-к о проведении внеплановой выездной проверки в период 09.01.2020-15.01.2020 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 (далее - объект).

 Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка, на котором расположен объект, а также собственником объекта незавершенного строительства является ООО «Зауксвелл Рус». Таким образом, общество является застройщиком указанного объекта.

По информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта не выдавались.

С учетом полученной информации по результатам проверки в отношении ООО «Зауксвелл Рус» составлен акт проверки и направлено предписание об устранении нарушений.

По истечении срока выполнения предписания на основании приказа управления от 07.07.2021 № 1216-к в период 19.08.2021-25.08.2021 проведена проверка выполнения предписания от 09.06.2021 №713л.

В ходе визуального осмотра, осуществленного 25.08.2021 при проведении проверки установлена эксплуатация объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, 17.11.2021 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию регламентированы положениями ГрК РФ.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ определено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

В части 17 статьи 51 ГрК РФ определены случаи, в которых выдача разрешения на строительство не требуется. Из совокупности приведенных правовых норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Зауксвелл Рус» осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства: офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 49, строение 3 без выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что он не является застройщиком здания отклоняются судом в силу следующего.

Из представленного акта осмотра от 25.08.2021 следует, что по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 расположен объект капитального строительства: 10-этажное административное здание, осуществляется эксплуатация помещений с 1 по 8 этажи. Установлен процесс строительного производства, на 9 этаже Объекта находятся рабочие, строительные материалы и инструменты, также процесс строительного производства подтверждается изменением стадии строительства Объекта, а именно: стадия строительства на момент осмотра 04.06.2021: выполняется устройство перегородок на 10 этаже (акт осмотра от 04.06.2021); стадия строительства на момент осмотра 25.08.2021: выполнены работы по устройству перегородок, отделочные работы, монтаж внутренних инженерных сетей, установка дверей на 10 этаже Объекта, выполняются работы по устройству подвесных потолков в помещениях на 9 этаже. Помещения оборудованы техникой, мебелью, оборудованием в соответствии с их назначением, функционируют инженерные сети (отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, лифтовое оборудование), в здании присутствуют работники и посетители, наблюдаются иные признаки эксплуатации (объявления, рекламные, информационные таблички и.т.д.).

Ответчик также ссылается на преюдициальное значение выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018.

Из обстоятельств указанного дела следует, что ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 19.06.2018 № 79/18ал по делу об административном правонарушении. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70- 9633/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, постановление от 19.06.2018 № 79/18ал по делу об административном правонарушении признанно незаконным и отменено. 

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зауксвелл Рус» никаких работ по строительству и/или реконструкции здания не осуществляло как и действий по его эксплуатации, и что земельный участок (кадастровый номер 72:23:0218006:127) под зданием оформлен в 2004 году за ООО «Пальмира» на основании договора аренды, регистрационная запись 72-01/01- 240/2004-326 от 08.12.2004. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 № 08АП-13496/2018 по делу № А70-9633/2018 указанное решение суда оставлено без изменения. При этом вступившими в законную силу постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам № А70-10429/2018, № А70-10252/2018, № А70- 10255/2018, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено следующее.

Земельный участок (кадастровый номер 72:23:02:18006:0127) под спорным объектом недвижимости с 2004 года находился в аренде у предыдущего собственника капитального объекта - ООО «Пальмира» на основании договора аренды (регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326). 

В 2015 году капитальный объект в счет погашения задолженности ООО «Пальмира» был передан обществу, которое 14.04.2014 зарегистрировало право собственности на него. 

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа сформулирован вывод о том, что в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, абзаца второго пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» общество, приобретая права на объект недвижимости по договору купли-продажи, приобрело исключительное право пользования земельным участком, расположенным под указанным объектом, а также той его частью, которая необходима для эксплуатации данного здания. 

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оформленного за обществом права на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02:18006:0127, после приобретения права собственности на капитальный объект именно к обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего арендатора - ООО «Пальмира». Таким образом, вопреки доводам общества, факт принадлежности обществу земельного участка, занятого объектом, является установленным.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В рассматриваемом случае общество является застройщиком объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов. 

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество является застройщиком и именно на него в силу статьи 55 ГрК РФ, возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в собственность нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Вместе с тем, при вынесении настоящего решения суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Определение понятия «длящееся административное правонарушение» дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения действия (бездействия) и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

В рамках дела №А70-19697/2021 обществу вменялось в нарушение эксплуатация здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленная протоколом от 30.06.2021, по результатам проведенного осмотра от 04.06.2021. Из акта осмотра от 04.06.2021 следует, что по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 расположен объект капитального строительства: 10-ти этажное административное здание, строительство 9 этажей которого завершено, осуществляется их эксплуатация, надстройка дополнительного 10 этажа не завершена, выполняются работы по устройству перегородок. Помещения здания оборудованы техникой, мебелью, оборудованием в соответствии с их назначением, функционируют инженерные сети (отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, лифтовое оборудование), в здании присутствуют работники и посетители, наблюдаются иные признаки эксплуатации (объявления, рекламные и информационные таблички и т. д.). Установлен процесс строительного производства, на объекте находятся рабочие, строительные материалы и инструменты. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-19697/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В настоящем деле, судом исследован вопрос о наличии оснований привлечения к административной ответственности общества на основании акта осмотра от 25.08.2021 и протокола от 17.11.2021. Из акта осмотра следует, что по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 расположен объект капитального строительства: 10-этажное административное здание, осуществляется эксплуатация помещений с 1 по 8 этажи. Установлен процесс строительного производства, на 9 этаже Объекта находятся рабочие, строительные материалы и инструменты, также процесс строительного производства подтверждается изменением стадии строительства Объекта, а именно: стадия строительства на момент осмотра 04.06.2021: выполняется устройство перегородок на 10 этаже (акт осмотра от 04.06.2021); стадия строительства на момент осмотра 25.08.2021: выполнены работы по устройству перегородок, отделочные работы, монтаж внутренних инженерных сетей, установка дверей на 10 этаже Объекта, выполняются работы по устройству подвесных потолков в помещениях на 9 этаже. Помещения оборудованы техникой, мебелью, оборудованием в соответствии с их назначением, функционируют инженерные сети (отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, лифтовое оборудование), в здании присутствуют работники и посетители, наблюдаются иные признаки эксплуатации (объявления, рекламные, информационные таблички и.т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, по общему правилу привлечение к ответственности прекращает правонарушение; если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности; при этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. 

Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно по истечении срока, отведенного на устранение нарушений предписанием; после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности; после истечения срока давности привлечения к административной ответственности за совершение первоначально выявленного нарушения.

В рамках дела № А70-19697/2021 обществу вменялось административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), совершенное в период с 19.08.2021 по 25.08.2021. 

Решением суда от 06.12.2021 по делу № А70-19697/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, общество привлечено к административной ответственности по данному эпизоду по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Таким образом, общество 22.03.2022 привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, обнаруженное уполномоченным административным органом 25.08.2021, названное длящееся правонарушение считается прекращенным с указанной даты. 

При рассмотрении настоящего дела Управлением вменяется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обнаруженное в ходе проверки, проведенной в период с 19.08.2021 по 25.08.2021.

Управлением составлен новый протокол от 17.11.2021, фактически в силу изложенных выше разъяснений повторно вменяя обществу нарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за одно и то же нарушение, обнаруженное ранее 25.08.2021, за которое ответчик еще не был привлечен к административной ответственности и срок давности привлечения к ответственности не истек, что недопустимо.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 повторно составлен административным органом в отношении ответчика за одно и то же ранее обнаруженное длящееся административное правонарушение, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении по которому на момент проведения новой проверки не была завершена.

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований управления государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Минеев О.А.