ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10679/2024

г. Красноярск

27 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» февраля 2025 года по делу  № А74-10679/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 17 600 рублей штрафа за задержку на станции выгрузки, а также 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.02.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно применена статья 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Абакантехопторг», так как обществом были предприняты все необходимые меры по надлежащему возврату вагонов;

- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, подтвержденным документально в материалах дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела запроса ООО «Абакантехопторг» №53 от 03.03.2025, ответа ОАО «РЖД» №ИСХ-313/КР АБ АФТО от 11.032025 отказывает в их удовлетворении на основании следующего.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того суд не рассматривает дополнения к апелляционной жалобе от 17.03.2025, поскольку данные пояснения поступили за пределами срока, установленного определением от 11 февраля 2025 года второй стороне для направления отзыва – то есть своими действиями заявитель заведомо ставить вторую сторону в неравное положение. Направление документов в сроки, исключающие возможность второй стороны ознакомиться с ними и представить возражения, не является надлежащим процессуальным поведением.

14.03.2025 истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2023 года на железнодорожную станцию Абакан под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «Абакантехопторг» (накладная СМГС № 20194727) прибыл железнодорожный вагон № 65149270, принадлежащий на праве законного владения ООО «ГК Вагонсервис».

Договором № 1/72-Д2020/0150 от 29.05.2020, заключённым между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс», на железнодорожных путях необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагона – 28,0 часов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 095362 вагон № 65149270 был подан на выставочный путь 18.09.2023 в 12-45, возврат вагона был произведён 24.09.2023 в 08-51. Общее время нахождения вагона на железнодорожном пути необщего пользования составило 140-06 часов.

Полагая, что ответчик, как грузополучатель несёт ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой грузов перед их владельцем, истцом был начислен штраф за задержку вагонов под выгрузкой в размере 17 600 рублей, из следующего расчёта:

Простой под выгрузкой 140 часов – норматив 52 часа (24 часов + 28 часов) = = 88 часов простой под выгрузкой сверх нормы * 200 рублей/час сумма штрафа = = 17 600 рублей.

В адрес ООО «Абакантехопторг» истцом была направлена претензия №290205 от 29.02.2024 на сумму 17 600 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за задержку на станции выгрузки.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоя его Устава.

Согласно части 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава штраф представляет собой законную неустойку, право которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица, как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя/грузополучателя и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Принадлежность вагона №65149270 ООО «ГК Вагонсервис» на праве аренды подтверждается представленными в материалы дела справками о вагоне из АБД ПВ.

Таким образом, истец является законным владельцем железнодорожного подвижного состава.

В обоснование исковых требований истец указывал на Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в частности статья 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о применении статьи 62 Устава, так как ООО «ГК Вагонсервис» подтвердило принадлежность вагонов на праве аренды.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчёт не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Требование истца о взыскании штрафа обусловлено задержкой ответчиком как грузополучателем вагонов свыше 24 часов, по истечении установленного договором № 1/72-Д2020/0150 от 29.05.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования срока оборота вагонов – 28 часов.

Так, в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 095362, вагон № 65149270 был подан на выставочный путь 18.09.2023 в 12-45, возврат вагона был произведён 24.09.2023 в 08-51.

Общее время нахождения вагона на железнодорожном пути необщего пользования составило 140 часов (с учётом положений части 4 статьи 100 УЖТ РФ): Время сверхнормативного простоя вагонов составило 88 часов, сумма штрафа составила 17 600 рублей (88 х 200 рублей за час простоя).

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной СМГС № 20194727, грузополучателем спорного вагона являлся ООО «Абакантехопторг», следовательно, на нем лежит обязанность по выгрузке вагонов.

На основании статьи 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об ошибочном утверждении ответчика, что он не несет  ответственность за задержку вагона на станции выгрузки.

На основании представленных ответчиком ведомости №1202 (форма ГУ-46п ВЦ) и памятки приёмосдатчика № 2450 (форма ГУ-45п ВЦ) следует, что вагон № 65149270 находился под разгрузкой 5:40 минут.

Приём и передача вагонов между ответчиком и АО «В-Сибпромтранс» осуществляется на местах погрузки, выгрузки. Приём и передача вагонов, подтверждается памяткой приёмосдатчика, подписываемой уполномоченными представителями сторон. Ведомости по форме ГУ-46п также подписываются представителями ответчика и АО «В-Сибпромтранс».

С учётом изложенного, представленные ответчиком документы отражают его правоотношения по подаче и уборке вагонов исключительно между грузополучателем и владельцем пути необщего пользования, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут ставить в зависимость истца на получение установленного статьёй 62 Устава штрафа в случае установленного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права, представленные ответчиком ведомости на подачу и уборку вагонов, составленные между ООО «Абакантехопторг» (грузополучатель) и АО «В-Сибпромтранс» (владелец пути необщего пользования) не могут быть приняты судом во внимание, так как являются внутренними документами ответчика и АО «В-Сибпромтранс». Апелляционный суд соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик возражал о применении к нему статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, принимая во внимание наличие взаимоотношений между ООО «Абакантехопторг» и АО «В-Сибпромтранс», соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к ООО «Абаантехопторг» статьи 403 Гражданского Кодекса Российской Федерации как основание ответственности за действия третьих лиц, которых он привлек для оказания услуг по подаче и уборке вагонов.

На основании изложенного, апелляционный суд, перепроверив арифметический расчет штрафа, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, штраф задержку вагонов под выгрузкой начислен истцом правомерно в сумме 17 600 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности из расчета, что срок исковой давности истекает 16.10.24 (с учетом 21 календарного дня на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора), в свою с исковым заявлением истец обратился 16.10.2024. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, платежным поручением от 15.10.2024 №6516 на сумму 22 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введён критерий разумности при возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учётом объёма оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия» в частности, которыми предусмотрено: за составление претензий, заявлений – от 5000 рублей, искового заявления - от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 20 000 рублей, за составление апелляционных, кассационных жалоб и отзывов на них - от 20 000 рублей, за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанции – от 40 000 рублей.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, объём защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 22 000 рублей (за подготовку претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика и третьего лица).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и для последующего снижения размера судебных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2025 года по делу № А74-10679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова