АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1467/2020

30 июля 2020 года

город Саратов

Резолютивная  часть решения оглашена 28 июля 2020 года. 

Полный  текст решения изготовлен 30 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ»

Заинтересованное лицо: Средне-Поволжское управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления № 6143-Р/СО-898-458-Ю от 20.01.2020г.

при участии: 

от ООО «УК Фри ДОМ» - ФИО2, по доверенности от 13.12.2019 г., диплом о ВЮО обозревался, специалист - ФИО3, паспорт, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 19.04.2019г., диплом о ВЮО, 

от Ростехнадзора - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020г., диплом о ВЮО, ФИО6, специалист, удостоверение, паспорт, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал, также просил снизить размер штрафа. 

Ростехнадзор представил документы, отзыв. Согласно представленному отзыву, в отношении снижения размера административного штрафа не возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО7 от 18.11.2019 № 6143-Р/СО «О проведении внеплановой выездной проверки», опасных производственных объектов: 

Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», № А51-05192-0012, класс опасности III, расположены по адресу: 410056, 

<

...>,

Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0013, класс опасности III, расположены по адресу: 410017, 

<

...>,

Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0014, класс опасности III, расположены по адресу: 410031, 

<

...>,

Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0015, класс опасности III, расположены по адресу: 410031, 

<

...>, 

Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0016, класс опасности III, 

расположены по адресу: 410071, 

<

...> ЖК Царицынский, д,1, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области невыполнения в установленный срок (22.11.2019) или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти (от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП), осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, допущенные юридическим лицом: ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», а именно:

1. Руководитель ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» ФИО8, не аттестован в области промышленной безопасности на знание общих требований промышленной безопасности (область аттестации А.1), что нарушает: подпункт «ж», «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10, 12 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённое приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации от 22.03.2007 № 9133;

2. В состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», № А51-05192-0012, класс опасности III, расположены по адресу: 410056, 

<

...> внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSМ модуль выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение не указанное в проектной документации, что нарушает: пп. «к», «у» п.5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4, 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

3. В состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0013, класс опасности III, расположены по адресу: 410017, 

<

...> внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSМ модуль выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение не указанное в проектной документации, что нарушает: пп. «к», «у» п.5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4, 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

4. В состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0014, класс опасности III, расположены по адресу: 410031, 

<

...> внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSМ модуль выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение не указанное в проектной документации, что нарушает: пп. «к», «у» п.5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4, 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

5. В состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0015, класс опасности III, расположены по адресу: 410031, 

<

...> внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSМ модуль выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение не указанное в проектной документации, что нарушает: пп. «к», «у» п.5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4, 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870»;

6. В состав опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0016, класс опасности III, расположены по адресу: 410071, 

<

...> ЖК Царицынский, д.1 внесены несанкционированные изменения, а именно: установлен GSМ модуль выводящий сигналы от системы контроля загазованности и сигналы работы котельной за пределы котельной в иное помещение не указанное в проектной документации, что нарушает: пп. «к», «у» п.5 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»; ч.1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 4, 9 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г. № 542 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п. 77, 80 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870»;

7. Эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на ОПО Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», № А51-05192-0012, класс опасности III, расположены по адресу: 410056, 

<

...> осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: п.5 подпункт «у», «л», «ф» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538;

8. Эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на ОПО Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0013, класс опасности III, расположены по адресу: 410017, 

<

...> осуществляется в отсутствии установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: п.5 подпункт «у», «л», «ф» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г, N 492; ч.1, ч.2 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N538;

9. Эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на ОПО Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0014, класс опасности III, расположены по адресу: 410031, 

<

...> осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: п.5 подпункт «у», «л», «ф» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538;

10. Эксплуатация наружных и внутренних газопроводов на ОПО Сеть газопотребления ООО УК «Фри ДОМ», №А51-05192-0016, класс опасности III, расположены по адресу: 410071, 

<

...> ЖК Царицынский, д.1 осуществляется в отсутствие установленного срока безопасной эксплуатации, в проектной документации срок безопасной эксплуатации отсутствует, экспертиза промышленной безопасности не проводилась, что нарушает: п.5 подпункт «у», «л», «ф» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492; ч.1, ч.2 ст. 9, п. 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 N 538. 

Ростехнадзор установил, что ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» эксплуатирует опасные производственные объекты на основании: протоколов очередного общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов; актов приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления); договоров о передаче в эксплуатацию многоэтажных жилых домов.

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 № 6143-Р/СО-898-458-Ю, акт проверки от 29.11.2019 № 12-898-11-19-546-КП, предписание от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП (срок устранения установлен – до 22.11.2019г.). Нарушение требований допущено по вине юридического лица - ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», так как своими действиями (бездействием) нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. 

По данному факту административным органом 17.12.2020г. в отношении ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» составлен протокол об административном правонарушении № 6143-Р/СО-898-458-Ю.

По результатам проверки 20.01.2020г. вынесено постановление № 6143-Р/СО-898-458-Ю о назначении административного наказания, действиям общества дана квалификация по ч.11 ст. 19.5. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, в том числе в части суммы административного штрафа, ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив заявленные требования, возражения административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Постановлением от 20.01.2020г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.  

Частью 11 статьи 19.5. предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ», так как своими действиями (бездействием) Общество нарушило требования законодательства в области промышленной безопасности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган. 

В ходе проведения проверки, установлено, что Обществом допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении в полном объеме пунктов ранее выданного предписания от 22.08.2019г. № 12-898-08-19-366-КП.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» заявляет доводы аналогичные доводам, заявленным в рамках дела № А57-23313/2019, где ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» оспаривало постановление Ростехнадзора от 10.09.2019г. № 3993-Р/СО-898-332-Ю о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Решением от 21.02.2020г. по делу №А57-23313/2019 доводы заявителя были отклонены. Факт допущенного административного правонарушения и вина Общества подтверждены. Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела оспорено постановление, вынесенное в результате невыполнения Обществом в полном объеме требований ранее выданного предписания от 22.08.2019г. № 12-898-08-19-366-КП, в котором указаны 10 пунктов, идентичные ранее выданному предписанию от 14.05.2019 № 12-898-05-19-055-Л (за минусом 1 пункта). 

21.02.2020г. решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении требований отказано.

27.05.2020г. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, решение суда по делу №А57-23313/2019 вступило в законную силу. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу А57-23313/2019 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный в предписании срок до 22.11.2019 предписание от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП Обществом исполнено не было. 

ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» не устранило нарушения в полном объеме, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вина ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства. 

Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. 

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. 

На дату рассмотрения спора требования Ростехнадзора не выполнены. 

Допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.   

Т.о., при наличии со стороны ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» установленных нарушений, имеет место угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ»» установлены событие и состав административного правонарушения, также установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению ранее выданного предписания от 22.08.2019 № 12-898-08-19-366-КП.

Довод общества о том, что орган местного самоуправления оформляет указанные опасные производственные объекты как бесхозяйные, документального подтверждения не нашел. Данные объекты зарегистрированы в Ростехнадзоре за ООО «УК «Фри ДОМ». 

Обществом представлены письма, документы о том, что ведется переписка по возможности передачи спорных объектов муниципальному образованию «Город Саратов».

Однако судом учтено, что на дату рассмотрения спора спорные ОПО не признаны бесхозяйными и числятся за ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ»».

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ОПО №А51-05192 от 08.10.2018г., подтверждающее, что ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ»» является организацией, эксплуатирующей ОПО (сети газопотребления).

         Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было.

Рассмотрев все обстоятельства дела, доводы сторон, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит основания для удовлетворения требования заявителя о снижении штрафа ниже низшего предела. 

Нарушение совершено в области промышленной безопасности. 

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ниже низшего предела не установлено. 

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьей 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор) доказана.  

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена. 

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении  административным органом не допущено. Общество подтвердило, что извещалось Ростехнадзором о стадиях рассмотрения административного материала. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений суд не считает возможным признать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.   

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. 

Административным органом, в вынесенном постановлении (назначено наказание в размере 450 000 руб.) имеется ссылка, что ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» привлекалось ранее к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей  по Постановлению от 10.09.2019 №3993-Р/СО-898-332-Ю, что в соответствии со статьями 4.2 и 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения расценивается как отягчающее обстоятельство.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» с учетом повторности совершения административного правонарушения. 

В результате назначения максимального размера штрафа для отдельных организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации последствиям. Сумма штрафа является значительной (максимальной).  

В данном случае учтено, что согласно судебному акту по предыдущему постановлению размер штрафа составил – 400 000 руб. 

Общество просило учесть, что является управляющей компанией. Кроме того, суд, рассматривая данное дело, учитывает, следующее. Заявитель ходатайствует о снижении размера штрафа, при этом указывает следующее: - начато устранение нарушений, сложное материальное положение ввиду большого количества должников по оплате коммунальных услуг.

Назначенный размер административного штрафа является значительным, суд по ходатайству общества снижает его размер в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 405 000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства). 

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 20.01.2020 г. № 6143-Р/СО-898-458-Ю изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 405 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО «Управляющая компания «Фри ДОМ» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб., выдать справку на возврат.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева