АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40135/2019

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» – ФИО3 (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу                                       № А53-40135/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (далее – должник) ООО «Газкомплект 61» (далее – общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий), выразившиеся в не оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И и соглашения о зачете встречных денежных обязательств от 16.01.2019 на сумму 366 тыс. рублей, заключенных должником и ООО «АвтоСтройТех».

Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие) управляющего отказано. Определение мотивировано тем, что права конкурсного кредитора не нарушены оспариваемыми действиями, поскольку в последующем сделка оспорена конкурсным управляющим.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2021 определение суда от 27.08.2021 отменено, признано несоответствующим закону бездействие управляющего, выразившееся в не оспаривании по требованию общества договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/и и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019, заключенных должником и ООО «Автостройтех». Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признав бездействие управляющего неразумным и необосонованным.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней управляющий просит постановление апелляционного суда  отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал выводы о бездействии арбитражного управляющего, неразумности и недобросовестности его действий, несоответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции необоснованно признал незаконными бездействия арбитражного управляющего по неоспариванию соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019, заключенного должником и ООО «Автостройтех». Действия конкурсного управляющего не привели к нарушению прав кредиторов в части невозможности оспаривания сделки, каким-то образом повлияли на состояние спорного имущества и др. Не оспаривание указанной кредитором сделки по первому требованию последнего, не несет каких-либо последствий для конкурсных кредиторов, не свидетельствует о неразумности действий конкурсного управляющего и ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что период не оспаривания арбитражным управляющим сделки с 05.04.2021 по 21.06.2021 не отвечает критериям разумности. По мнению подателя жалобы, действия общества по обжалованию действий арбитражного управляющего направлены не на восстановление своих прав, а на констатацию незаконности действий арбитражного управляющего в целях его дальнейшего отстранения и последующее затягивание процедуры банкротства аффилированного с ним должника во вред другим независимым кредиторам, что не может быть признано добросовестными действиями и влечет отказ в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021, суд признал требование общества в размере 90 920 тыс. рублей основного долга обоснованным, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса. 

Конкурсным кредитором 23.03.2021 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 направлено требование о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 тыс. рублей от 16.01.2019, заключенных должником и ООО «АвтоСтройТех»; 30.03.2021 требование об оспаривании сделки получено управляющим, поскольку данные сделки не соответствуют требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако указанные сделки не оспорены. 

Полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 32, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор).

Апелляционный суд установил, что 23.03.2021 кредитор в адрес управляющего направил требование об оспаривании договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И и соглашения о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 тыс. рублей от 16.01.2019, заключенных должником и ООО «АвтоСтройТех»; 30.03.2021 требование об оспаривании сделки получено управляющим. 

5 апреля 2021 года конкурсный управляющий в адрес ООО «АвтоСтройТех» направил требование о добровольной передаче транспортного средства. 

14 апреля 2021 года кредитор обратился с самостоятельным требованием об оспаривании сделок. 

29 апреля 2021 года определением арбитражного суда возращено заявление общества об оспаривании сделок, поскольку суд счел, что у кредитора отсутствует право на подачу заявления об оспаривание сделок должника, предусмотренное статьей 61.9 Закона о банкротстве. 

13 мая 2021 года общество направило в суд жалобу на действия (бездействия) управляющего ФИО1 (неоспаривание сделок должника), а также одновременно подало заявление об оспаривании сделок должника в порядке абзаца 5 пункта 31 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

27 мая 2021 года определением суда принята к производству жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, судебное заседание назначено на 05.07.2021, а также принято заявление об оспаривании сделок, судебное заседание назначено 02.08.2021. 

21 июня 2021 года конкурсный управляющий ФИО1 направил в суд заявление об оспаривании только договора купли-продажи от 11.01.2019 № 1/И, заключенного должником и ООО «АвтоСтройТех»; соглашение о зачете от 16.01.2019 управляющим не оспаривалось. 30 июня 2021 года определением суда заявление принято к производству. 

Соответственно, конкурсным управляющим не оспорено до настоящего момента соглашение о зачете от 16.01.2019, а также в период с 05.04.2021 (направление требования в адрес контрагента) и до 21.06.2021 (подача заявления) не принималось никаких мер по оспариванию договора купли-продажи от 11.01.2019.

Между тем, апелляционный суд учел, что обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок установлена Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве Обзора, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. 

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 указано, что обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно, как только ему стали известны такие основания.

С целью установления указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции проанализировал требование общества, направленное в адрес конкурсного управляющего 23.03.2021, и установил, что кредитор в своем требовании об оспаривании сделок проанализировал финансовое положение должника и определил наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также неравноценность их осуществления. Кроме того, конкурсным кредитором произведен детальный анализ взаимодействия должника и ООО «АвтоСтройТех» и установлено наличие фактической заинтересованности и подконтрольности данных организаций группе Тагмет. Таким образом, конкурсному управляющему в момент получения требования и ознакомления с ним, т.е. 30.03.2021, стало известно о наличии у договора купли-продажи от 11.01.2019 и соглашения о зачете от 16.01.2019 признаков подозрительной сделки. Однако заявление об оспаривании договора купли-продажи подано лишь 21.06.2021, при этом период бездействия с 05.04.2021 по 21.06.2021 конкурсным управляющим не обоснован, предпринимаемые им меры по оспариванию сделки не раскрыты. Кроме того, соглашение о зачете не оспорено до настоящего момента. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял своевременные меры по оспариванию договора купли-продажи от 11.01.2019, а также не принял каких-либо действий по оспариванию соглашения о зачете от 16.01.2019, что нарушает права кредитора как необоснованным затягиванием процедуры и увеличением расходов на процедуру в случае несвоевременного оспаривания договора, так и невозможностью своевременного и эффективного пополнения конкурсной массы в случае неоспаривания соглашения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Н.А. Сороколетова