Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20730/2022

г. Хабаровск

21 марта 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

о взыскании 454 173 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 9881/3 от 23.09.2015 за период 1-3 квартал 2022 года в размере 395 967 руб. 36 коп., неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2022 по 05.12.2022 в размере 58 206 руб. 22 коп.

Определением суда от 19.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 16.01.2023 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. 

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06.02.2023.

17.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен. Доводы возражений сводятся к тому, что ответчик не был извещен арендодателем об изменении размера арендной платы в 2021 году, в связи с чем размер арендных платежей должен рассчитываться из ранее согласованного. Указывает на необходимость освобождения ответчика от взыскания неустойки (со ссылкой на запрет начисления неустойки для застройщиков на основании Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022) или ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено  на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

21.02.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.03.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от 22.08.2022 по делу № А73-9412/2022, 23.09.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «Зодчий» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9881/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов  с кадастровым номером 27:22:0031203:27, общей площадью 2 918 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в районе пересечения  ул. Красноармейской и ул. Кирова, с целью использования под среднеэтажное жилищное строительство.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2. с 23.09.2015 по 22.09.2025. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. размер арендной платы определен в сумме начальной цены предмета аукциона и составляет 397 052 руб. 26 коп. 

Согласно пункту 3.12 договора в течение первого года арендная плата оплачивается арендатором в размере, установленном в пункте 3.1. В последующие годы размер арендной платы подлежит изменению на коэффициент инфляции ежегодно с направлением письменного извещения арендатору. 

Уведомлением № 10-16и/8314 от 21.12.2021 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы в 2022 году в связи с изменением коэффициента инфляции до суммы 529 406 руб. 91 коп., представлен график внесения платежей:

- 1 квартал 2022 года – 130 538 руб. 69 коп., 

- 2 квартал 2022 года – 131 989 руб. 12 коп.,

- 3 квартал 2022 года – 133 439 руб. 55 коп.,

- 4 квартал 2022 года – 133 439 руб. 55 коп.

Арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 3.3).

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 395 967 руб. 36 коп. за период с  01.01.2022 по 30.09.2022.

Претензией от 26.10.2022 № 10-16к/6954 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорные земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования Администрации о взыскании задолженности по договору аренды в размере 395 967 руб. 36 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии уведомления об изменении арендной платы судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом учтено, что решением суда по делу № А73-9412/2022 взыскана задолженность за период 2020-2021 годы, согласно имеющимся в указанном деле расчетам, арендная плата в 2020 и 2021 годах выставлялась в увеличенном на коэффициент инфляции размере (по сравнению с обусловленными при заключении договора).

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 58 206 руб. 22 коп. за период с  11.04.2022 по 05.12.2022 в соответствии с представленным расчетом.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пункт 5.2 договора устанавливает, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1%  от размера невнесенной арендной платы  за каждый календарный день просрочки.

Так как судом установлен факт просрочки внесения оплаты по договору аренды, требования о взыскании пеней  заявлены правомерно. 

Вместе с тем, судом при проверке расчета установлено, что начисление пени истец осуществляет без учета положений ст. 193 ГК РФ о том, что «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день». 

Поскольку в качестве дат оплаты истцом указаны 10.04.2022, 10.07.2022, 10.10.2022, приходящиеся на нерабочие дни, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки с 12.04.2022, 12.07.2022, 11.10.2022.

Осуществив указанный перерасчет неустойки, судом определено, что правомерной суммой пеней является 57 943 руб. 22 коп., в остальной части следует отказать.

Возражая против иска в части требований о взыскании пени ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В отношении данных доводов суд пришел к следующим выводам.

Ссылка ответчика на положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 судом отклоняется, поскольку данными нормативными актами установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В настоящем деле рассматриваются отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, в связи с чем положения указанных постановлений в настоящем споре не подлежат применению. При этом сам по себе факт того, что ответчик является застройщиком и исполняет общественно полезную функцию, занимается строительством жилых домов для г. Комсомольска-на-Амуре и Хабаровском крае, в данном случае правового значения не имеет.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик является коммерческим предприятием.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика, выполнении социально значимых функций, а также об общей неблагоприятной экономической ситуации, вызванной введенными ограничительными мерами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки (0,1 % в день) не является явно чрезмерным и соответствует обычно применяемой мере ответственности при заключении аналогичных сделок.  

При изложенном, учитывая значительный период просрочки, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать (ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга по договору аренды земельного участка № 9881/3 от 23.09.2015 за период 1-3 квартал 2022 года – 395 967 руб. 36 коп., в счет неустойки за просрочку внесения платежей за период с 12.04.2022 по 05.12.2022 – 57 943 руб. 22 коп., всего – 453 910 руб. 58 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку внесения платежей за 2 и 3 кварталы 2022 года за 11.04.2022, 11.07.2022 в сумме 263 руб. отказать (ст. 193 ГК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 12 076 руб. 

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Т.И. Терехова