1193/2021-14427(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11615/2020

10 марта 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетерина Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-128/2021) муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Новосельский детский сад» на решение Арбитражного суда Омской области  

от 14.12.2020 по делу № А46-11615/2020 (судья Микуцкая А.П.) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Интерра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 644082, 

<

...>) к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению «Новосельский детский сад»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646980, 

<

...>) о взыскании 45 069 руб. 14 коп.,  при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Интерра» – ФИО2;  (доверенность от 01.06.2020 сроком действия 3 года);  

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кормиловского  муниципального района «Богдановская средняя общеобразовательная школа» –  ФИО3 (доверенность от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее - ООО «Интерра»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Новосельский  детский сад» (далее – МДОУ «Новосельский детский сад», учреждение) о взыскании  

36 482 руб. 37 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 10.05.2017 и с 23.09.2017  по 21.05.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика 45 069 руб. 14 коп. задолженности за  фактически потребленную тепловую энергию в мае 2017 года, а также с 23.09.2017 по  21.05.2018. Уточнение исковых требований судом принято.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу   № А46-11615/2020 с МДОУ «Новосельский детский сад» в пользу ООО «Интерра»  взыскано 45 069 руб. 14 коп. задолженности; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МДОУ «Новосельский детский сад»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней податель жалобы  указывает, что ООО «Интерра» не имеет права требования спорных сумм  к МДОУ «Новосельский детский сад», поскольку данные требования ООО «Алерон»  не передавались обществу. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Требования истца  за отопительный период 2016-2017 годы полностью находятся за пределами срока  исковой давности. Помимо этого требования за май 2017 года являются  необоснованными, так как истцом не представлено каких-либо доказательств того, что  теплоснабжение учреждения в мае 2017 года фактически осуществлялось. Предлагаемое  истцом определение количества тепловой энергии расчётным путём, игнорируя порядок  определения количества тепловой энергии, установленный муниципальными  контрактами, незаконно. Учреждение в полном объёме выполнило свои обязательства  по муниципальным контрактам. Подробно доводы приведены   в апелляционной жалобе.  

Истец представил отзыв, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, где  высказался против её удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Интерра» поддержал доводы, изложенные в отзыве 

на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным  

и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения,  выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые  требования мотивированы тем, что 11.11.2016, 29.12.2016, 20.02.2017, 18.01.2018 ,  15.05.2018 между ООО «Алерон» (далее – поставщик) и МДОУ «Новосельский детский  сад» (далее - заказчик) заключены муниципальные контракты на закупку тепловой  энергии № 23/с и № 23-1/с (далее - контракты), предметом которых являлась подача  поставщиком тепловой энергии заказчику через присоединенную сеть на объект: МДОУ  «Новосельский детский сад», расположенный по адресу: Омская обл., Кормиловский р- н, 

<

...> (пункт 1.2 контрактов).  

В соответствии с пунктом 2.2 контрактов расчет оплаты за электроэнергию,  израсходованную заказчиком, производится на основании тарифа, утвержденного  приказом РЭК Омской области. С даты принятия новые тарифы становятся  обязательными для поставщика и заказчика без внесения изменений в настоящий  контракт.  

Распределение расчетного количества тепловой энергии в течение срока  действия контракта приведено в таблице пункта 3.1.1 контрактов.  

При заключении муниципальных контрактов стороны согласовали количество  тепловой энергии, которое необходимо для теплоснабжения МДОУ «Новосельский  детский сад» в соответствии с топливным балансом Кормиловского муниципального  района Омской области из расчета продолжительности отопительного сезона  

216 календарных дней – 253,167 Гкал/год. 

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской  области от 08.09.2016 № 191-р «О начале отопительного сезона 2016-2017 года на  территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода  2016-2017 гг. установлено с 01.10.2016; отопительный сезон 2016-2017 гг. завершен  10.05.2017 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района  Омской области от 05.05.2017 № 89-р «Об окончании отопительного сезона 2016/2017  

года на территории Кормиловского муниципального района»); продолжительность  отопительного сезона 2016-2017 гг. составила 222 дня.  

Распоряжением Администрации Кормиловского муниципального района Омской  области от 21.09.2017 № 196-р «О начале отопительного сезона 2017-2018 года на  территории Кормиловского муниципального района» начало отопительного периода  2017-2018 гг. установлено с 23.09.2017; отопительный сезон 2017-2018 гг. завершен  22.05.2018 (распоряжение Администрации Кормиловского муниципального района  Омской области от 21.05.2018 № 1114-р «Об окончании отопительного сезона  2017/2018 года на территории Кормиловского муниципального района»);  продолжительность отопительного сезона 2017-2018 гг. составила 241 день.  

При заключении контрактов май 2017 года не включен в расчет количества  тепловой энергии и МДОУ «Новосельский детский сад» не оплачен (с учетом  уточнений от 19.10.2020), как и дополнительный объем ресурса за отопительный период  2017-2018гг., определенный истцом с применением фактической среднесуточной  температуры наружного воздуха.  

Между ООО «Алерон» (цедент) и ООО «Интерра» (цессионарий) 28.04.2020  подписан договор уступки требования (цессии), по условиям пункта 1.1. которого ООО  «Алерон» передано ООО «Интерра» право требования - взыскание с МДОУ  «Новосельский детский сад» задолженности за принятую тепловую энергию  

в отопительных сезонах 2016-2017, 2017-2018. 

Расчет количества тепловой энергии, принятой потребителем, не имеющим  приборов учета тепловой энергии, в указанный период осуществлен истцом  

в соответствии с методикой, утвержденной приказом Министерства строительства 

и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр  (далее – Методика № 99/пр).  

Согласно уточненному расчету стоимость отпущенной тепловой энергии в мае  2017 года составила 20 229 руб. 20 коп. (5 329 руб.55 коп./Гкал.*3,796 Гкал);  

в отопительном сезоне 2017-2018 гг. - 1 383 589 руб. 55 коп. (5 329  руб. 55 коп. руб./Гкал.*267,828 Гкал).  

Данная задолженность ответчиком оплачена частично, а именно: за отопительный сезон 2017-2018 гг. потребителем оплачено 1 358 749 руб. 61 коп. 

Таким образом, по уточненным расчетам истца, задолженность за май 2017 года,  период с 23.09.2017 по 21.05.2018 составила сумму 45 069 руб. 14 коп.  

ООО «Алерон» 17.04.2020 направило в адрес МДОУ «Новосельский детский  сад» претензии № 48/04, № 49/04 с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность, данные претензии ответчиком оставлены без ответа.  

Отсутствие действий по оплате задолженности явилось основанием  для предъявления обществом настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции  руководствовался статьями 1, 196, 200, 201, 202, 382, 384, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 19 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),  пунктами 31, 117 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013   № 1034 (далее Правила № 1034), пунктами 65, 66, 67 Методики № 99/пр, абзацем 3  пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правовой позицией,  изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки», разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23   «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения», признал доказанным факт поставки ООО «Алерон»  тепловой энергии на объекты ответчика в течение 222 дней отопительного сезона  2016-2017 гг., и 241 дня отопительного сезона 2017 - 2018 гг., отсутствие доказательств  её полной оплаты, переход права требования долга к ООО «Интерра», счёл законным  применение расчётного способа определения объёма потреблённой тепловой энергии,  исходил из соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора и предъявления требований в пределах срока исковой давности.  

 Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём доказательствам, суд  апелляционной инстанции учёл следующее.  

Сложившиеся правоотношения сторон правильно квалифицированы судом  первой инстанции как подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Довод ответчика о недоказанности теплоснабжения объекта -  МДОУ «Новосельский детский сад» в мае 2017 года несостоятелен.  

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через  присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям  энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются  непрерывно.  

По условиям пунктов 1.4 заключённых ООО «Алерон» и МДОУ «Новосельский  детский сад» муниципальных контактов начало и окончание отопительного сезона  устанавливаются правовым актом Администрации Кормиловского муниципального  района.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что отключение объекта от  теплоснабжения произведено ранее, чем установлено распоряжением Администрации  Кормиловского муниципального района Омской области от 05.05.2017 № 89-р.  

В отсутствие доказательств обратного, факт технологического присоединения  презюмирует поставку ресурса в отопительный сезон. Исходя из этого, следует признать  правомерным положенное в основание иска утверждение истца  о состоявшемся факте поставки ответчику тепловой энергии в мае 2017 года.  

Факт поставки тепловой энергии в исковой период (за период 23.09.201721.05.2018) ответчиком не оспаривается.  

Довод учреждения о том, что свои обязательства по контрактам он исполнил  надлежащим образом, оплатив тепловую энергию, обоснованно отклонён судом первой  инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.  

Исполнение своей обязанности в пределах объема финансирования и лимитов  бюджетных обязательств, не является основанием для освобождения учреждения,  как потребителя, от исполнения обязательств по оплате фактически потреблённого  ресурса. Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями  договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств  и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением  обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции также верно учёл, что процесс поставки тепловой энергии  носит непрерывный характер, в связи с изменением условий контракта и исчерпанием  лимита финансирования по контракту поставка тепловой энергии на объекты ответчика  не прекращалась.  

Общий подход судебной практики к требованиям, которые должны быть  основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству  о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции  заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без  соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о  взыскании задолженности по существу открывает возможность  для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных)  заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного  законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся  в том, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) может носить  социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения  нужд, для обеспечения которых предусмотрено проведение конкурентных процедур.  

При этом оснований считать, что в рамках муниципального контракта  от 20.02.2017 № 23/с учреждением оплачена тепловая энергия, потреблённая в мае 2017  

года, не имеется, так как в стоимость контракта, при том, что отопительный сезон  2016-2017 годов изначально начат 01.10.2016 и с учётом продолжительности 216  календарных дней должен был быть окончен 04.05.2017, не могла быть включена плата  за тепловую энергию, потреблённую по 10.05.2017. О фактическом окончании  отопительного сезона 10.05.2017 при заключении в феврале 2017 года контракта  его сторонам известно не было.  

ООО «Алерон» оказывает услуги по теплоснабжению на территории  Кормиловского муниципального района с использованием теплоисточников,  полученных по концессионному соглашению от 28.10.2016.  

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.12.2015   № 631/78 для ООО «Алерон» с 01.01.2017 до окончания отопительного сезона  установлен тариф на тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 приказа Региональной энергетической комиссии  Омской области от 01.08.2017 № 108/40 «Об установлении тарифов на тепловую  энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Алерон»,  Кормиловский муниципальный район Омской области» установлены долгосрочные  параметры регулирования с использованием метода индексации установленных  тарифов.  

Согласно Сводной калькуляции затрат по производству и передаче тепловой  энергии, поставляемой потребителям ООО «Алерон» на 2017-2020 годы с. Новоселье,  ФИО4 за 2017, 2018, 2019 годы корректировка тарифа  не производилась. В сводных калькуляциях за 2020 год (первое и второе полугодие)  корректировка по полезному отпуску отсутствует.  

Следовательно, тариф по увеличению (уменьшению) полезного отпуска  не корректировался и ООО «Алерон» не компенсированы расходы на увеличение  фактического полезного отпуска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество  тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения  или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания  услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем  их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной  на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или  

договором оказания услуг по передаче тепловой энергии  не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета,  неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения  сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью  потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).  

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении,  пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках поставки приборов учета.  

В рассматриваемой ситуации приборы учета тепловой энергии на объекте  ответчика в исковой период отсутствовали, в связи с чем в обозначенный период  количество полученной учреждением тепловой энергии подлежит определению  расчетным путем.  

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 66 АПК РФ, истец должен  обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, произвести  контррасчет.  

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам  материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой,  то по смыслу статьи 544 ГК РФ установление соглашением сторон иного количества  энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только  тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии  в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка  определения такого количества в отсутствие данных учета.  

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества  поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета (в том  числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким  документом является Методика № 99/пр.  

Как следует из пункта 65 Методики № 99/пр, коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:  а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений  узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих  в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;  в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов  учета.  

В пункте 66 Методики № 99/пр приведена формула расчета объема тепловой  энергии в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета.  

Согласно данной норме права для целей отопления и вентиляции в случае,  если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более  30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление  и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, учитывающей следующие  показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;  расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений, фактическую  среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период, расчетную  температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), время  отчетного периода.  

Пунктом 67 Методики № 99/пр установлено, что пересчет базового показателя  тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре  наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений  ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг  в области гидрометеорологии.  

Аналогичные правила содержатся в пункте 117 Правил № 1034. 

Из содержания приведенных норм права следует, что законодательством  о теплоснабжении предусмотрен императивный порядок определения объема  потребленного абонентом ресурса, который поставлен в зависимость от наличия либо  отсутствия прибора учета поставленной тепловой энергии. В последнем случае объем  тепловой энергии, подлежащей оплате, определяется расчетным путем на основании  нормативно установленной формулы, учитывающей необходимость последующего  пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной  температуре наружного воздуха за отчетный период.  

С учетом изложенного, при отсутствии приборов учета на спорных объектах  является обоснованным применение истцом расчетного метода определения количества  потребленной в спорный период тепловой энергии.  

ООО «Интерра» в приложении к исковому заявлению представило справки   № 08-03-42/ от 03.06.2019 и № 08-03-42/1173 от 13.03.2020 федерального  государственного бюджетного учреждения «Объ-Иртышское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о среднесуточной  температуре воздуха на территории Кормиловского муниципального района  с 01.10.2016 по 10.05.2017, с 21.09.2017 по 21.05.2018.  

Сведения, содержащиеся в указанных справках, ответчиком не оспаривались. 

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем итоговых величин с суммами  произведенной ответчиком оплаты в отопительные сезоны 2016-2017, 2017-2018 годов,  пришёл к выводу о наличии непогашенной задолженности за поставленную тепловую  энергию в размере 36 470 руб. 97 коп., исходя из следующего.  

В силу статей 9, 10 АПК РФ суд обязан исследовать все представленные в дело  доказательства и определить предмет доказывания.  

То есть, в данном случае при рассмотрении требования общества с учётом  существа спора изучению подлежат все представленные сторонами доказательства,  позволяющие определить обстоятельства, влияющие на расчет количества  потребленной обществом тепловой энергии и произведённой за неё оплаты.  

Принимая во внимание положения статьи 319.1 и статьи 522 ГК РФ,  при установлении размера исполненного ответчиком обязательства суд апелляционной  инстанции учитывает суммы всех произведенных ответчиком платежей по оплате  потребленного теплоресурса, назначение которых, исходя из содержания их  назначения, позволяет отнести их в счет оплаты по заключенным сторонами  муниципальным контрактам. При этом произведенные ответчиком платежи сверх  потреблённого объема следует учитывать в качестве предварительной оплаты  за тепловую энергию в счет предстоящих периодов, в связи с чем для защиты своих  прав ответчику не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете  однородных требований. Вопреки позиции ООО «Интерра», к обстоятельствам,  имеющим значение для правильного и всестороннего разрешения данного дела,  относится весь период правоотношений между ООО «Алерон»  (правопредшественником истца) и учреждением. Защита законных интересов  учреждения невозможна лишь при рассмотрении правоотношений по поставке тепловой  

энергии в части, а именно в период, указанный в уточнении исковых требований  общества – мае 2017 года. С момента получения в 2016-2017 годах денежных средств  сверх отпущенного объёма потребленной тепловой энергии теплоснабжающая  организация не сообщала потребителю о наличии переплаты. Получив в апреле 2020  года сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха, ни ООО  «Аллерон», ни ООО «Интерра» суммы переплаты учреждению не возвратили.  Учитывая длящийся характер возникших между сторонами отношений, при наличии  переплаты за поставленный коммунальный ресурс, необоснованно предъявление в  судебном порядке к оплате обществом уже оплаченного учреждением ресурса. Поэтому  следует оценивать поставку тепловой энергии не только в исковой, но и в  предшествующий период.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям статьи  386 ГК РФ и разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств».  

Заявление истца о пропуске срока давности по требованиям о переплате,  изложенным ответчиком, правового значения для разрешения спора, исходя  из изложенного выше, не имеет.  

Заключение нескольких муниципальных контрактов в целях обеспечения  тепловой энергией объектов учреждения в течение одного отопительного сезона  и порядок исчисления срока исковой давности при установлении длящегося характера  отношений сторон не опровергает вышеизложенный вывод суда апелляционной  инстанции, соответствующий также положению абзаца 3 пункта 33 постановления  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации абзаца 3 пункта 33 Постановления  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации  теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации».  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства (контракты, акты, счета-фактуры, платёжные документы), суд установил,  что в отопительном сезоне 2016-2017 годов (с 01.10.2016 по 10.05.2017) учреждением  потреблено тепловой энергии на общую сумму 1 373 000 руб. 54 коп., оплачено  

денежных средств в общем размере 1 361 369 руб. 51 коп., то есть долг составляет 11  631 руб. 03 коп.  

Указанные данные, приведенные в контррасчете ответчика, представители  сторон в заседании апелляционного суда не оспаривали, указав, что незначительные  расхождения связаны с математическим округлением сумм при расчете.  

В отопительном сезоне 2017-2018 годов (с 23.09.2017 по 21.05.2018)  учреждением потреблено тепловой энергии на общую сумму 1 383 589 руб. 55 коп.,  оплачено денежных средств в общем размере 1 358 749 руб. 61 коп., то есть долг  составляет 24 839 руб. 94 коп.  

Итого, за май 2017 года, период с 23.09.2017 по 21.05.2018 с учреждения  надлежит взыскать стоимость потреблённой тепловой энергии в сумме  36 470 руб. 97 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Интерра» следует  отказать.  

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «Интерра» не имеет права требования  рассматриваемых сумм к МДОУ «Новосельский детский сад», поскольку данные  требования ООО «Алерон» не передавались обществу, несостоятельна.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

По мнению ответчика (с учетом положения пункта 2.1 договора уступки), право  требования ООО «Алерон» передано ООО «Интерра» только в рамках муниципальных  контрактов.  

Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования по контракту  разрешается только с согласия заказчика, поскольку для заказчика имеет существенное  значение, кому именно он должен платить.  

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом  договора уступки (пункт 1.1 договора) является задолженность за принятую тепловую  энергию в отопительных сезонах 2016-2017, 2017-2018, а в пункте 2.1 только  поименованы документы, которые цедент обязан передать цессионарию.  

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, уступка  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования  к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству  Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится  замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит  право требования уплаты начисленной задолженности.  

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком  в том, что право требование ООО «Интерра» не передано в размере уточненных  исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в ином размере  задолженность на стороне учреждения отсутствовала, соответственно, ООО «Интерра»  перешли права в объеме, существовавшем на момент уступки.  

Об этом свидетельствует и указание в претензиях ООО «Алерон» суммы  задолженности.  

В связи с заключенным договором цессии, требование ООО «Интерра»  о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию  в мае 2017 года, отопительном сезоне 2017-2018 годов с МДОУ «Новосельский детский  сад» заявлено правомерно.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонён  судом первой инстанции по следующим основаниям.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  

переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу  не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей  200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен  был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Согласно абзацу 3 пункта 33 постановления Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем  в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если  объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя  за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором  теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного  в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне  уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Несостоятелен довод ответчика о том, что указанный пункт постановления   № 808 не может применяться, поскольку договор на поставку тепла на май 2017 года  сторонами не заключался.  

Так, в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»  отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности  своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.  

 Сроки оплаты поставленных ресурсов определены постановлением  Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

Следовательно, потребленная в мае 2017 года тепловая энергия должна быть  оплачена потребителем до 10.06.2017 (включительно).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Как установлено судом, до обращения в суд с иском ООО «Алерон» в порядке  досудебного урегулирования спора 17.04.2020 направило ответчику претензии № 48/04,   № 49/04 с требованием исполнить обязательство.  

Общий срок обязательного досудебного урегулирования спора составляет 30  календарных дней (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).  

Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истекает  у истца 10.07.2020, согласно входящему штампу Арбитражного суда Омской области  данное исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 01.07.2020,  зарегистрировано 02.07.2020.  

Довод ответчика о несоблюдении ООО «Интерра» досудебного порядка  урегулирования спора, в том числе в связи с тем, что из претензий не понятно о какой  задолженности идет речь, является несостоятельным исходя из следующего.  

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (Обзор  практики применения арбитражными судами процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора от 22.07.2020) соблюдение  цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5  статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок соблюден первоначальным  кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.  

ООО «Алерон» направляло в адрес МДОУ «Новосельский детский сад»  претензии с требованием осуществить оплату задолженности. Факт получения  претензий от 17.04.2020 ответчик не оспаривал.  

Между ООО «Алерон» (цедентом) и ООО «Интерра» (цессионарием)  заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил  цессионарию право требования оплаты задолженности.  

ООО «Интерра» в адрес МДОУ «Новосельский детский сад» направлено  уведомление об уступке права требования.  

В соответствии с позицией, приведённой в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  

применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если законом или договором  предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный  порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику  первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,  а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом  или договором.  

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования  спора соблюден, так как претензии были направлены первоначальным кредитором  до уведомления МДОУ «Новосельский детский сад» о состоявшейся уступке права  и до момента перехода права к цессионарию, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что претензии направлены задолго  до обращения в суд, поэтому у ответчика имелась возможность оплатить задолженность  либо представить возражения, чего МДОУ «Новосельский детский сад» сделано не  было. Получив претензии, действуя разумно и осмотрительно, учреждение вправе было  выяснить у контрагента по сделке суть его требований.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017),  по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

В данной ситуации из поведения ответчика не усматривается намерение  урегулировать спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска  без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего  спора.  

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит изменению  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда  обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд  исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре  за счет неправой.  

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска  судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая  во внимание оплату ответчиком задолженности после обращения истца в суд  и принятия иска к производству.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

В данном случае расходы истца по иску подлежат возмещению ответчиком  в сумме 1 618 руб. (удовлетворено 36 470 руб. 97 коп. = 80,93% от цены иска). При этом  на ООО «Интерра» следует отнести расходы учреждения по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 572 руб. (19,07%).  

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся  с истца в пользу ответчика сумму 572 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей  взысканию с учреждения (1 618 руб.). Соответственно, с МДОУ «Новосельский детский  сад» в пользу ООО «Интерра» следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины по иску в сумме 1 046 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу № А46-11615/2020  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Новосельский детский сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  

нахождения: 646980, Омская обл., Кормиловский р-н, с. Новоселье, ул. Советская,  

д. 32Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644082, г. Омск, 

ул. О. Кошевого, д. 23) 36 470 руб. 97 коп. задолженности; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1 046 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич