ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10932/2017

г. Челябинск

05 октября 2017 года

Дело № А76-18607/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-18607/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» - ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 б/н), ФИО4 (доверенность от 17.01.2017 б/н).

 

Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» (далее – общество «Урал-Эксперт», ответчик, податель жалобы) о взыскании 273 400 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 93 т. 2). 

Определением суда от 30.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4 т. 1).

Определением суда от 23.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-55 т. 1). 

Определениями суда от 11.12.2015 (л.д. 86-89 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района» (далее – Управление,  третье лицо).  

Определением суда от 12.07.2016 (л.д. 47-51 т. 2) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 09.06.2017 (л.д. 94-95 т. 3) в удовлетворении ходатайства общества «Урал-эксперт» о назначении повторной экспертизы отказано. 

Решением суда от 09.06.2017 (л.д. 96-101 т. 3) исковые требования истца удовлетворены частично, с общества «Урал-эксперт» в пользу фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскано 255 121 рубль 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С общества «Урал-Эксперт» также взыскано 27 993 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 7 901 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза выполненных ответчиком работ. Общество «Урал-Эксперт» представило возражения по результатам экспертизы, однако судом они не были приняты во внимание, несмотря на то, что ответчик выполнил большую часть работ предусмотренных договором от 15.09.2014 №232.

Податель жалобы указывает на допущенные в ходе проведения экспертизы нарушения.

По мнению ответчика, объем и стоимость невыполненных работ согласно заключению эксперта № Э133-2016  являются предположительными и недостоверными, так как объект не исследовался. Заключения эксперта не содержит аналитической части, не структурировано. Выводы сделаны без обоснований, сравнений и доказательств, что противоречит статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

 

Третье лицо – муниципальное учреждение «Управление инженерного обеспечения и строительства Верхнеуральского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных торгов по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области, протокол от 10.09.2014 № 439, между Фондом (технический заказчик) и обществом «Урал-эксперт» (подрядная организация) заключен договор от 15.09.2014 № 232 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор) (т.1, л.д. 12-13).

В соответствии с условиями договора технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 1 (т. 1 л.д.16) стоимость выполнения работ по договору составляет 354 858 руб. 

Оплата по договору осуществляется в два этапа: в размере 25% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, окончательный расчет производится в течение 12 календарных месяцев после приемки выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры с учетом авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2014 № 1 (т.1 л.д. 17): начало – не позднее даты, следующей за датой подписания настоящего договора, окончание – не позднее 10.12.2014.

Между Фондом (технический заказчик) и обществом «Урал-эксперт» (подрядная организация) заключен договор от 15.09.2014 № 231 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор № 231) (т.1 л.д.14-15).

По условиям договора № 231 технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленной договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1) (п. 1.2 договора № 231).

Согласно пункту 1.3 договора № 231 выполнение осуществляется по следующему виду работ: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора № 231 и составляет 333 542 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость - НДС (18%) 50 879 руб. 29 коп.

Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа:

- в размере 25 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного бюджета, местных бюджетов, выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора при условии получения средств финансирования техническим заказчиком;

- окончательный расчет производится в течение 12 календарных месяцев после приемки выполненных работ по договору на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных техническим заказчиком и подрядной организацией, предоставления подрядной организацией счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанным актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Сроки выполнения работ стороны установили в параграфе 3 договора № 231: начало работ – не позднее даты, следующей за датой подписания договора; срок окончания – не позднее 15.10.2014.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору на выполнение работ от 12.05.2015 № 843 (т.1, л.д. 10), оставленного ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору №232 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела  того обстоятельства, что результат работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома не достигнут, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям договора.

Согласно заключению эксперта № Э133-2016  стоимость невыполненных строительно-ремонтных работ по договору от 15.09.2014 № 232 составляет 273 400 руб.

В связи с тем, что из акта выполненных работ от 10.12.2014 № 1 следует, что истцом не оплачены работы в сумме 18 278 руб. 50 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 121 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 577 504 руб.: по договору № 231 на сумму 222 646 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.12-18); по договору № 232 на сумму 354 858 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.24-30).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел авансирование по договору № 232 в общей сумме 336 579 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 № 448 на сумму 88 646 руб. 25 коп., от 18.12.2014 № 1604 на сумму 212 978 руб. 75 коп., от 25.03.2015 № 1616 на сумму 34 953 руб. 50 коп., от 17.07.2015 № 1901 на сумму 01 руб. (т.1 л.д.123-126). Задолженность по оплате выполненных работ по договору №232 составила18 278 руб. 50 коп.

Общество «Урал-Эксперт» письмом от 10.12.2014 № 044/12 гарантировало устранение замечаний по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в срок до 20.04.2015 (т.1 л.д.150).

Истец направил в адрес ответчика требование об исполнении гарантийных обязательств от 12.05.2015 № 843 (т.1 л.д. 10-11), просил безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 231 от 15.09.2014.

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема и стоимости выполненных обществом «Урал-эксперт» работ по договорам подряда от 15.09.2014 №232 и от 15.09.2014 №231, судом назначено проведение  строительно – технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 производство по делу №А76-18607/2015 приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Справедливая стоимость», эксперту ФИО5. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Определить объем и стоимость невыполненных обществом «Урал-эксперт» работ по договорам подряда от 15.09.2014 №232 и от 15.09.2014 №231?»

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № Э133-2016 (т.2 л.д. 55-80). По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость невыполненных строительно-ремонтных работ по договору от 15.09.2014 № 232 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт и утепление фасада), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 273 400 руб., определить объем и стоимость невыполненных строительно-ремонтных работ по договору от 15.09.2014 № 231 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) расположенного по адресу: Челябинская область, 

<

...>, не представляется возможным.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание составление заключения экспертом, имеющим необходимые специальные познания, отсутствие противоречий в заключении эксперта, взаимосвязанность заключения эксперта с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности и соответствии  положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта № Э133-2016 (т.2 л.д. 55-80) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;  содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № Э133-2016 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку  оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  вызывался судом  в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведения экспертизы.

В заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов  не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость работ по договору от 15.09.2014 № 232 выполнены подрядчиком  на сумму 273 400 руб., определить объем и стоимость выполненных работ по договору № 231 не возможно. 

Также указал, что ответчиком часть работ не выполнена и чтобы их выполнить, необходимо переделывать те работы, которые были выполнены, поэтому экспертом в таком случае не учитывался объем материалов, который уже был использован подрядчиком. Работы по ремонту и восстановлению стыков стеновых панелей выполнены настолько некачественно и с существенным нарушением технологии, что указанные работы необходимо переделать в полном объеме.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется.

В связи с этим не находят своего подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении ответчиком большей части работ по договору 15.09.2014 №232.

Также опровергаются материалами доводы общества «Урал-Эксперт» о том, что заключение эксперта не содержит аналитической части, не структурировано,  выводы об объёме и стоимости невыполненных работ являются предположительными и недостоверными, поскольку заключение эксперта  № Э133-2016 содержит полные и непротиворечивые ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах. 

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы по договору № 232 ответчиком не выполнены на сумму 273 400 руб. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определённой работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приёмка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

 Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора №232 от 15.09.2014, перепиской сторон и экспертным заключением, подтверждено, что результат работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренный заключёнными  сторонами договорами, не достигнут, основания для получения сумм,  перечисленных заказчиком по договору,  у подрядчика отсутствуют.

Из акта выполненных работ от 10.12.2014 № 1, представленного в материалы дела, следует, что работы по договору № 232 выполнены на сумму 354 858 руб., предварительная оплата работ произведена в сумме 336 579 руб. 50 коп. Таким образом, истцом не оплачены работы в сумме 18 278 руб. 50 коп.

Согласно заключению эксперта № Э133-2016 стоимость невыполненных строительно-ремонтных работ по договору № 232 составляет 273 400 руб. 

Таким образом, исследовав и оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания неосновательного обогащения имеются в сумме 255 121 руб. 50 коп. (273 400 руб. 00 коп. - 18 278 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 255 121 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 30 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-18607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Эксперт» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          О.Б. Фотина