АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1749/2019

город Саранск22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МакроТрейд"к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 80400 руб., неустойки в сумме 104328 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МакроТрейд" (далее – истец, ООО "МакроТрейд") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование"  (далее – ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 80400 руб., неустойки в сумме 104328 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб.  (с учетом уточнения от 22.07.2019).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Материалами дела установлено следующее.

08.07.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м ГАЗ-2834 ХА (Фургон Хлебный) г/н 

<

***>   принадлежащему ООО "МакроТрейд". 

Виновным в ДТП признан водитель а/м Опель Меррива, г/н 

<

***> ФИО3, что сторонами не оспорено. Автогражданская ответственность владельца а/м Опель Меррива, г/н 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "АльфаСтрахование" (что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении №160025 от 15.09.2018).

На основании заявления о прямом возмещении убытков, страховых актов от 30.11.2018 и от 20.12.2018, ответчик произвел  страховую выплату в сумме 253400 руб. платежными поручениями №10211 от 03.12.2018 и №11182 от 21.12.2018. 

Не согласившись с размером произведенных страховых выплат, истец обратился к ИП ФИО4, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ГАЗ-2834 ХА (Фургон Хлебный) г/н 

<

***> составившая с учетом износа 356600 руб. (экспертное заключение №06у/19 от 30.01.2019).

Претензия истца от 11.02.2019 о выплате страхового возмещения в сумме 103200 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки в сумме 38184 руб., полученная ответчиком 11.02.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков потерпевший обязан представить страховщику поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. (часть 10 статьи 12 Закона).

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 подпунктом "б" статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным Банком России разработано и утверждено Положение от 19.09.2014 №432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта в 253400 руб. (страховые акты от 20.12.2018 и от 30.11.2018).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал оценку стоимости ремонта у  ИП ФИО4, которая согласно экспертного заключения №06у/19 от 30.01.2019 с учетом износа составила 356600 руб. 

В период производства по делу стороны не заявили суду ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта.

Заявлением от 22.07.2019 истец уточнил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 80400 руб., неустойки в сумме 104328 руб., расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 01.04.2019.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, а стороны не заявили ходатайств о проведении экспертизы,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Приведенное выше заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, в том  числе справочные и нормативные документы, на основании которых взяты исходные данные, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Напротив, ответчик несмотря на неоднократные предложения суда представить  материалы выплатного дела, доказательства расчета страховой выплаты, данное условие вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не выполнил.

С учётом изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 80400 руб. (356600 руб.- 253400 руб. - 22800 руб.). 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104382 руб. за период с 20.12.2018 по 23.07.2019 (из расчета  1% от суммы возмещения за каждый день просрочки, в соответствии с  пунктом 21 статьи 12  Закона об ОСАГО).

Истец начислил неустойку с момента выплаты страхового возмещения (27.12.2018). Истцом верно произведен расчет неустойки за период с 27.12.2018 до 01.04.2019 (до выплаты части страхового возмещения в сумме 22800 руб.), равной 87720 руб., за период с 01.04.2019 до 23.07.2019, равной 88440 руб.. Истец самостоятельно снизил ее размер до 104328 руб..

Ответчиком размер неустойки не оспорен, заявлений о ее чрезмерности не представлено.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы  в сумме 10000 руб. (оплачены ИП ФИО4 платежным поручением №14 от 15.01.2019). 

Также  на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины по делу в сумме  6542 руб.. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Альфа Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МакроТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 80400 руб., неустойку в сумме 104328 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6542 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин