ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8029/2017

г. Киров

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу № А82-8029/2017 Б/192, принятое

 

по заявлению ФИО3

о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Екатерина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на правопреемника – ФИО3

в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

требования о передаче однокомнатной квартиры №26, общей площадью по проекту 33,91 кв.м., расположенной на третьем этаже шестидесяти квартирного дома (строение № 17), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Екатерина» (далее – ООО АН «Екатерина») на правопреемника – ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Руф Стайл Констракшен» требования о передаче однокомнатной квартиры № 26, общей площадью по проекту 33,91 кв.м., расположенной на третьем этаже шестидесяти квартирного дома (строение № 17), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства не осуществляет выплаты юридическим лицам, между ООО АН «Екатерина» и ФИО3 был заключен договор цессии №17-26/2. Как полагает апеллянт, заявитель при заключении договора цессии преследовал цель не «получение жилья», а получение денежной выплаты от Фонда, так как знал о том ООО «Руф Стайл Констракшен» находится в банкротстве и строительство дома в Губцево не осуществляет. Конкурсный управляющий утверждает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о фактической аффилированности цедента и цессионария. Так, ФИО3 был представителем ООО АН «Иваны4», которое неоднократно покупало имущество с торгов в процедуре банкротства ООО «Руф Стайл Констракшен»; заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ООО АН «Екатерина» подавал представитель по доверенности Живов Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО3 подавал тот же самый представитель по доверенности Живов Антон Александрович. Как отмечает апеллянт, все договоры цессии с разными агентствами заключены в один день (20.02.2020), оплата по ним произведена в один день (20.07.2020) и подписаны одними и теми же лицами, что также подтверждает взаимосвязь данных юридических и физических лиц и их осведомленность о банкротстве ООО «Руф Стайл Констракшен» и о том, что выплаты Фонд производит только физическим лицам. ООО АН «Екатерина», ООО АН «Иваны4» и ООО АН «76 регион» являются группой лиц, интересы которых представляет один и тот же представитель Живов А.А. По мнению конкурсного управляющего, в связи с тем, что ФИО3 представлял интересы ООО АН «Иваны4», имеются основания предполагать, что он является профессиональным участником правоотношений о долевом участии в строительстве и должен был выяснить все обстоятельства при заключении данного договора. Апеллянт утверждает, что в действиях по заключению договора цессии между ООО АН «Екатерина» и ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом и сделки, направленной на изменение очередности, имеются признаки недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт оплаты по договору уступки со стороны ФИО3 Квитанция к приходному кассовому ордеру без представления кассового чека не может являться достаточным доказательством оплаты. ООО АН «Екатерина» не представлены возражения относительно получения денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав требований, поскольку оно является заинтересованным лицом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Живов А.А. является адвокатом. В соответствии с законодательством адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Между тем противоречий между интересами ранее представляемого адвокатом Живовым А.А. лица (ООО АН «Екатерина») и интересами ФИО3 не усматривается. Заявитель отмечает, что законодательные акты не указывают на наличие одного и того же представителя у правопредшественника и правопреемника как основание их аффилированности. Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 приобретал права на жилое помещение не с целью приобретения жилья, является голословным и не подтверждается никакими доказательствами. Вложение ФИО3 собственных денежных средств при заключении договора цессии с ООО АН «Екатерина» не выглядит неразумным либо недобросовестным. Факт произведенной оплаты по договору цессии подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспорен никем из лиц участвующих в деле. Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру отвечает всем нормативно установленным требованиям. ФИО3 отмечает, что невыдача ему цедентом кассового чека может свидетельствовать исключительно о нарушении обществом финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств. Факт наличия у ФИО3 денежных средств заявителем подтвержден, в частности, договорами купли-продажи. Заявитель обращает внимание, что в рамках настоящего спора разрешается вопрос о процессуальном правопреемстве, которое производно от материально-правового отношения, при этом договор цессии никем до настоящего времени не оспорен, оснований полагать данный договор ничтожным не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ФИО3 

ООО АН «Екатерина» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт оплаты ФИО3 по договору цессии № 17-26/2 от 20.02.2020 подтвержден приходным кассовым ордером № 20/07/20-1 от 20.07.2020. Как полагает Общество, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание сделки по уступке прав требований, признании договора цессии недействительным, следовательно, избранный конкурсным управляющим ООО «Руф Стайл Констракшен» ФИО2 способ защиты является ненадлежащим. При этом конкурсный управляющий не сообщил суду, чем замена кредитора нарушает права или охраняемые законом интересы представляемого им юридического лица. Общество отмечает, что замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и иных кредиторов, поскольку передача одним кредитором другому требования к должнику не влияет ни на размер этого требования, ни на очередность его удовлетворения, ни на объем конкурсной массы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ФИО3 указывает, что момент заключения договора уступки имелось решение Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства от 25.12.2019 о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства в ЖК «Микрорайон Новый Ярославль», принято решение о выплате возмещения гражданам и уже Фондом производились выплаты дольщикам Нового Ярославля – физическим лицам. Сведения о том, что фонд производит выплаты дольщикам ЖК «Микрорайон Новый Ярославль» являются общедоступными. В связи с тем, что договор долевого участия прекратил действие, то у застройщика больше нет обязанности по строительству объекта строительства и передаче его участнику строительства. Конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о злоупотреблении правом и неправомерно не удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании информации в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля для получения сведений о месте работы заявителя.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях обращает внимание, что в материалы дела поступил ответ от налогового органа, в соответствии с которым с 2016 г. по 2020 г. ФИО3 работает в ООО АН «Екатерина». Также ФИО3 представлял интересы ООО АН «Иваны4». Следовательно, поступившие документы свидетельствуют о том, что ФИО3 является профессиональным участником данных правоотношений и он должен был выяснить все обстоятельства при заключении данного договора.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. 

Протокольным определением от 08.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.10.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 19.07.2018) в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Руф Стайл Констракшен» включено требование общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости «Екатерина» о передаче однокомнатной квартиры № 26, общей площадью по проекту 33,91 кв.м., расположенной на третьем этаже шестидесяти квартирного дома (строение № 17), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево. За указанную квартиру застройщику произведена оплата в размере 1 068 165 руб.

20.02.2020 между ООО агентство недвижимости «Екатерина» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии № 17-26/2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий оплачивает за счет собственных средств, принимает с момента полной оплаты в полном объеме право требования, принадлежащее цеденту на основании договора цессии №д17-кв26 от 03.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать цеденту после ввода в эксплуатацию объект долевого строительства – жилое помещение – однокомнатная квартира, общей площадью 33,91 кв.м., без балкона, расположенная в объекте недвижимости, указанном в пункте 1.2 договора, в подъезде №1 на 3 этаже, № квартиры – 26, с правом получения и оформления в собственность указанной квартиры.

Согласно пункту 1.4 договора наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий полностью принимает на себя все права и обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве в части квартиры, указанной в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 1.5 договора за уступку прав цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 1 209 722 руб.

В соответствии с пунктом 1.9 договора права по договору участия в долевом строительстве переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки прав требований зарегистрирован в установленном законом порядке 18.07.2020.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО агентство недвижимости «Екатерина» №6/20 от 20.07.2020 на сумму 1 209 722 руб., подтверждающая оплату по договору уступки прав требований.

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях по заключению договора цессии имеются признаки злоупотребления правом и сделки, направленной на изменение очередности. В качестве доказательств оплаты денежных средств предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру без кассового чека, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору цессии.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявление ФИО3, не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что рассматриваемый договор цессии соответствуют требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Проанализировав условия договора цессии от 20.02.2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем переданных прав требования и основание возникновения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, то замена кредитора по настоящему делу с ООО АН «Екатерина» на его правопреемника – ФИО3 производится в части требований к должнику с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу №А82-8029/2017.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и относит на них риск наступления последствий несовершения соответствующих этой обязанности процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае стороны договора цессии прямо предусмотрели характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедентов безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что правопреемство не состоялось ввиду отсутствия оплаты уступаемого права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 305-ЭС17-13641 по делу № А40-166305/2016.

Кроме того, факт произведенной оплаты по договору цессии подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру, отвечающей всем нормативно установленным требованиям, и не опровергнут надлежащими доказательствами. 

Обстоятельство невыдачи цедентом кассового чека заявителю может свидетельствовать исключительно о нарушении цедентом финансовой дисциплины, что влечет иные юридические последствия (в том числе привлечение к административной ответственности), а не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств.

Факт наличия у ФИО3 денежных средств заявителем подтвержден. 24.06.2019 ФИО3 по договору купли-продажи продал 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, получив за это денежные средства в размере 825 000 руб. Кроме того, 23.10.2019 ФИО3 по договору купли-продажи продал 14/86 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, получив за это денежные средства в размере 320 000 руб. 

Указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и истребованы от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля сведения о доходах ФИО3 в виде справок 2-НДФЛ за период с 2016 по 2020 год; истребованы от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3 за период с 2016 по 2020 год. 

В материалы дела представлена запрашиваемая информация.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель реально располагал денежными средствами для осуществления расчетов с цедентом, при этом указал источник происхождения этих денежных средств.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие притворный или мнимый характер договора цессии, оснований признать обоснованными возражения конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих нарушение уступкой прав требований закона или иного правового акта, и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц также не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании отмечал, что оспариваемым определением нарушены права публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) ввиду того, что ФИО3 при заключении договора цессии преследовал цель не «получение жилья», а получение денежной выплаты от Фонда, так как знал о том ООО «Руф Стайл Констракшен» находится в банкротстве и строительство дома в Губцево не осуществляет.

Суд определениями (протокольными) Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, 21.07.2021 обязывал департамент строительства Ярославской области, публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) представить в суд мотивированное мнение на апелляционную жалобу.

Определениями (протокольными) Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, 08.09.2021 явка представителя публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» в судебное заседание признана обязательной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 у Фонда истребованы документы для надлежащего рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства получения судебной корреспонденции вышеназванными лицами.

Между тем определения суда не исполнены, явка представителя Фонда не обеспечена, оснований полагать, что оспариваемое правопреемство нарушает права Фонда, у судебной коллегии не имеется. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон договора уступки противоправной цели в связи с процессуальным правопреемством, о совершении договора уступки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, отсутствуют.

При этом действующим законодательством, а именно частью 3 статьи 13 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на дату заключения договора цессии, прямо предусмотрено, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Возражая против процессуального правопреемства, должник не обосновывает, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность предъявленного к нему ООО АН «Екатерина» требования о передаче жилого помещения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлено.

Как указывалось ранее, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае при реальности правоотношений и с учетом того, что наличие обоснованного требования ООО АН «Екатерина» к должнику о передаче жилого помещения подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность сторон сделки, отсутствуют основания прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2020 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При этом сама по себе уступка требования между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора цессии и не является основанием для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, при этом реальность самих обязательств общества уже была проверена судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований признать состоявшейся перемену лиц в материальном правоотношении и, соответственно, для замены лиц в процессуальном правоотношении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина