АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3088/21 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

 

Дело № А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Савицкой К. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 30.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22171/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2021).

В деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (должник) несостоятельным (банкротом) один из конкурсных кредиторов должника – ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Кредитор просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего по непроведению оценки  доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее – общество «Красная площадь»), разработке положения о порядке продаже данного актива и необращении в месячный срок в суд с заявлением об утверждении порядка продажи.  Кроме того, кредитор также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определив кандидатуру нового управляющего методом случайной выборки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Также 06.07.2021 кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – общество «Стройцентр») в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией общества «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части неоспаривания договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, «…», заключенного  между ФИО5 и ФИО7 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащей  также требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с утверждением в качества финансового управляющего ФИО5 ФИО8 (далее – ФИО8), члена саморегулируемой организации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 на основании статьи 130 АПК РФ обе жалобы кредитора ФИО6 объединены в одно производства для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 жалобы кредитора ФИО6 удовлетворены частично. Признаны незаконными  действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника и в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 принят отказ ФИО3 от жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 в части ненадлежащего исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положение о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр», повлекшее причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 рублей в связи с ликвидацией обществ «Стройцентр». Прекращено производство по жалобе кредитора в указанной части. 

Указанным постановлением определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: 

«Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в неподготовке заново разделов анализа финансового состояния должника: анализ подозрительных сделок должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению жилого помещения площадью 324,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>-«…». В остальной части в удовлетворении жалобы кредитора, отказать. В удовлетворении требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего, отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 30.12.2021, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного суда от 30.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий отмечает, что производство по жалобе в части бездействия по неподготовке Анализа заново разделов Анализа финансового состояния должника: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными, - должно быть прекращено, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021.

Кассатор полагает, что в части признания незаконным бездействия по неоспариванию сделки по отчуждению жилого помещения – выводы суда апелляционной инстанции необоснованны, так как сделка совершена за пределами 3-х летнего периода, при этом в ответе управляющего сообщено об отсутствии оснований для оспаривания по статьям 10 и 168; статус единственного жилья, вопреки выводам апелляционного суда, является основанием для отказа в оспаривании в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

 Финансовый управляющий ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что привело к неверному указанию в постановлении вывода о том, что никем не оспаривается факт проживания должника в спорном жилом помещении, однако этот вопрос в суде не поднимался.

 В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК «Брозэкс» (далее – общество «ТК «Брозэкс») о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019  заявление общества «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, кредитор ФИО6, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобами, в которых просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей  213.26 Закона о банкротстве, в части непроведения оценки доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр» в размере 100%, неразработки Положения о порядке продажи указанного имущества, нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении разработанного проекта Положения о порядке продажи доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Стройцентр», причинение убытков конкурсным кредиторам в виде утраты данного актива в размере 10 000 руб., в связи с ликвидацией общества «Стройцентр»; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно: в неподготовке заново разделов Анализа финансового состояния должника: Анализа подозрительных сделок должника и Анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности; в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в части неоспаривания договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>-«…», заключенного  между ФИО5 и ФИО7 на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ, непринятия мер к оценке  доли участия должника в уставном капитале общества «Красная площадь», разработке положения о порядке продаже данного актива и обращении в месячный срок в суд с заявлением об утверждении порядка продажи, содержащей  также требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника с утверждением в качества финансового управляющего ФИО5 ФИО8, члена саморегулируемой организации «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Частично удовлетворяя жалобы кредитора и признавая неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника (доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Красная площадь») и в неподготовке заново разделов анализа финансового состояния должника: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции резолютивную часть определения суда первой инстанции от 21.09.2021 изменил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. 

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям законодательства о банкротстве, а также критериям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

Из смысла указанной нормы следует, что для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из фактических обстоятельств настоящего спора судом апелляционным инстанции усмотрено, что в качестве одного из основания заявленного требования кредитор указал на ненадлежащее выполнении финансовым управляющим ФИО1 установленной пунктом 8 статьи 213.9 и статьей 20.2. Закона о банкротстве обязанности по подготовке заново разделов анализа финансового состояния должника, а именно: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными; в непринятии мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности. 

Отметив положения абзацев 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67, правила статьи 70 Закона о банкротстве и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, указав, что проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее – Временные правила), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

При рассмотрении данного основания судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением  суда от 04.03.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО5 в уставном капитале закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (далее – общество «Строй-Акцент»), решение по увеличению уставного капитала общества «Строй-Акцент» путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 49 900 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, дополнительный выпуск акций (1-01-08503-К и 1-01-08503-К-00Ш), договор купли-продажи акций между ФИО7 и общества «Строй-Акцент» по приобретению 49 900 обыкновенных акций; в порядке применения последствий недействительности сделок за ФИО5 восстановлено право на 50% доли участия в уставном капитале общества «Строй-Акцент», аннулированы 49 900 обыкновенных бездокументарных акций общества «Строй-Акцент». 

Помимо этого, определением арбитражного суда от 12.03.2021, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 признаны недействительными сделка по уменьшению доли участия ФИО5 в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, а также взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление ФИО7 от 22.07.2016, решение единственного участника общества «Красная площадь» ФИО5 от 29.07.2016 №3, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 №6169658852698. Применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления за ФИО5 права на 99% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь».  

15.06.2021 в адрес финансового управляющего кредитором ФИО6 было направлено письмо-запрос о предоставлении информации и документов, в котором ФИО1 предложено подготовить заново разделы Анализа финансового состояния должника: анализ подозрительных сделок должника и анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, с учетом принятых судебных актов о признании сделок недействительными, и направить в правоохранительные органы заявление о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, и о наличии в действиях ФИО5 и ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.  

Ответ на данный запрос-требование в адрес кредитора ФИО6 не поступил.  

30.06.2021 кредитором ФИО6 был направлен повторный запрос финансовому управляющему ФИО1  

Данный запрос был оставлен финансовым управляющим без ответа. 

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на рассматриваемое бездействие финансового управляющего, ФИО6 в обоснование своей позиции указал на то, что вышеперечисленные судебные акты признают недействительными сделки должника не только по специальным основаниям, установленным статьей 61.2. Закона о банкротстве, но и по общим основаниям (статьи 10 и 170 ГК РФ, в том числе по мотиву мнимости), что подтверждает совершение должником в 2016 году незаконных сделок по отчуждению наиболее ликвидных активов, чем причинен имущественный вред правам кредиторов должника; по мнению кредитора, указанные действия попадают под понятие «преднамеренное банкротство», в связи с чем, свидетельствует о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО5 и его матери ФИО7 

Как следует из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, 25.03.2021 финансовым управляющим опубликовано сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, согласно которому финансовый управляющий на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина пришел к выводам об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии основания для проведения анализа признаков фиктивного банкротства. 

По результатам проведенного анализа за исследуемый период финансовым управляющим не выявлены сделки и (или) действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.  

При том, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по результатам рассмотрения жалобы кредитора   ФИО6 признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по составлению финансового анализа состояния должника и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Признавая жалобу кредитора обоснованной в указанной части, суды исходили из того, что с момента утверждения ФИО1 в качестве финансового управляющего должника (определение арбитражного суда от 06.08.2019) финансовый анализ должника, содержащий в себе анализ сделок, либо иные документы, позволяющие установить, что подобный анализ финансовым управляющим проводился, равно как и заключение на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, последним в материалы дела не были представлены, соответствующие действия совершены финансовым управляющим под угрозой его отстранения по жалобе кредитора. 

Как было указано выше, к моменту составления финансовым управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и его размещении 15.03.2021 на сайте ЕФРСБ судом в рамках настоящего дела о банкротстве уже были вынесены определения от 04.03.2021 и 12.03.2021 о признании сделок должника недействительными.  

Вместе с тем данные сделки со стороны финансового управляющего и их влияние на финансовое положение должника какого-либо анализа  не получили ни на момент составления заключения о наличии   (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, ни после него. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и оснований заявленного требования, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО1 установленной статьей 20.2. и пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по подготовке заново разделов анализа финансового состояния должника, а именно: анализа подозрительных сделок должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем удовлетворили требование кредитора в соответствующей части. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части обжалования бездействия по непринятию финансовым управляющим мер по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника и иных лиц к административной или уголовной ответственности, в связи с совершенными противоправными действиями в период подозрительности, поскольку осуществление таких действий производится по результатам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного  банкротства и при выявлении указанных признаков, что ФИО1 надлежащим образом не было исполнено и в данной части жалоба кредитора с учетом вышеизложенного уже признана обоснованной судом, чем, по мнению,  апелляционного суда на данном этапе следует ограничиться, ввиду того, что  соответствующего заключения  в настоящий момент в материалах дела, не имеется, наличие признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства не установлено.  

В качестве еще одного основания заявленных требований кредиторами указано на нарушение финансовым управляющим пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Данное нарушение кредитор усматривает в неоспаривании финансовым управляющим  ФИО1 договора дарения от 25.11.2013 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>-«…», заключенного  между ФИО5 и ФИО7 на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. 

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы. 

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Вместе с тем отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).  

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 ФИО6 в адрес финансового управляющего ФИО1 было направлено требование о необходимости оспорить договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>-«…», заключенного между ФИО5 и ФИО7 на основании статей 10, 168 ГК РФ, в котором он сослался на следующие обстоятельства: так, в рамках рассмотрения обособленных споров по настоящему делу о банкротстве кредитору стало известно, что 19.08.2009 за должником было зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью 324,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>-«…», кадастровый номер: 66:41:0403901:1739, при этом, 27.12.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была внесена запись о переходе права собственности на данное имущества на ФИО7 (номер государственной регистрации 66-66-101245703334), в качестве основания перехода права собственности указан договор дарения квартиры от 25.11.2013.

По мнению кредитора, в данном случае имеется вся совокупность условий для признания данной сделки - договора дарения квартиры от 25.11.2013 недействительной (ничтожной) как совершенной между заинтересованными лицами (ФИО7 является родной матерью должника), в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, при злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью вывода из собственности должника ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств в рамках принудительного взыскания задолженности, имущество отвечает критерию роскошного жилья.  

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В данном случае судами установлено, что ФИО6  обращался к финансовому управляющему ФИО1  с мотивированным предложением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО5 принадлежащей ему квартиры в пользу своей матери ФИО7 

Не усматривая оснований для оспаривания договора дарения от 25.11.2010, финансовый управляющий ссылался исключительно на то, что сделка совершена за периодом подозрительности установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом положенные ФИО6  в обоснование требования об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, даже в случае возврата квартиры в конкурсную массу она будет являться для ФИО5 единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку должник в настоящий момент не имеет в собственности каких- либо объектов жилой недвижимости. 

Вместе с тем, обращаясь к финансовому управляющему с предложением об оспаривании договора дарения квартиры, кредитор указывал на совершение безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом в целях исключения возможности обращения на нее взыскания по требованиям кредиторов.     

Так, из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, составляет более 130 млн. руб. основного долга, в том числе по неисполненным обязательствам по кредитным договорам, начиная с 2010 года. 

Как указал апелляционный суд, при таких обстоятельствах, выводы  финансового управляющего относительно того, что оспаривание обозначенной кредитором сделки заведомо бесперспективно  являются преждевременными, оспаривание  данной сделки в рамках дела о банкротстве должника на предмет проверки наличия (отсутствия) в ней пороков направлено на защиту прав и интересов кредиторов, достижение целей процедуры банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, за счет возврата имущества в конкурсную массу в случае признания договора недействительным (ничтожным). Сам по себе вероятный статус единственного пригодного для проживания жилья - препятствием для оспаривании сделки не является.  

Апелляционный суд также не мог не учитывать, что в данном случае размер требования кредитора составляет менее 10% от размера требований включенных в реестр кредиторов, в связи с чем возможность его самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании  договора дарения недействительным, отсутствует.    

В условиях обращения кредитора к финансовому управляющему с подробно мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, приведшей к утрате его имущества, бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки (в ситуации, когда отсутствует подробный и мотивированный анализ обоснования причин беспесперктивности такого оспаривания), следует признать  неправомерным, не соответствующим принципам добросовестности поведения арбитражного управляющего и интересам кредиторов должника, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалобы кредитора  в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в данной части жалоба кредитора подлежит удовлетворению.   

Признавая обоснованной жалобу кредитора на бездействие финансового управляющего в части нарушения месячного срока для обращения в суд с требованием об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - доли участия должника в уставном капитале общества «Красная площадь», суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий должен был обеспечить оперативный сбор документов  для оценки данного актива должника, разработать  положение о порядке его продажи и направить в месячный срок в арбитражный суд  заявление о его утверждении.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. 

Применительно к доводам кредитора ФИО3 в указанной части, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО5 обладал долей участия в уставном капитале общества «Красная площадь» в размере 1%, которая впоследствии была включена в конкурсную массу  

В целях проведения ее оценки  17.03.2020 финансовый управляющий обратился с письменным запросом в общества «Красная площадь» о предоставлении копии бухгалтерской отчетности Общества  на последнюю отчетную дату и сведений о стоимости чистых активов.Почтовое отправление вручено адресату  25.03.2020, однако, запрошенные документы и сведения своевременно финансовому управляющему предоставлены не были.  

10.07.2020 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества «Красная площадь»  копии бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» на последнюю отчетную дату;  сведений о стоимости чистых активов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, в связи с предоставлением финансовому управляющему необходимых документов, производство по заявлению финансового управляющего в отношении общества «Красная площадь» было прекращено. В связи с чем, следует признать, что необходимые для оценки доли участия должника в уставном капитале данного общества появились у управляющего только летом 2020 года. 

При этом, как поясняет финансовый управляющий в это же время  появилась информация о наличии оснований для признания недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества «Красная площадь» за счет дополнительного взноса нового участника ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО5 прав на 99% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь». 

12.10.2020 финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  по увеличению уставного капитала общества «Красная площадь» за счет дополнительного взноса нового участника ФИО7 недействительной и восстановления за ФИО5 прав на 99% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь» в порядке применения последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по настоящему делу признана недействительной сделка по уменьшению доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия ФИО5 в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление ФИО7 от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника общества «Красная площадь» ФИО5 от 29.07.2016, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО5 права на 99% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

16.06.2021(на следующий день после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда) финансовый управляющий ФИО1 направил в Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбург (единый регистрационный центр) запрос (заявление) о внесении изменений в ЕГРЮЛ, отразив долю участия ФИО5 в уставном капитале общества «Красная площадь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в том числе аннулировав регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698. В связи с непоступлением ответа из регистрирующего органа 23.07.2021 заявление направлено повторно. 

 27.07.2021 финансовым управляющим получен ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 25-12/041644 от 20.07.2021, согласно которому заявителю предложено обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 с приложением надлежаще заверенной копии решения суда, вступившего в законную силу.  

Как поясняет финансовый управляющий, 23.07.2021, осуществляя проверку исполнения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга его заявления от 16.06.2021, финансовым управляющим было установлено, что 26.02.2021 в отношении общества «Красная площадь» в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2216600188264, в соответствии с которой внесены изменения в учредительные документы общества, а именно 26.02.2021 уставный капитал общества «Красная площадь» без уведомления финансового управляющего вновь был увеличен с 1 000 000 рублей до 5 000 000 рублей, за счет дополнительного вклада участника – ФИО7. В итоге проведенного корпоративного действия доля участия, принадлежащая ФИО5 в уставном капитале общества «Красная площадь» с 26.02.2021 снизилась со 100% до 0,2 %. 

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего о наличии объективных причин, препятствующих ему приступить к реализации принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале в обществе «Красная площадь», в частности совершить те действия, которые ему вменяются в качестве незаконного бездействия (не проведение оценки имущества, непринятие мер к разработке проекта порядка продажи и обращению в арбитражный суд с заявлением о его утверждении), поскольку при наличии обособленного спора об оспаривании сделки, направленной на увеличение доли участия ФИО5 в Обществе с 1% до 100%, проводить оценку доли участия в размере 1%, обращаться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения   о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  являлось бы  нецелесообразным и не разумным, поскольку могло повлечь  необходимость разработки нового порядка продажи или внесение изменений в уже утвержденный судом, что в обеих ситуациях потребовало бы вынесения соответствующего судебного акта, необоснованно увеличило расходы на проведение торгов в случае реализации данного имущества и т.п., в связи с чем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о противоправном характере вменяемого финансовому управляющему ФИО1 бездействия и наличии оснований для удовлетворения  жалобы кредитора в данной части.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время за счет оспоренных финансовым управляющим сделок осуществлен возврат мажоритарного контроля юридических лиц (восстановлена доля участия должника в юридических лицах, имеющих высокую балансовую ликвидность), за счет которых возможно погашение требований кредиторов, чем достигается основная цель в процедуре  реализация имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов с максимально возможным экономическим эффектом, пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю необходимые и достаточные условия для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют.  

Приведенные кредитором ФИО3 в опровержение указанного вывода обстоятельства не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, несмотря на допущенные финансовым управляющим нарушения, суд апелляционной инстанции не посчитал их  достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего, так как оснований полагать, что данные нарушения носят грубый характер в данном случае не имеется. Вероятность того, что ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки, из материалов дела указанным судом не усмотрены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 подлежит изменению в части. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной апелляционным судом, представленными в дело доказательствами и сделанными судом апелляционной инстанции выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 30.12.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-22171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             К.А. Савицкая