Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6705/2023

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 13 апреля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,  

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по  Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО4  

об оспаривании действия, 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью  «Эстком»;  

при участии в судебном заседании: 

судебного пристава-исполнителя ФИО3 (служебное удостоверение),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель),  выразившихся в вынесении постановления от 01.03.2023 года об окончании  исполнительного производства 128731/22/59007-ИП от 12.09.2019,  незаконными.  

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права  заявитель просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя  

от 01.03.2023 года об окончании исполнительного производства  128731/22/59007-ИП от 12.09.2019.  

Определением суда от 16.03.2023 заявление принято к производству  Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к судебному  разбирательству в заседании арбитражного суда на 28.03.2023.  

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных  приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 по утверждению Акта от 01.03.2023 о наличии  обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному  документу ФС № 026770141 от 05.09.2019 невозможно.  

В качестве способа восстановления нарушенного права просит отменить  Акт от 01.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым  взыскание по исполнительному документу ФС № 026770141 от 05.09.2019  невозможно.  

Определением от 17.03.2023 суд принял заявление к производству,  объединил дела № А50-6703/2023 и № А50-6705/2023 в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера   № А50-6705/2023.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  общество с ограниченной ответственностью «Эстком».  

Заявления мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем  не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим  законодательством мер принудительного исполнения исполнительного  документа, принятие меры на момент окончания исполнительного  производства не являются достаточными, раскрывающими имущественное  положение должника, в связи с чем, у судебного пристава исполнителя  отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. По  мнению заявителя, окончив исполнительное производство без фактического  выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, без  принятия исчерпывающих мер по выявлению имущества должника судебный  пристав лишил взыскателя своевременно получить причитающиеся ему  денежные средства.  

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв и копии  исполнительного производства, с требованиями не согласился, считает, что  по спорному исполнительному производству произведены все необходимые  действия  

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте  рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  суда, в судебное заседание не явились. В силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка  

указанных участников процесса не препятствует рассмотрению спора в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

На основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-15496/2019 выдан исполнительный лист на взыскание с  ООО «Эстком» (должник) в пользу ООО Частная охранная организация  «Штурм» (взыскатель) задолженности в общей сумме 30 320 руб. (л.д. 74-76).  

12.09.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 116203/19/59007-ИП (л.д. 79-80).  

14.11.2022 на основании определения Арбитражного суда Пермского  края от 01.10.2021 произведена замена взыскателя ООО Частная охранная  организация «Штурм» его правопреемником ИП ФИО2  

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  документу невозможно. Из акта следует, что судебный пристав-исполнитель  установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными (л.д. 11).  

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 128731/22/59007-ИП и  направлении исполнительного документа взыскателю (л.д. 227).  

Заявитель, полагая, что акт и постановление об окончании  исполнительного производства вынесены незаконно, обратился в  арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду  необходимо установить наличие в совокупности двух условий:  несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных  документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с положениями п. 1, 2, подп. 5 п. 3 ст. 68 Закона об  исполнительном производстве мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства.  

По смыслу ст. 47 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением  исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое  исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью  установления его места жительства и получения сведений о месте  нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных  законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом  меры к его отысканию оказались безрезультатными.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление  с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 47  Закона об исполнительном производстве).  

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что сразу  же после возбуждения исполнительного производства и в течение периода  исполнения судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы  операторам связи, в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в  целях получения сведений о должнике и его имуществе.  

В частности, сделаны запросы в Ростехнадзор, ГИБДД МВД России,  Росреестр, ГУ МЧС России, Управление Федеральной таможенной службы.  

Из ответов регистрирующих органов не удалось установить у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Из представленной налоговым органом и банками информации  судебным приставом-исполнителем были установлены расчетные счета  должника, в связи с чем 30.10.2019,18.11.2019 были вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  

ПАО Сбербанк (л.д. 83-86). 

От ПАО Сбербанк получены списки не исполненных в срок  распоряжений на общую сумму более 10 000 000 руб. (л.д. 125-138).  

04.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 87-88).  

От налогового органа судебным приставом-исполнителем получена  выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, неоднократно произведен выход  по адресу регистрации организации-должника, установлено его отсутствие, о  

чем составлены соответствующий акт совершения исполнительных действий  (л.д. 117-124).  

16.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.  

31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о  предоставлении документов, предупреждение должника об уголовной  ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 159-162).  

Должником были представлены справки об отсутствии деятельности и  объектов налогообложения, об отсутствии объектов недвижимости и  транспортных средств, о месте нахождения юридического лица, отчет о  финансовых результатах и бухгалтерский баланс за 2021 год.  

24.12.2020, 31.05.2021, 01.03.2023 судебным приставом-исполнителем  отобраны пояснения директора должника, согласно которым хозяйственную  деятельность должник не ведет (л.д. 218-223).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным  приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства  были предприняты допустимые законом меры, направленные на  своевременное, полное и правильное исполнение требований  исполнительного документа.  

В связи с тем, что имущество должника не выявлено и все принятые  судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию  его имущества оказались безрезультатным, оснований для иных  исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения у  судебного пристава-исполнителя не имелось.  

При изложенных обстоятельств следует признать, что акт и  постановление вынесены обоснованно, нарушения прав и законных  интересов заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено,  соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными  действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наличии  обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному  документу невозможно, и постановления об окончании исполнительного  производства.  

Доводы заявителя, связанные с недостаточностью действий судебного  пристава, не нашли подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов  судом не производится.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный  суд Пермского края.  

Судья Катаева М.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00

 Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА