﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16826/2019-АКу

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А60-39808/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гладких Е. О.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

на мотивированное решение   Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2019 года по делу № А60-39808/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.   в порядке упрощенного производства,

по заявлению ТСЖ «Космос» (ИНН 6623075238, ОГРН 1116623000339)  

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)  

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ТСЖ «Космос» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2019 № 121. Заявитель, не оспаривая факт выявленных нарушений, просил суд признать административное правонарушение малозначительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 06.09.2019), оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при этом ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

ТСЖ «Космос» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поручения от 31.05.2019 №27 налоговой инспекцией проведена проверка использования специального банковского счета ТСЖ «Космос» за период с 01.04.2019 по 15.05.2019.

Инспекцией установлено, что согласно выписке об операциях на счете ТСЖ «Космос», на счет №40703810716540003378 открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Свердловское отделение № 7003, ТСЖ «Космос» от платежного агента ООО «Расчеты и платежи» со своего специального банковского счета 40821810763058035376, были перечислены денежные средства в сумме 531 997,90 руб.,   в том числе 29.04.2019 были перечислены денежные средства в сумме 22 864,47 руб.:

-на основании платежного поручения от 29.04.2019 № 215714 платежный агент (ООО «Расчеты и платежи») перечислил денежную сумму в размере 10 801,98 руб. (назначение платежа по договору от 01.03.2011 № 33/491  принято от населения, без НДС),

- на основании платежного поручения от 29.04.2019 № 215713 платежный агент (ООО «Расчеты и платежи») перечислил денежную сумму в размере 12 062,49 руб. (назначение платежа по договору от 01.03.2011 № 33/491 принято от населения, без НДС). При этом заявитель не имеет специального банковского счета.

Налоговым органом сделан вывод о том, что ТСЖ «Космос» является платежным субагентом и банковским платежным субагентом, а соответственно,  денежные средства, поступающие через платежный терминал, должны быть зачислены на специальный банковский счет платежного субагента. Указанные обстоятельства явились основанием для составления акта проверки от 17.06.2019.

По результатам проверки в отношении ТСЖ  «Космос» составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 №51, предусмотренном  частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании протокола 26.06.2019 в отношении товарищества вынесено постановление №121 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ТСЖ  «Космос», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности признания совершенного ТСЖ  «Космос» административного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 2 указанного Федерального закона «поставщиком» признается, в том числе, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; «платежным агентом» является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2019 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что товарищество денежные средства, принятые от физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, получало от платежного агента на расчетный банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о привлечении заявителя к ответственности ранее за аналогичные нарушения, принимая во внимание отсутствие существенного ущерба общественным интересам, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным. 

При этом суд учел, что  несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает; соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2019 года по делу № А60-39808/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                     Е.О. Гладких