﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12407/2018(4,5)-АК

Дело № А60-10876/2018

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 августа 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора ООО «Одис» Васильчука Дениса Ивановича и третьего лица Алексеева Игоря Алексеевича

на вынесенное судьей Воротилкиным А.С. в рамках дела № А60-10876/2018 по иску Алексеевой Натальи Леонидовны и ООО «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» (ОГРН 1106670017332, ИНН 6670296812) к ООО «Одис», Алексееву Игорю Алексеевичу (ОГРН 1046604026116, ИНН 6671159128) о принудительной ликвидации общества и назначении в качестве ликвидатора независимого арбитражного управляющего,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Васильчука Д.И., исполняющего обязанности ликвидатора ООО «Одис», об установлении размера вознаграждения,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Алексеев Иван Алексеевич, Алексеева Татьяна Алексеевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Лаукман Надежда Михайловна,

в судебном заседании приняла участие Плотникова Л.Ю. (паспорт) – представитель Васильчука Д.И. по доверенности от 20.11.2018,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Васильчук Денис Иванович, осуществляющий полномочия ликвидатора ООО «Одис», обратился 23.01.2019 в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы фиксированного вознаграждения ликвидатора в размере 50.000 руб. в месяц с 30.10.2018 и проценты от удовлетворенных требований кредиторов по аналогии с пунктом 13 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом принятия судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 (судья Воротилкин А.С.) заявление удовлетворено частично: арбитражному управляющему Васильчуку Д.И., на которого возложены обязанности ликвидатора Общества «Одис», установлено вознаграждение в размере 30.000 руб. в месяц, начиная с 07.11.2018; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

И.о. ликвидатора Общества «Одис» Васильчук Д.И., а также третье лицо  Алексеев Игорь Алексеевич (далее – Алексеев И.А.) обжаловали определение от 30.04.2019 в апелляционном порядке, просят его отменить каждый в соответствующей части и принять новый судебный акт.

Васильчук Д.И. обжалует определение от 30.04.2019 в части отказа в удовлетворении его требований об установлении ему повышенного размера вознаграждения и в части отказа в установлении ему суммы процентов. Он  указывает в своей апелляционной жалобе, что суд неправомерно снизил размер его вознаграждения до 30.000 руб. в месяц, а также неправомерно отказал во взыскании процентов по вознаграждению. Апеллянт ссылается на большой объем мероприятий в рамках процедуры ликвидации Общества «Одис», в подтверждение чего приводит перечень действий из тридцати пунктов, которые выполнены ликвидатором без привлечения третьих лиц, а также указывает, что в законе не установлено запрета на установление суммы процента при реализации имущества, и отсутствие согласия между лицами, участвующими в деле, которые одновременно являются и участниками корпоративного конфликта в обществе, также не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Алексеев И.А., участник Общества «Одис», в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в той части, в которой было удовлетворено заявление Васильчука Д.И. Данный апеллянт указывает на необоснованность размера вознаграждения в 30.000 руб., считая его завышенным, поскольку Васильчук Д.И. уклонялся от исполнения обязанностей ликвидатора, что связано с его заинтересованностью в корпоративном конфликте. Алексеев И.А. считает, что о завышенном размере вознаграждения свидетельствует тот факт, что вся деятельность и.о. ликвидатора сведена лишь к необходимости проведения торгов по продаже  имущества Общества «Одис» и расчетам с кредиторами за счет полученных от реализации имущества денежных средств. Также апеллянт полагает, что рассмотрение вопроса об установлении вознаграждения ликвидатору должно было быть рассмотрено в рамках отдельного самостоятельного спора, в котором решение о принудительной ликвидации общества имело бы преюдициальное значение, а не в рамках корпоративного спора о принудительной ликвидации общества. По мнению Алексеева И.А., судом первой инстанции неверно определен срок, с которого подлежит начислению вознаграждение, поскольку не учтено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 были отменены и, соответственно, вознаграждение Васильчуку Д.И, подлежит начислению лишь с момента возложения на него обязанностей ликвидатора, то есть с 28.01.2019 (даты оглашения резолютивной части постановления суда округа).

Алексеева Наталья Леонидовна, Алексеев Иван Алексеевич и ООО «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры» в письменном отзыве считают апелляционную жалобу Васильчука Д.И. обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы Алексеева И.А.  отказать.

До судебного заседания от Инспекции ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильчук Д.И. настаивала на доводах его апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы Алексеева И.А. возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой апеллянтами части.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества «Одис» принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 о его принудительной ликвидации, для чего Обществу «Одис» в качестве его ликвидатора назначен арбитражный управляющий Васильчук Д.И.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 указанное решение от 25.06.2018 и постановление от 07.11.2018 отменено в части утверждения ликвидатором Общества «Одис» арбитражного управляющего Васильчука Д.И., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора посредством случайного выбора, при этом кассационным судом обязанности по ликвидации Общества «Одис» возложены на арбитражного управляющего Васильчука Д.И. до утверждения нового ликвидатора.

Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в размере 50.000 руб. в месяц, а также процентов по вознаграждению.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая вознаграждение Васильчука Д.И. в размере 30.000 руб., исходил из того, что в настоящем случае по аналогии подлежит применению размер вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве для конкурсного управляющего, поскольку действия ликвидатора в процессе принудительной ликвидации предприятия имеют наибольшую схожесть с действиями конкурсного управляющего в процедуре его банкротства. Отказывая в установлении процентов по вознаграждению, суд указал, что поскольку арбитражный управляющий исполняет обязанности при принудительной ликвидации общества, а не при его банкротстве, основания для применения по аналогии положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Васильчук Д.В. и Алексеевым А.И. части ввиду следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному арбитражным судом ликвидатору.

Между тем, согласно пункту 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу абзаца второго пункта 25 указанного выше Постановления от 01.07.1996 расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

То обстоятельство, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о вознаграждении назначенному ликвидатору, не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае по аналогии закона подлежит применению установление размера вознаграждения, предусмотренного для конкурсного управляющего должника, поскольку действия ликвидатора в процессе принудительной ликвидации имеют наибольшую схожесть с действием конкурсного управляющего должника в процедуре его банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении арбитражному управляющему, исполняющему в настоящем деле обязанности ликвидатора общества, фиксированное вознаграждение в размере 30.000 руб. в месяц.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено и то, что установление вознаграждения в большем размере, нежели 30.000 руб. в месяц, будет противоречить положениям закона, которые суд счёл подлежащими применению в рассматриваемом случае. Также суд учёл и то, что какого-либо конкретного обоснования, которое бы подтверждало существенное увеличение объема и сложности работы ликвидатора в период с 21.01.2019 по 04.03.2019, а также изменения объема и сложности работы, выполненной после 30.10.2018, Васильчуком Д.И. не приведено.

Апелляционный суд обращает внимание также и на то, что со стороны Васильчук Д.В. не приведено доказательств того, что выполняемая с его стороны работы ликвидатора по своему объёму и качеству существенно отличается от того объёма мероприятий, которые выполняет обычный конкурсный управляющий в рамках обычного дела о банкротстве, за что ему согласно законодательству о банкротстве и причитается вознаграждение в фиксируемой сумме 30.000 руб. ежемесячно. 

Следовательно, доводы апелляционных жалоб, касающиеся размера вознаграждения ликвидатора, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Применяя к настоящему спору по аналогии положения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует признать, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая, что Васильчук Д.И. был утвержден ликвидатором Общества «Одис» решением суда от 25.06.2018, которое вступило в законную силу 07.11.2018 (с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, которым указанное решение оставлено без изменения), в настоящем споре суд первой инстанции правильно указал, что именно с данного момента Васильчук Д.И. был вправе приступить к исполнению обязанности ликвидатора общества.

При этом дальнейшая отмена вышеуказанных судебных актов постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019 в части утверждения Васильчука Д.И. ликвидатором Общества «Одис» и направление дела в данной части на новое рассмотрение для утверждения ликвидатора с возложением кассационным судом обязанности по ликвидации Общества «Одис» на Васильчука Д.И. до утверждения нового ликвидатора, факт осуществления Васильчуком Д.И. полномочий ликвидатора не отменяет, в связи с чем такая отмена и не может приниматься во внимание при определении вознаграждения лицу, фактически осуществляющему полномочия ликвидатора. Также суд первой инстанции правомерно учёл и то обстоятельство, что согласно представленным Васильчуком Д.И.  доказательствам он фактически приступил к осуществлению своих полномочий ликвидатора лишь с ноября 2018 года, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления Васильчука Д.И. в части установления процентов по вознаграждению, судом первой инстанции правомерно учтено, что положение пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не может быть применен в настоящем случае по аналогии, поскольку таковой применим лишь при ситуации банкротства должника: в случае формирования реестра требований кредиторов, и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд при этом обращает внимание на то, что установление законодательством о банкротстве процентной части вознаграждения конкурсного управляющего имеет стимулирующее назначение вследствие того, что основной целью конкурсного производства и, соответственно, деятельности конкурсного управляющего является удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Применительно же к ликвидации предприятия, когда в общем случае предполагается достаточность его имущества для расчетов со всеми кредиторами, задача удовлетворения требований кредиторов не является основополагающей для деятельности ликвидации и потому деятельность ликвидатора не предполагает стимулирования в отношении и в зависимости от объёма удовлетворенных кредиторских требований.  

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для установления ликвидатору процентов по его вознаграждению отсутствуют. 

При этом довод третьего лица Алексеева И.А. о том, что судом первой инстанции вопрос о вознаграждении ликвидатора неправомерно рассмотрен в рамках дела о ликвидации Общества «Одис», также нельзя признать обоснованным, поскольку данный вопрос по существу является производным от вопроса о возмещении судебных расходов, в силу статей 110, 112 АПК РФ подлежащего рассмотрению по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу № А60-10876/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко