ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-49012/25-172-783

г. Москва

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 июля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 31 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

к ООО "ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЭК"

127411, Г.МОСКВА, УЛ. СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ, Д. 22, СТР. 2, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001

третье лицо: ООО «ЦТП МОЭК»

125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05.04.2024 по 28.03.2025 в размере 11 591 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 158 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05.04.2024 по 28.03.2025 в размере 11 591 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 24 июля 2025 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ответчик ходатайство поддержал, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Как следует из заявленного ходатайства, ответчик добровольно оплатил образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ от заявления выражен в письменном виде и подписан уполномоченными лицами.

Отказ от части исковых требований не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, поэтому отказ следует принять и прекратить производство по делу в указанной части.

Лицам, участвующим в деле, понятны порядок и последствия прекращения производства по делу, установленные ст. 151 АПК РФ.

Таким образом, суд находит заявление истца  о частичном отказе от иска подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности,   арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из иска следует, что    между ПАО «МОЭК» (далее - Истец) и ЗАО «ФПК «ПРОМТЭК» (далее -Ответчик) заключен договор от 15.08.2014 № 02-АП-Ц-4209/14 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор/Договор о подключении) объекта капитального строительства «Административно-офисные помещения», расположенного по адресу: 

<

...>

ЗАО «ФПК «ПРОМТЭК» прекратило свою деятельность 28.05.2019 путем реорганизации в форме преобразования в ООО ФПК «ПРОМТЭК» (далее - Ответчик).

28 декабря 2020 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128973/20-19-963 (далее - Решение суда) с ООО «Финансовая промышленная компания «ПРОМТЭК» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки в размере 5 631 518,32 руб. и госпошлина в размере 63 158,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 10830/22/77037-ИП от 27.01.2022 задолженность взыскана в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-128973/20-19-963 произведен поворот исполнения Решения суда, с ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства в размере 6 093 303,66 руб., из которых:

- 5 631 518,32 руб. - сумма ранее взысканных с ООО «ФПК «ПРОМТЭК» в пользу ПАО «МОЭК» убытков;

- 63 158,00 руб. - сумма ранее взысканной с ООО «ФПК «ПРОМТЭК» в пользу ПАО «МОЭК» госпошлины;

- 398 627,34 руб. - исполнительский сбор.

20.02.2024 ПАО «МОЭК» осуществило возврат денежных средств в размере 63 158,00 руб. Данные оплаты подтверждаются платежным поручением № 17780 от 20.02.2024.

Кроме того, в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-128973/20-19-963 ПАО «МОЭК» осуществило возврат денежных средств в адрес ООО ФПК «ПРОМТЭК» в размере 5 631 518,32 руб.

05.04.2024 произошло взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства № 311186/24/77027-ИП от 18.03.2024, возбужденного на  Исполнительного листа серии ФС № 045813050, в размере 6 093 303,66 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 274683 от 05.04.2024.

В заявлении ООО «ФПК «ПРОМТЭК» о возбуждении исполнительного производства, направленном в службу судебных приставов 26.02.2024, не учтен факт возврата ПАО «МОЭК» денежных средств 20.02.2024 в размере 63 158,00 руб.

На момент возбуждения Исполнительного производства у ПАО «МОЭК» отсутствовала задолженность по возврату ООО «ФПК «ПРОМТЭК» госпошлины в размере 63 158 руб.

Таким образ  , с ПАО «МОЭК» излишне взысканы денежные средства в размере 63 158 руб.

В соответствии и со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

После обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы (05.03.2025) Ответчиком возвращено неосновательное обогащение в размере 63 158 руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 28.03.2025, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части и отказ от иска принят судом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание дату фактического возврата Ответчиком неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 28.03.2025 составляет 11 591,05 руб.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает, что размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ не подлежит снижению на основании ст. 333 ГКРФ.

На основании ст. 395 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

В силу абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 N Ф05-28553/2022 по делу N А40-16290/2022).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом, подлежит удовлетворению, поскольку с  по основанному требованию срок исковой давности не истек, следовательно, по дополнительным требованиям, связанным с просрочкой исполнения основного обязательства, срок исковой давности не может признаваться  истекшим.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 63 158 руб. – удовлетворить.

Производство по делу № А40-49012/25-172-783  по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЭК" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 63 158 руб.- прекратить.

Взыскать с ООО "ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЭК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 05.04.2024 по 28.03.2025 в размере 11 591 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко