ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62868/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34232/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Долерит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-62868/2022(судья  Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каролит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Долерит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каролит» (далее – истец ООО «Каролит», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долерит» (далее – ответчик, ООО «Долерит», заказчик) о взыскании 1 458 746 рублей задолженности по договору от 04.10.2021, 98 601 рубля 25 копеек неустойки, начисленной за период с 28.11.2021 по 27.04.2022 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Определением от 24.05.2022 Арбитражный суд Республики Карелия передал дело на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что ООО «Каролит» в нарушение условий договора подряда от 04.10.2021 № 1-0410 и Спецификации № 1 к нему не согласовало с ООО «Долерит» выполнение дополнительного объема работ, выходящий за рамки минимального объема буровых работ, который был согласован сторонами, в связи с чем правовых оснований для стоимости несогласованных работ по спорному договору не имелось.

Помимо прочего податель жалобы полагает неверным расчет неустойки по договору ввиду отсутствия задолженности по договору подряда от 04.10.2021 № 1-0410.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 11.01.2023 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.10.2021 между ООО «Каролит» (подрядчик) и ООО «Долерит» (заказчик) был заключен договор на выполнение буровых работ № 1-0410 (далее – договор), по которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по бурению взрывных скважин на объекте заказчика, технологическая характеристика которых согласована сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а заказчик принимает на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы.

Договорная стоимость работ по бурению взрывных скважин определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ их расчета цены за 1 обуренный погонный метр, согласованной сторонами в Спецификациях к настоящему договору по каждому отдельному объекту производства работ (пункт 2.1 договора).

По пункту 2.4 договора для оплаты за выполненные и принятые работы подрядчик предъявляет на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки фактически выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Отчетные документы, поименованные в настоящем пункте, оформляются подрядчиком по факту подписания сторонами акта приемки работ (первичного акта).

В пункте 2.5 закреплен следующий порядок оплаты в случае, если иное не определено спецификацией: аванс в размере 100% от стоимости разового объема работ заказчик перечисляет не позднее чем за 3 календарных дня до момента начала организации и проведения работ на блоке (разовый объем работ), окончательный расчет (итоговая сумма выполненных работ за вычетом произведенного аванса) – в течение 15 календарных дней с момента предъявления заказчику к подписанию форм КС-2 и КС-3, оформленных подрядчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ (первичный акт).

В Спецификации № 1 от 04.10.2021 к договору стороны определили, что договорная стоимость работ по бурению взрывных скважин в рамках настоящего договора, определяется из фактически выполненных подрядчиком объемов работ из расчета 580 рублей за 1 пробуренный погонный метр, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 Спецификации № 1).

Универсальные передаточные документы от 12.11.2021 и от 30.11.2021 № 35 были направлены заказчику по адресу электронной почты, указанной в договоре. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ со стороны заказчика заявлено не было.

Ввиду неоплаты указанных выше УПД у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 458 746 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В отсутствие возражений ответчика, поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие возражения по качеству выполненной работы и отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что спорные по настоящему делу работы не были согласованы подрядчиком с заказчиком, а потому доводы в данной части представляются голословными.

Кроме того, истцом была заявлена к взысканию неустойка в размере 98 601 рубля 25 копеек за период с 28.11.2021 по 27.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ в установленные сроки заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2022 по делу №  А56-62868/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев