ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80562/2015

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бердникова А.Е., доверенность от  26.05.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от заявителя: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34293/2018)  Мельникова Г.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018  по делу № А56-80562/2015(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску EZRA INVESTMENTS LIMITED/ ООО "Русинжиниринг"

к  ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-е лицо:  

1) ООО "Русинжиниринг"; 

2) ОАО "Российские сети";

3) Банк ЗЕНИТ (ПАО);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее - ООО «Русинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 53 721 736 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.07.2008 № 169Г2/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Российские сети», Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-РемСтрой».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 истец - ООО «Русинжиниринг» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на правопреемника (договор возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 № 41/10- 2015) - компанию «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)». Определением от 25.08.2016 суд привлек ООО «Русинжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Впоследствии, в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу № А40-112464/2016 признан ничтожным договор возмездной уступки права требования (цессии) от 13.11.2015 № 41/10-2015, суд первой инстанции протокольным определением от 09.11.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца - компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)» на ООО «Русинжиниринг»; компания «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (EZRA INVESTMENTS LIMITED)» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Русинжиниринг» взыскано 3 588 715 руб. 37 коп. задолженности и 13 360 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 04.12.2017 оставлено без изменения.

09.06.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 023125118.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А56080562/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

От гражданина Мельникова Григория Андреевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 заявленное ходатайство отклонено.

Мельников Г.А. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении его ходатайства, заявленное ходатайство просил удовлетворить. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, а также податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Установив, что заявитель не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Мельникова Г.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2018 по делу №  А56-80562/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов