1099/2023-327914(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-71264/2023

город Москва

23 ноября 2023 года.

Дело № А40-285811/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города  

Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-285811/2021 об удовлетворении жалобы должника –  

ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  

ФИО2 (судья Пахомов Е.А.). 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 –  ФИО4 (доверенность); ФИО3, лично (паспорт). Иные лица,  участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 01.06.2023 не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 в отношении  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город  Мурманск; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 191015, 

<

...>).  

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2022 поступила жалоба ФИО3 на  действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель просит:  провести проверку исполнения обязанностей финансовым управляющим ФИО2  на предмет соблюдения действующего законодательства и дать правовую оценку его  действиям; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,  жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 В  

части требования об отстранении – отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 отменены в части освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3. Обособленный спор в  отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 (резолютивная  часть объявлена 20.09.2023) жалоба ФИО3 признана обоснованной. Суд первой  инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции назначил  судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника  на 30.10.2023 на 09 час. 30 мин. в зале 11071, 11-й этаж в помещении Арбитражного суда  г. Москвы по адресу ул. Б. Тульская, д. 17.  

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в части  удовлетворения жалобы должника отменить, в удовлетворении жалобы отказать, ссылается  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, настаивает на том  обстоятельстве, что доводы должника уже исследованы, им дана правовая оценка в судебных  актах по настоящему делу о банкротстве от 23.06.2022 (постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда № 09АП-33631/2022) и от 29.08.2022 (постановление  Арбитражного суда Московского округа № Ф05-20642/2022).  

Должник представил письменный отзыв, с учётом мнения представителя  ФИО2 процессуальный документ приобщён к материалам обособленного спора  (статья 262 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о  несостоятельности, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  конкурсным (финансовым) управляющим их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  

арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом  факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в  рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции по существу настоящего  обособленного спора ошибочными, сделанными при неправильном применении норм  процессуального права.  

Удовлетворяя жалобу должника, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как указывает должник, согласно открытым информационным источникам ООО  «СинтезРесурс» являлось кредитором в рамках дела № А40-37690/19 о признании банкротом  ООО ТД «Хрустаим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), где конкурсным  управляющим также был утвержден ФИО2. Представителем ООО  «Синтез-Ресурс» в рамках данного дела был ФИО5, который в свою  очередь являлся конкурсным управляющим ООО «АЛЬФА-ИНВЕСТ» с 22.06.2020 по  14.03.2021 и ООО «ИК «КУБАНЬСТРОЙРЕАЛИЗАЦИЯ» с 05.04.2020 по 02.06.2021. С  15.03.2021 и 03.06.2021 конкурсным управляющим указанных организаций был назначен  уже ФИО2. Арбитражные управляющие ФИО5 (СРО ААУ  «ЦФОП АПК») и ФИО2 (СРО ААУ «СЦЭАУ») согласно реестру указанных  организаций находятся по одному адресу: 191015, г. Санкт - Петербург, пр-т Суворовский,  д. 53, оф. 5 (а/я 68). Заявление о признании ФИО3 банкротом подано  представителем ООО «СинтезРесурс» по доверенности ООО «Коллегия Экспертов Права  «Юст Энд Юрис», которая согласно её же сайту расположена по тому же адресу, что и  управляющий: 191015, г. Санкт - Петербург, пр-т Суворовский, д. 53, оф. 5. Согласно  информации на сайте ООО «Коллегия Экспертов Права «Юст Энд Юрис» в сети Интернет:  http://obankrotstve.ru/index.html: «Арбитражный управляющий является основной фигурой в  процессе взыскания, отсрочки и прекращения долговых обязательств в деле о  несостоятельности (банкротства). Результаты удовлетворения и соблюдения интересов  сторон во многом зависят от квалификации и личных качеств арбитражного управляющего.  Поэтому так важно иметь возможность утверждения в процедуре лояльного к Вам  арбитражного управляющего. Даже если это не удалось Вам в самом начале, наш опыт  позволит добиться замены арбитражного управляющего. Компания «Just & Juris» отвечает за  своих арбитражных управляющих как за собственные действия и гарантирует их  лояльность.».  

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности фактической  аффилированности ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ООО «СинтезРесурс», усмотрел недобросовестность ФИО2 в качестве финансового  управляющего ФИО3 Суд первой инстанции пришёл к выводу о фактической  аффилированности кредитора ООО «СИНТЕЗРЕСУРС» и финансового управляющего  ФИО2, в связи с чем, посчитал необходимым отстранить ФИО2 от  

исполнения обязанностей финансового управляющего должника и назначить судебное  заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего на иную дату.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его  постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69  АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.07.2023 указал на необходимость  учёта действия норм части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении  настоящего обособленного спора, жалобы должника по существу.  

Как следует из текста апелляционной жалобы должника от 06.05.2022 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 (л.д. 63. представлена копия  процессуального документа), ФИО3, возражая против кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО2, сослался на следующие обстоятельства,  привёл следующие доводы.  

ООО «Синтез-Ресурс» являлось кредитором в рамках дела № A40-37690/19 о  признании банкротом ООО ТД «Хрустайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) где  конкурсным управляющим также был утвержден конкурсным управляющим ФИО2. Представителем ООО «Синтез-Ресурс» в рамках данного дела был  ФИО5, который в свою очередь являлся конкурсным управляющим  ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» с 22.06.2020 по 14.03.2021 и ООО «ИК  «КУБАНЬСТРОЙРЕАЛИЗАЦИЯ» с 05.04.2020 по 02.06.2021. С 15.03.2021 и 03.06.2021  конкурсным управляющим указанных организаций был назначен уже ФИО2. Арбитражные управляющие ФИО5 (СРО ААУ «ЦФОП  АПК») и ФИО2 (СРО ААУ «СЦЭАУ») находятся согласно реестру указанных  организаций находятся по одному адресу: 191015, г. Санкт - Петербург, пр - т Суворовский,  д. 53, оф. 5 (а/я 68). Заявление о признании меня банкротом подано представителем ООО  «Синтез-Ресурс» по доверенности ООО «Коллегия Экспертов Права «Юст Энд Юрис»,  которое согласно их сайту расположено по тому же адресу: 191015, г. Санкт - Петербург, пр -  т Суворовский, д. 53, оф. 5. Согласно информации на сайте данной компании в сети  Интернет: http://obankrotstve.ru/index.html (цитата): «Арбитражный управляющий является  основной фигурой в процессе ВЗЫСКАНИЯ, ОТСРОЧКИ и ПРЕКРАЩЕНИЯ долговых  обязательств в деле о несостоятельности (банкротства). Результаты удовлетворения и  соблюдения интересов сторон во многом зависят от квалификации и личных качеств  арбитражного управляющего. Поэтому так важно иметь возможность утверждения в  процедуре лояльного к Вам арбитражного управляющего. Даже если это не удалось Вам в  самом начале, наш опыт позволит добиться замены арбитражного управляющего. Компания  «Just & Juris» отвечает за своих арбитражных управляющих как за собственные действия и  гарантирует их лояльность.». Принимая во внимание вышеизложенное, имеют место быть  обстоятельства, свидетельствующие о конфликте интересов, которые порождают сомнения в  независимости арбитражного управляющего ФИО2 и способности надлежащим  образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должникам всех его  кредиторов. В настоящем случае имеет место фактическая аффилированность со стороны  ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору ООО «Синтез-Ресурс», что в силу  буквального содержания статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным  

основанием для отстранения арбитражного управляющего.  

Приведённые в тексте апелляционной жалобы должника от 06.05.2022 доводы  изучены вышестоящими судебными инстанциями, получили соответствующую правовую  оценку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022   № 09АП-33631/2022 и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  29.08.2022 № Ф05-20642/2022. То обстоятельство, что полный текст доводов должника не  процитирован в тексте постановления от 23.06.2022 не изменяет того юридически значимого  факта, что возражения должника исследованы арбитражным судом и мотивированно  отклонены при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного (финансового)  управляющего.  

В настоящем случае доводы должника, положенные в основу рассматриваемой  жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, совпадают с доводами,  которые приведены в тексте апелляционной жалобы от 06.05.2022.  

Обращаясь с жалобой в настоящем обособленном споре, должник фактически  стремится пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.  

Какие-либо новые аргументы, доводы, обстоятельства, которые могли бы  свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО2, в рамках настоящего обособленного спора ФИО3 не привёл и  не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В такой ситуации оснований для удовлетворения жалобы должника и отстранения  арбитражного управляющего не имеется.  

Вместе с тем, поскольку фактически управляющий отстранён, более того, в качестве  финансового управляющего должника утверждён иной арбитражный управляющий,  восстановление полномочий ФИО2 в качестве финансового управляющего по  настоящему делу о несостоятельности невозможно.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  надлежит отменить в части признания жалобы должника обоснованной и в части  отстранения ответчика (часть 4 статьи 1 статьи 270 АПК РФ).  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40285811/2021 отменить в части признания жалобы ФИО3  обоснованной, в части отстранения ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по  делу № А40-285811/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский  

Судьи Р.Г. Нагаев  

 А.Н. Григорьев