ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79180/2023

Дело № А40-77199/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» октября 2023г. 

по делу № А40-77199/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Измайлово» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании внести взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.08.2023),

ФИО3 (по доверенности от 17.07.2023)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.10.2023),

ФИО5 (по доверенности от 12.10.2023)

У С Т А Н О В И Л:

СРО АС «АСП» обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Измайлово» об обязании Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН 

<

***>) внести дополнительный взнос в размере 2 300 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Саморегулируемой организации Ассоциация  строителей «Альянс строителей профессионалов» (ОГРН 

<

***>); присуждении в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму, подлежащую взысканию с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН 

<

***>) на случай неисполнения судебного акта (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь на то, что на момент рассмотрения указанного дела фактический совокупный размер обязательств Ответчика соответствовал первому уровню ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв  11.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, юридические и физические лица, осуществляющие деятельность по инженерным изысканиям, осуществляющие подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса на основании договоров, заключаемых с использованием конкурентных способов, должны состоять в саморегулируемой организации (СРО). 

В соответствии с частью 8 статьи 55.13 ГрК РФ,  если по результатам проверки, указанной в части 6 статьи 55.13, саморегулируемой организацией установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договора подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, договорам подряда на осуществление сноса, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, саморегулируемая организация в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена саморегулируемой организации, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена. 

 

Согласно пункту 2.5 Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации» (приложение 8) и в соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в КФ ОДО на одного члена Ассоциации, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда, заключаемых конкурентными способами, в зависимости от уровня ответственности члена СРО составляет: двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена СРО); два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена СРО); четыре миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает три миллиарда рублей (третий уровень ответственности члена СРО); семь миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает десять миллиардов рублей (четвертый уровень ответственности члена СРО); двадцать пять миллионов рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам составляет десять миллиардов рублей и более (пятый уровень ответственности члена СРО).

 

Как следует из материалов дела, Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» зарегистрирована в государственном реестре саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства под № СРО-С-229-29072010. 

Как указывает истец, на основании решения Общего собрания членов в Ассоциации был сформирован компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее «КФ ОДО») в целях обеспечения имущественной ответственности членов Ассоциации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

07.11.2016 ГБУ "Жилищник района Измайлово" принято в члены Ассоциации с предоставлением ему права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. 

Ответчиком внесен взнос в КФ ОДО в размере 200 000 руб., что соответствует первому уровню ответственности, при котором в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 55.16 ГрК РФ и пунктом 2.5 Положения «О компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств Ассоциации» совокупный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключенным Ответчиком с использованием конкурентных способов, не должен превышать шестьдесят миллионов рублей. 

 

ГБУ «Жилищник района Измайлово» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных на территории района Измайлово Восточного административного округа города Москвы, осуществляет свою  деятельность в соответствии с Лицензией № 077000113 от 02.04.2015 г., орган, выдавший лицензию Государственная жилищная инспекция города Москвы, является осуществляет обслуживание и эксплуатацию дворовых территорий и дорожного плотна на основании распоряжения Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 19.08.2020г. №354-В-РП. 

Исковые требования сведены к обязанию Ответчика произвести внесение, с учётом ранее осуществлённого платежа, в фонд дополнительного взноса в размере 2 300 000 руб. для повышения уровня ответственности члена СРО. 

Основным критерием для повышения уровня ответственности члена СРО является фактический совокупный размер обязательств такого члена СРО по договорам, в разрезе настоящего дела - с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2015г., юридический адрес: 129090, 

<

...>). 

Согласно ч. 7 ст. 55.13 ГрК РФ при проведении расчёта фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам, заключённым с помощью конкурентных способов закупки, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ. 

Совокупный размер обязательств по договорам, согласно п. 2 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ является цена всех заключённых таким членом СРО контрактов за вычетом обязательств в размере стоимости принятых заказчиком по соответствующим актам работ (этапов работ). 

Следует исключить все обязательства, прекратившие своё действие вследствие расторжения Договоров, на основании которых они возникли. 

Только действительные обязательства на момент рассмотрения настоящего дела могут быть включены в объём фактического совокупного размера обязательств члена СРО. 

На данных момент совокупный размер обязательств по договорам составляет сумму в размере 57 153 532 руб. 29 коп. 

Совокупный размер обязательств по договорам, согласно п. 2 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 372-ФЗ является цена всех заключённых таким членом СРО контрактов за вычетом обязательств в размере стоимости принятых заказчиком по соответствующим актам работ (этапов работ). 

Судом установлено, что  на момент рассмотрения настоящего дела общий размер принятых на себя обязательств Ответчиком по 41 договору с Фондом капитального ремонта города Москвы составляет сумму в размере 290 456 889,24 руб. 

Фактический совокупный размер обязательств ответчика-члена СРО по договорам с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, согласно ч. 7 ст. 55.13 ГрК РФ при проведении расчёта фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам, заключённым с помощью конкурентных способов закупки, не включает в себя обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ. 

Совокупный размер обязательств по договорам, согласно п. 2 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ является цена всех заключённых таким членом СРО контрактов за вычетом обязательств в размере стоимости принятых заказчиком по соответствующим актам работ (этапов работ). 

Суд пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с соответствием на момент рассмотрения настоящего дела фактического совокупного размера обязательств первому уровню ответственности члена СРО.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-77199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                     Б.С. Веклич