﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(15)-АК

Дело № А60-784/2019

27 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О., 

при участии:

от Белокрылецкой И.И.: Варес Я.О., паспорт, доверенность, диплом;

от Альпакова К.Б, действующего от Куликовой А.В.: Воронцова В.А., паспорт, доверенность от 25.02.2019, диплом;

от Мельника С.В.:  Воронцова В.А., паспорт, доверенность от 19.02.2019, диплом;

от Мухиной Е.В.: Воронцова В.А., паспорт, доверенность от 25.07.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов, Мельника Сергея Вячеславовича, Хамидуллина Ярослава Владимировича, Мухиной Елены Владимировны, Куликовой Алены Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2019 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.10.2019 по второму вопросу повестки дня и об утверждении конкурсным управляющим Чу Эдуарда Сановича

вынесенное судьей Боровиком 

в рамках дела № А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИЭЛЬ»                                  (ОГРН  1036603484015, ИНН 6660016463),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 поступило заявление Куликовой Алены Владимировны о признании ООО «Биэль» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.01.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) требования Куликовой Алены Владимировны к ООО «Биэль» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО «Биэль» (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.02.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Баланенко Александра Анатольевича (ИНН 666101491520, почтовый адрес Екатеринбург, а/я 68), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В арбитражный суд 16.10.2019 года поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего об утверждении конкурсного управляющего должника. Баланенко  А.А.  указывал, по результатам собрания кредиторов должника, большинством голосов была определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должна быть утверждена кандидатура конкурсного управляющего – Союз «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 рассмотрение заявления об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.12.2019.

От  Союза «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Северо-Запада» поступили сведения   о соответствии кандидатуры Чу Эдуарда  Сановича требованиям  статьи 20 и статьи  20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

31 октября 2019 года от кредиторов Мельника Сергея Вячеславовича, Хамидуллина Ярослава Владиславовича, Куликовой Алены Владимировны, Мухиной Елены Владимировны поступило заявление  о признании недействительным решения собрания кредиторов об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 для совместного рассмотрения объединены заявления об утверждении конкурсного управляющего и оспаривании решения собрания кредиторов от 15.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 года в признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Биэль» от 15.10.2019 по второму вопросу повестки дня отказано. Конкурсным управляющим ООО «Биэль» утвержден Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269, почтовый адрес 620086, г. Екатеринбург, а/я 46), член Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредиторы Мельник Сергей Вячеславович, Хамидуллин Ярослав Владимирович, Мухина Елена Владимировна, Куликова Алена Владимировна обратились с  апелляционной  жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают, что   решение  по второму вопросу повестки собрания принято  за счет кредитора ООО «Ясный свет», который не является  в действительности  кредитором должника,  в связи с чем  указанное решение  не имеет юридической силы и нарушает права и интересы иных кредиторов.  При том,  ООО «Ясный свет» является аффилированным  лицом по отношении к должнику.  Также  ссылаются на то, что  требования  Хамидуллина Я.В. в размере  3 739 645, 45 руб.  и Мельника С.В. в сумме  14 385 876,09 руб. должны быть учтены  в части 2 раздела 3  реестра требований кредиторов  ООО «Биэль». Учет указанных требований  в части  4 раздела  3 реестра  требований кредиторов  не позволил кредиторам принять  участие  в голосовании. 

До  судебного заседания в материалы дела от ООО «Ясный свет» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мельника С.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В., Куликовой А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Белокрылецкой И.И. возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что в ходе обособленного спора о включении ООО «Ясный свет» в реестр требований кредиторов ООО «Биэль»» был установлен факт аффилировнности ООО «Ясный свет» с должником. Полагают, что конкурсный управляющий Чу Э.С. связан с ООО «Ясный свет» через своих представителей, которые являются членами одного адвокатского образования.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что  в настоящее время  рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев   заявленное  ходатайство,   учитывая  сложившуюся ситуацию в рамках  дела о банкротстве  должника, оснований  для его  удовлетворения  не усмотрел. При том, отложении  судебного  заседания в соответствии   со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)  является  правом, а не обязанностью суда.

Представитель Мельника С.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В., Куликовой А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Белокрылецкой И.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддерживает доводы,  изложенные в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2019  проведено собрание кредиторов ООО «Биэль» со следующей повесткой:

1. Отчет арбитражного управляющего;

2.Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и решение об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

3. Об образовании комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов;

4. Определение места проведения следующих собраний кредиторов;

5. О включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и голосование по ним.

По второму вопросу повестки представитель кредиторов Куликовой А.В., Мельника СВ., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В. проголосовал за кандидатуру Баланенко Александра Анатольевича (4 077 286,02 голосов), представитель ООО «Ясный свет» проголосовал за  саморегулируемую  организацию арбитражных  управляющих  «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (8 481 224,84 голосов).

По второму вопросу повестки большинством голосов принято решение об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий: саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с принятым решением, Мельник С.В., Хамидуллин Я.В., Куликова А.В., Мухина Е.В. обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Кредиторы полагают, что агентский договор №ЯС-31-03-14 от 31.03.2014, на основании которого требования ООО «Ясный свет» к должнику включены в реестр требований кредиторов является недействительной сделкой, в отношении указанной сделки подано заявление о признании ее недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 признаны обоснованными требования Хамидуллина Я.В. в сумме 19 244 797, 87  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. определение от 23.05.2019  изменено, признаны обоснованными требования в сумме 14 385 876, 09 руб.  убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 г. признаны обоснованными требования Мельника С.В. в сумме 5 831 782, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019  определение от 23.05.2019  изменено, признаны обоснованными требования в сумме 3 739 645, 45 руб. убытков, 6 276, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Баланенко А.А. учел требования Хамидуллина Я.В. в сумме 14 385 876, 09 руб. убытков, требования Мельника С.В. в сумме 3 739 645, 45 руб.  убытков в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов «Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

По мнению заявителей, требования кредиторов Мельника С.В. в размере 3 739 645, 45 руб., Хамидуллина Я.В. в размере 14 385 876, 09 руб. должны быть учтены в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Биэль».

Учет указанных требований Хамидуллина Я.В., Мельника С.В. в части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов нарушил их законные права и интересы во время проведения собрания кредиторов, поскольку данные требования не были учтены для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Данное обстоятельство является, по мнению кредиторов, самостоятельным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований  кредиторов о признании  недействительным  решения собрания кредиторов от 15.10.2019 года по второму вопросу  повестки, пришел к выводу, о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования   ООО «Ясный свет» включены  в  реестр требований кредиторов  ООО «Биэль».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав  лиц,  участвующих  в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи  12  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Согласно пункту 4 статьи  12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи  15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи  15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов  дела усматривается, что в повестку собрания кредиторов ООО «Биэль», в том числе, был включен вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (второй вопрос).

По второму вопросу повестки представитель кредиторов Куликовой А.В., Мельника С.В., Хамидуллина Я.В., Мухиной Е.В. проголосовал за кандидатуру Баланенко Александра Анатольевича (4 077 286,02 голосов), представитель ООО «Ясный свет» проголосовал за СРО «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (8 481 224,84 голосов).

На собрании кредиторов  присутствовали кредиторы  с общей суммой требований   12 558 510,86 руб., что составляет 100 процентов  от количества  голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, включенных  в реестр требований  кредиторов. Собрание  было правомочно голосовать по вопросам, включенным  в повестку.

Постановлением  Арбитражного  суда Уральского округа  от 24.01.2020  года  по делу А60-784/2-19 при  рассмотрении    кассационной  жалобы на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, которыми  признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества «Ясный свет» в размере 8 481 224 руб. 84 коп. установлено, что  согласно сведеньям из ЕГРЮЛ в отношении должника, директором должника и участником с долей 50% является Белокрылецкая И.И. Директором и единственным участником кредитора является Белокрылецкий Илья Александрович, являющийся сыном Белокрылецкой И.И.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, и с учетом того, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, суды верно указали, что к кредитору предъявляются повышенные требования при проверке обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре  судебной практики  разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих  должника и  аффилированных  с ним  лиц, утвержденного  Президиумом  Верховного Суда Российской  Федерации  от 29.01.2020 года в пункте  12  указано, что  выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Заявление мотивировано тем, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требования контролирующего должника лица и аффилированных с должником лиц.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт  2 статьи  12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи  126 и пункт 1 статьи  129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи  12, пункта  5 статьи  37 и статьи  126 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Установив, что учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, суд апелляционной инстанции признал решение собрания недействительным (пункт 4 статьи  15 Закона о банкротстве).

Кроме того,  аналогичный подход  существовал  и до  утверждения  указанного  Обзора судебной практики  и  отражен  в пункте 27.1   Обзора  судебной практики  по вопросам,  связанным с участием  уполномоченных органов  в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом Верховного суда Российской  Федерации   20.12.2-16   

Учитывая, что   ООО «Ясный  свет» является  аффилированным лицом по отношению к должнику, то  его  голоса не должны были быть учтены при голосовании  по вопросу о выборе  кандидатуры арбитражного  управляющего  или саморегулируемой  организации  арбитражных управляющих, с целью   предотвращения потенциального конфликта интересов должника и  его кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО «Биэль» от 15.10.2019 года по второму вопросу повестки собрания является недействительным.

Поскольку  судом апелляционной инстанции признано   недействительным  решение  собрания кредиторов  по второму вопросу повестки  собрания от 15.10.2019, что, соответственно, влечет отказ в утверждении Чу Эдуарда Сановича в качестве конкурсного управляющего ООО «Биэль».

Вместе  с тем, учитывая, что при проведении процедуры банкротства  ООО «Биэль»   имеет место  конфликт интересов  между должником  и его  кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках  дела  А60-784/2019, при том в деле  отсутствуют независимые кредиторы, то суд  апелляционной инстанции полагает целесообразным обратиться для определения кандидатуры арбитражного управляющего к методу случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. 

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела (пункт 1 части  1 статьи  270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями  не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-784/2019 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Биэль» от 15.10.2019 года по второму вопросу повестки собрания.

Отказать в утверждении Чу Эдуарда Сановича в качестве конкурсного управляющего ООО «Биэль».

Определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО «Биэль» методом  случайной выборки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров