200/2023-139344(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4401/2023

22 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года, полный текст  решения изготовлен 22 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный  центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный Фонд  обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице  филиала ООО «Капитал МС» в Республике Коми, ФИО2  

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.08.2023 № 53/23,  третье лицо: ФИО2 по паспорту  

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми  «Коми республиканский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РК «КРПЦ») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного  бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного  медицинского страхования Республики Коми» (далее - Фонд) № 35 от 19.12.2022 по  результатам рассмотрения претензии заявителя от 16.05.2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице филиала ООО «Капитал  МС» в Республике Коми (далее – ООО «Капитал МС») и ФИО2.  

Фонд и ООО «Капитал МС» в отзывах просят отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

14.11.2023 в суд поступило ходатайство ГБУЗ РК «КРПЦ» (т.2, л.д.11), в котором  заявитель на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ просит привлечь к участию в деле  Министерство здравоохранения РФ, Федеральное государственное автономное  

образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный  медицинский университет имени И. М. Сеченова Министерства здравоохранения  Российской Федерации и поставить перед ним следующие вопросы, подлежащие  разрешению:  

1. Имело ли целесообразность взятие анализа на бета-гемолитический стрептококк  при поступлении в стационар, так как данный анализ имеет низкую специфичность,  большую долю ложноположительных результатов, а также длительность его проведения  (7-10 дней)?  

2. Входила ли беременная ФИО6 в группу риска по септическим  осложнениям, с учетом имеющегося анамненза, на момент поступления в ГБУЗ РК  «КРПЦ»?  

3. Правильно ли была назначено однократное введение анибиотикопрофилактики  ФИО6 при проведении операции кесарево сечение?  

4. Имелась ли необходимость в дальнейшем нахождении в условиях стационара  ГБУЗ РК «КРПЦ» при отсутствии данных за метроэндомтрит и признаки воспаления?  

Фонд в пояснениях от 04.12.2023 возражает против удовлетворения заявленного  ходатайства (т.2, л.д.13-14).  

Определением суда от 14.11.2023 судебное разбирательство отложено на  12.12.2023.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.12.2023, объявлялся перерыв до  19.12.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке  арбитражных дел.  

Согласно частям 1, 2 статьи 55.1. АПК РФ специалистом в арбитражном суде  является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности,  осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

В пункте 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения  профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими  познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд  может привлекать специалиста.  

Из содержания данной статьи следует, что привлечение лица в качестве  специалиста является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 87.1 АПК РФ консультация дается  специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на  основании определения арбитражного суда.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 4 Постановления от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи  с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе  арбитражных судов суда по интеллектуальным правам», в силу частей 2 и 3 статьи 55.1  АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для  участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним  вопросы, дает консультации и пояснения.  

Таким образом, статьей 87.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия  специалиста непосредственно в судебном заседании для дачи консультаций в устной  форме. Направление судом специалисту сформулированных стороной по делу вопросов и  получение заключения от специалиста в письменном виде данной нормой не  предусмотрено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

ГБУЗ РК «КРПЦ» вправе было заявить ходатайство о назначении экспертизы,  однако своим правом не воспользовалось.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

В адрес Фонда поступила претензия ГБУЗ РК «КРПЦ» от 16.05.2022, в которой  учреждение указало на необоснованность суммы взаиморасчета, определенной экспертом  качества медицинской помощи страховой медицинской организации ООО «Капитал МС»  в Республике Коми согласно акту ЭКМП № 03-70-2022/5683586 от 18.02.2022.  

На основании приказа Фонда от 14.09.2022 № 530о «О проведении реэкспертиз по  профилю «акушерство и гинекология» проведена повторная экспертиза по результатам  экспертизы акту ЭКМП № 03-70-2022/5683586 от 18.02.2022, проведенной филиалом  ООО «Капитал МС» в Республике Коми в ГБУЗ РК «КРПЦ» по профилю «акушерство и  гинекология».  

По результатам проведения повторной экспертизы качества медицинской помощи  составлен акт от 19.10.2022 № 27 (л.д.24-26).  

При этом экспертом качества медицинской помощи сделан вывод о том, что  экспертное заключение страховой медицинской организации и ГУ ТФОМС Республики  Коми совпало в 1 случае (100%). Вместе с тем, были выявлены нарушения, допущенные  специалистами страховой медицинской организации в организации и проведении  экспертизы качества медицинской помощи в 1 случае (100%): экономические санкции  применены не по наиболее существенному пункту, а именно: вместо п. 3.4. Перечня  оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты  медицинской помощи (приложение к Порядку проведения контроля объемов, сроков,  качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному  медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения,  утвержденного Приказом от 19.03.2021 № 231н (далее - Перечень)) применен п. 3.2.2.  Перечня.  

На основании акта реэкспертизы Фондом принято решение от 19.12.2022 № 35,  которым претензия медицинской организации признана необоснованной, а решение СМО  изменено в части суммы неоплаты: экономические санкции применены по п. 3.4. Перечня  (Кно – 0,5) на сумму неоплаты 20 794,73 руб., вменен штраф (Кшт – 0,3) в размере  3 208,97 руб. (л.д.102).  

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ РК «КРПЦ» обратилось в  арбитражный суд.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет  в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326- ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с  осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет  правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников  обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и  обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с  уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего  населения.  

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного  медицинского страхования являются:  

1) территориальные фонды; 2) страховые медицинские организации; 3) медицинские организации. 

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в обязанности страховой  медицинской организации входит проведение контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в  соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи;  

Частью 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ закреплено право территориального фонда в  порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем  организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу,  экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за  использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми  медицинскими организациями и медицинскими организациями. Территориальный фонд  по месту оказания медицинской помощи проводит медико-экономический контроль,  медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи в случае,  если медицинская помощь оказана застрахованным лицам за пределами территории  субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского  страхования. Эксперты территориального фонда должны соответствовать требованиям,  установленным частями 5 и 7 настоящей статьи.  

 Согласно пунктам 9.18 и 9.19 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011   № 15н «Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного  медицинского страхования», в рамках своих полномочий, территориальный фонд:  

- рассматривает претензию медицинской организации на заключение страховой  медицинской организации;  

- осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций  путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе  повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского  страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.  

В соответствии со статьей 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение  15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе  обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по  результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и  

экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в  территориальный фонд (часть 1).  

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии  рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует  проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической  экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Повторные медико-экономический контроль, медикоэкономическая экспертиза и экспертиза качества  медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и  оформляются решением территориального фонда (части 3, 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).  

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда  она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326- ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества  медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том  числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики,  диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.  

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность  территориального фонда организовать проведение повторных экспертиз наступает после  исполнения медицинской организацией встречной обязанности по предоставлению  претензии и обязательных документов, с указанием перечня вопросов по каждому  оспариваемому случаю.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения повторных экспертных  мероприятий составлен акт от 19.10.2022 № 27, в котором экспертом качества  медицинской помощи сделан вывод о том, что экспертное заключение СМО и ГУ  ТФОМС Республики Коми совпало в 1 случае (100%). Вместе с тем, были выявлены  нарушения, допущенные специалистами страховой медицинской организации в  организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи в 1 случае (100%):  экономические санкции применены не по наиболее существенному пункту, а именно:  вместо п. 3.4. Перечня применен п. 3.2.2. Перечня. Согласно оспариваемому решению  претензия медицинской организации признана необоснованной, а решение страховой  медицинской организации изменено в части суммы неоплаты: экономические санкции  применены по п. 3.4. Перечня (Кно – 0,5) на сумму неоплаты 20 794,73 руб., вменен  штраф (Кшт – 0,3) в размере 3208,97 руб.  

Доводы ГБУЗ РК «КРПЦ», изложенные в заявлении, по сути, сводятся к  несогласию с выводами эксперта медицинской помощи, изложенными в акте  реэкспертизы.  

При этом необходимо отметить, что акт реэкспертизы подписан заявителем без  замечаний (разногласий).  

Так, заявитель не согласен со следующими выявленными недостатками качества  медицинской помощи.  

1. По доводу об отсутствии исследования на бета-гемолитический стрептококк. 

Клинические рекомендации «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева  сечения», 2021 г. регламентируют определение антигена (ДНК) стрептококка группы B  (S.agalactiae) в отделяемом цервикального канала методом ПЦР или микробиологическое  (культуральное) исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и  факультативно-анаэробные микроорганизмы (оптимально – в вагино-ректальном посеве)  при поступлении и отсутствии информации по обследованию, если исследование не было  проведено до 35-37 недель беременности.  

В соответствии с клиническими рекомендациями «Микробиологическая  диагностика инфекций, вызванных стрептококком группы B у беременных и  новорожденных», 2017 г. у беременных женщин инфекция может сопровождаться  

воспалительными заболеваниями мочевых путей, хориоамнионитом, эндометритом,  ассоциированной с кесаревым сечением раневой инфекцией.  

Согласно клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Септические  осложнения в акушерстве», 2017 г. одним из факторов риска развития хорионамнионита  является колонизация стрептококка группы B (относительный риск от 1,7 до 7,2).  Хориоамнионит – острое воспаление оболочек хориона, как правило, из-за восходящей  полимикробной бактериальной инфекции. По данным статистики, хориоамнионит  приводит к 2-4 кратному увеличению риска эндомиометрита.  

Исходя из данных истории родов пациентки установлено, что по заключению  гистологического исследования последа выявлен острый серозный хориодецидуит, что  свидетельствует о наличии очага инфекции в матке к моменту родоразрешения, что в  последующем способствовало развитию острого послеродового эндометрита, перитонита  и сепсиса, которые, в свою очередь, потребовали объемного оперативного вмешательства  и удалению детородного органа.  

Кроме этого, одним из показаний для пациенток-носителей стрептококка группы В 

является введение антибиотика в родах для предупреждения ранней неонатальной  стафилококковой инфекции (п. 4 раздела «Показания для проведения  антибиотикопрофилактики» клинических рекомендаций (протокол лечения) «Септические  осложнения в акушерстве», 2017 г.). Если исследование на бета-гемолитический  стрептококк не проведено, то невозможно в полном объеме установить наличие показаний  для проведения антибиотикопрофилактики. При его выявлении – антибиотики  назначаются с определенной периодичностью.  

В рассматриваемом случае, отсутствие исследования на бета-гемолитический  стрептококк и несвоевременная антибиотикопрофилактика создали риск развития гнойно-септического осложнения.  

Ранее заявленный медицинской организацией довод о том, что указанные  экспертом клинические рекомендации не могут быть применены в качестве экспертного  материала, не был в последующем поддержан ГБУЗ РК «КРПЦ» в ходе судебного  разбирательства.  

Приведенная заявителем ссылка на пункт 4.1. клинических рекомендаций  «Микробиологическая диагностика инфекций, вызванных стрептококком группы B у  беременных и новорожденных», 2017 г., является неполной, поскольку в указанном  пункте далее указано: «Взятие образцов (вагинально-ректальных мазков проводят в  амбулаторно-поликлинических учреждениях, отделениях родовспомогательных  стационаров или беременными женщинами самостоятельно, после предварительного  информирования о порядке взятия в устной или письменной форме».  

Соответственно, исследования на бета-гемолитический стрептококк проводятся в  том числе при оказании медицинской помощи в условиях стационара.  

Мазки на флору (степень чистоты) и на посев из цервикального канала от  28.09.2021, на которые ссылается ГБУЗ РК «КРПЦ», не заменяют исследование на бета-гемолитический стрептококк, так как указанные анализы не взаимосвязаны, различны.  Отсутствие воспалительных изменений в мазках на флору (степень чистоты) и на посев из  цервикального канала не исключают присутствие в организме пациентки стрептококка.  

Иные доводы заявителя (учетные формы, технические трудности и т.п.) не  относятся к предмету спора и не могут являться основанием для признания требований  ГБУЗ РК «КРПЦ» обоснованными.  

2. В отношении нарушения порядка и технологии антибиотикопрофилактики при  кесаревом сечении (не получено информированное согласие пациентки на  проведение/отказ антибиотикопрофилактики, ампициллин-сульбактам введен за 2,5 часа  до начала операции).  

Согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Кесарево сечение.  Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика,  

ведение послеоперационного периода» антибиотикопрофилактика проводится всем  беременным при абдоминальном родоразрешении – плановом и экстренном кесарево  сечении. Польза предоперационного введения антибиотика при операции кесарева  сечения превышает связанные с ним риски (IA). В соответствии с клиническими  рекомендациями «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения», 2021 г.  исключение могут составить беременные низкого инфекционного риска  (продолжительность дооперационной госпитализации до 14 дней, отсутствие клинических  и лабораторных данных за воспалительный, инфекционный процесс и других  отягощающих факторов).  

Согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Септические  осложнения в акушерстве» 2017 г. наиболее значимыми факторами риска сепсиса в  акушерско-гинекологической практике являются: возраст 40 лет и старше, кесарево  сечение, большой паритет родов, преждевременный разрыв плодных оболочек.  

Кроме того, согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Кесарево  сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника,  антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», направленным  Письмом Минздрава России от 06.05.2014 № 15-4/10/2-3190, наличие ожирения 1 ст. у  пациентки также является фактором риска развития инфекционно-воспалительных  осложнений (Таблица 1).  

Учитывая перечисленные факторы риска, женщине была показана  антибиотикопрофилактика в полном объеме, так как пациентка относится к группе  высокого риска гнойно-септических осложнений. В связи с этим, отсутствие результатов  исследования на бета-гемолитический стрептококк при возникновении преждевременного  разрыва плодных оболочек могло способствовать развитию восходящей инфекции, и  таким осложнениям, как хориоамнионит и послеродовый эндометрит.  

Кроме этого, у пациентки на проведение антибиотикопрофилактики должно быть  получено информированное согласие/отказ, что также не было соблюдено медицинской  организацией в рассматриваемом случае.  

Также не была соблюдена схема проведения антибиотикопрофилактики, которая  регламентирована Клиническими рекомендациями «Роды одноплодные, родоразрешение  путем кесарева сечения», 2021 г. и Клиническими рекомендациями (протокол лечения)  «Септические осложнения в акушерстве» 2017 г., а именно: профилактическое введение  антибиотиков должно быть произведено до кожного разреза однократно за 30-60 минут до  начала операции, а не интраоперационно после пережатия пуповины. Это обусловлено  тем, что оптимальная концентрация антибиотика в тканях и крови создается при его  внутривенном введении между 30 и 60 минутами до разреза кожи. Вместе с тем, согласно  данным истории родов, антибиотикопрофилактика проведена за 2 часа 38 минут до начала  операции, а доза антибиотика подобрана без учета индекса массы тела.  

Кроме этого, в протоколе операции нет указания на обработку влагалища  раствором антисептика, что прямо предусмотрено Клиническими рекомендациями  (протокол лечения) «Септические осложнения в акушерстве» 2017 г. Санация влагалища  непосредственно перед кесаревым сечением у женщин с разрывом плодных оболочек  снижает риск развития послеоперационного эндометрита.  

Учитывая изложенное, недооценка факторов риска, отсутствие  антибиотикопрофилактики, несоблюдение времени введения антибиотика, отсутствие  коррекции дозы антибиотика, непроведение обработки влагалища раствором антисептика  способствовали развитию тяжелого гнойно-септического осложнения.  

Ссылка ГБУЗ РК «КРПЦ» на возникновение неотложной ситуации с другой  пациенткой, которая требовала проведения экстренного оперативного родоразрешения по  угрожающему жизни плода состоянию, по мнению суда, не может служить основанием  для ненадлежащего оказания медицинской помощи применительно к рассматриваемому  случаю.  

3. В отношении выписки пациентки (на 4 сутки после оперативных родов). 

В соответствии с клиническими рекомендациями «Роды одноплодные,  родоразрешение путем кесарева сечения» 2021 г., выписка рожениц из акушерского  стационара после родоразрешения путем кесарева сечения проводится при «… отсутствии  патологических изменений при УЗИ матки и придатков».  

Согласно Клиническим рекомендациям (протокол лечения) «Кесарево сечение.  Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика,  ведение послеоперационного периода», направленным Письмом Минздрава России от  06.05.2014 № 15-4/10/2-3190, (раздел «Критерии нормального ультразвукового  исследования после операции кесарево сечение») при измерении ширины полости матки  максимально допустимое расширение в верхней и средней трети составляет 1,5 см, в  нижней трети – 1,8 см…».  

Как указано экспертом ФИО7 в экспертном заключении, по данным  истории родов пациентки по УЗИ, проведенном на 3-е сутки после родов (05.10.2021),  наблюдались признаки субинволюции матки (расширение полости матки до 17,8 мм  (является верхней границей нормы) со сгустками в нижнем сегменте). Не проведен  контроль УЗИ перед выпиской (динамика сокращения полости матки), не рекомендован  контроль УЗИ по месту жительства. Учитывая нарастающий лейкоцитоз, анемию, возраст,  преждевременного разрыва плодных оболочек и пр. женщина относилась к группе риска  по гнойно-септическим осложнениям и требовала более длительного наблюдения в  условиях родильного дома. В соответствии с клиническими рекомендациями (протокол  лечения) «Септические осложнения в акушерстве», 2017 г. эндометрит может  манифестировать на 3-5-7 сутки в зависимости от формы и пр. факторов, при эндометрите  после кесарева сечения часто выявляется вздутие живота (отмеченное в дневниковых  записях лечащего врача).  

Таким образом, недооценка нарастающего лейкоцитоза в крови с 9,2 тыс. от  03.10.2021 до 10,9 тыс. от 05.10.2021 (при норме 4 – 9 тыс.), что является признаком  развития острого воспалительного процесса, а также вздутие живота на 2-е сутки после  оперативных родов, наличие множественных факторов риска развития гнойно-септических осложнений; дородовое излитие околоплодных вод; гистология плаценты –  острый серозный хориодецидуит; признаки субинволюции матки по УЗИ, не проведение  контрольного УЗИ перед выпиской повлекло преждевременную выписку пациентки и  развитие гнойно-септических осложнений.  

Суд также соглашается с выводами Фонда, что поддерживаемая в суде позиция  ГБУЗ РК «КРПЦ» о том, что медицинская помощь оказана надлежащим образом и  качественно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Так как на следующий день (07.10.2021) после выписки из ГБУЗ РК «КРПЦ»  пациентка поступает по экстренным показаниям (состояние, представляющие угрозу  жизни пациента) в гинекологическое отделение ГБУЗ РК «Городская больница  Эжвинского района г. Сыктывкара» с диагнозом: О90.8 Осложнения в послеродовом  периоде, где ей проводят оперативное вмешательство – тотальную гистерэктомию  (экстирпация матки) с придатками.  

Имеющиеся в материалах дела экспертизы качества оказания медицинской помощи  являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку проведены в установленном  законом порядке компетентными специалистами и соответствуют требованиям статей 64,  67, 68 АПК РФ.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ГБУЗ РК «КРПЦ» не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат  удовлетворению  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с  

подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его  

изготовления в полном объеме. 

Судья С.С. Паниотов