ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16061/2021, 18АП-16063/2021

Дело № А47-837/2019

28 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по делу              № А47-837/2019. 

В судебном заседании присутствовали представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3, (удостоверение, доверенность 13.01.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – ФИО3, (удостоверение, доверенность 22.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее - заявитель, ООО «Юнитекс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области № 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, Инспекция, налоговый орган), 

ФИО2 (далее – ФИО2), 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – МИФНС России № 2 по Самарской области).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2, ООО «Юнитекс» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга нарушило порядок вручения копии решения, предусмотренный п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно не предприняли попытку вручения копии решения лично представителю общества, под расписку, ввиду чего, направление копии данного решения по почте является незаконным.

Кроме того полагает, что направление копии решения заказным почтовым отправлением не может быть признано надлежащим исполнением публично-правовой обязанности по вручению копии решения налогоплательщику ввиду того, что сам налоговый орган не принял мер к направлению копии решения по почте.

Ввиду изложенного отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Юнитекс» не пропустило, а потому УФНС по Оренбургской области было обязано рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование доводов апелляционной своей жалобы ООО «Юнитекс» ссылается на то, что направление налоговым органом ненормативных правовых актов и решения только по адресу государственной регистрации налогоплательщика, без попыток вручить эти документы представителю налогоплательщика, при наличии сведений о его фактическом местонахождении и контактном телефоне, является проявлением формального отношения должностных лиц налогового органа к исполнению возложенных на них публично-правовых обязанностей.

Полагает, то вывод суда об исполнении налоговым органом публичной обязанности по направлению в ООО «Юнитекс» решения и др. документов противоречит требованиям ст. 33 НК РФ, поскольку направление налоговым органом копии решения по результатам выездной налоговой проверки должно осуществляться должностным лицом налогового органа, к компетенции которого относится направление такой корреспонденции, и в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Направление решения выходило за пределы полномочий налогового инспектора ФИО4, как должностного лица налогового органа.

Кроме того, ссылается на то, что ООО «Юнитекс» не являлось лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Юнитекс» не выносилось, а действующее законодательство не предусматривает процессуального правопреемства при проведении налоговых проверок. Местом нахождения ООО «Юнитекс», правопреемника проверяемого лица, на момент поведения проверки являлся город Краснодар, что исключало возможность вынесения инспекцией решения о проведении в отношении него выездной налоговой проверки и дальнейших всех действий при проведении проверки самостоятельно, без привлечения ИФНС № 4 по г. Краснодар. Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки были допущены существенные нарушения условий проведения проверки, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ должно повлечь отмену вынесенного решения.

В адрес суда от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области сообщает, что на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 N ЕД-7-4/515 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области», в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с 20.09.2021 утверждены следующие мероприятия по модернизации организационной структуры Управления:

Проведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга переименовывается в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга.

Учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на его правопреемника Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области. 

 До начала судебного заседания Управление и Инспекция представили в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционные жалобы, в котором отклонили доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения 

.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «Юнитекс», ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015               № 02-27/3896 (далее - решение от 21.08.2015 № 02-27/3896). 

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 733 521,00 рублей и пени в сумме 5 227 220 рублей. Инспекцией решение от 02.09.2014 № 02-27/09963, а также требование о представлении документов (информации) от 02.09.2014 № 02-27/09961 вручены 02.09.2014 директору ООО «Стандарт - Строй» ФИО2 (в период с 24.05.2011 по 06.11.2014), что подтверждается его подписью. 

В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Стандарт - Строй» прекратило деятельность 06.11.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Юнитекс».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО «Юнитекс» являлся ФИО5 (в период с 01.08.2014 по 25.07.2016), адрес (место нахождение) ООО «Юнитекс»: 350087, 

<

...> (в период с 06.11.2014 по 22.10.2015). 

Копия решения 02.09.2014 № 02-27/09963, а также решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 18.11.2014                № 02-27/333 и требование о представлении документов (информации) от 17.11.2014 № 02-27/16742 направлены Инспекцией по адресу местонахождения ООО «Юнитекс», а также по адресу места жительства его руководителя ФИО5 (445036, 

<

...>) сопроводительными письмами от 18.11.2014 №№ 02-27/13256 и 02-27/13257. 

Указанная корреспонденция направлена Инспекцией по почте ценными письмами 20.11.2014 и согласно почтовому уведомлению о вручении получена адресатом по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс» 14.01.2015. 

Однако почтовое отправление, направленное по адресу места жительства руководителя ООО «Юнитекс» ФИО5, возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

По окончании проверки Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.04.2015 № 02-27/191. 

Указанная справка Инспекцией направлена 29.04.2015 по почте ценными письмами по адресу местонахождения ООО «Юнитекс», а также по адресу места жительства его руководителя ФИО5 (445036, 

<

...>) сопроводительными письмами от 28.04.2015 №№ 02-27/05117 и 02- 27/05118.

 Согласно сведениям официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. 

Акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 02-27/199 направлен Инспекцией по почте 03.07.2015 по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, 

<

...> (почтовый идентификатор 46000981030999).

Однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. 

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 03.07.2015 № 02-27/438 ООО «Юнитекс» приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.08.2015. 

Указанное извещение направлено по почте 03.07.2015 по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, 

<

...> (почтовый идентификатор 46000981003207), а также по адресу места жительства его руководителя ФИО5: 445036, 

<

...> (почтовый идентификатор 46000981003245). 

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. 

Поскольку законный либо уполномоченный представитель ООО «Юнитекс» на рассмотрение материалов проверки не явился, материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.08.2015 без номера). 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 21.08.2015 № 02-27/3896. 

Данное решение направлено Инспекцией по почте 27.08.2015 по адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, 

<

...> (почтовый 8 А47-17075/2018 идентификатор 46000087657250). 

Однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. 

09.01.2019 ООО «Юнитекс» обратилось в УФНС по Оренбургской области с жалобой на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2015 № 02-27/3896.

Решением № 16-15/00844 от 22.01.2019, руководствуясь статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС по Оренбургской области оставило жалобу ООО «Юнитекс» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения Инспекции и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением УФНС по Оренбургской области № 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, ООО «Юнитекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение общества в Управление с жалобой состоялось с пропуском установленного срока, ввиду чего, решения УФНС по Оренбургской области № 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Также пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В досудебном порядке могут быть обжалованы как вступившие в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2 статьи 139.1 НК РФ).

При этом, как следует из приведенных норм, срок для обжалования законодателем связывается с датой вынесения решения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.08.2015 в отсутствие представителей ООО «Юнитекс» рассмотрены материалы налоговой проверки в отношении ООО «Юнитекс» в части деятельности общества ООО «Стандарт-Строй».

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 21.08.2015 № 02-27/3896, на которое 09.01.2019 обществом подана апелляционная жалоба.

Указанная жалоба была мотивирована тем, что общество ранее не получало от Инспекции акт о проведенной налоговой проверки, решение по проведенной выездной налоговой проверки, требование и иные документы, из которых бы оно могло узнать о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также, что общество не вызывалось и на рассмотрение материалов выездной проверки. Представителю общества стало известно о решении от 21.08.2015 № 02-27/3896 в ходе рассмотрения гражданского иска прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга.

Управление, проанализировав причины пропуска срока на обжалование решения Инспекции, пришло к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку извещения общества были соблюдены налоговым органом, на основании чего жалоба оставлена без рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001                 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы, направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщиком считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего, между тем, таких доказательств обществом «Юнитекс» суду не представлено, следовательно, инспекцией надлежащим образом исполнена публичная обязанность по направлению решения от 21.08.2015 N 02-27/3896.

Так, из материалов дела следует, что 27.08.2015 решение от 21.08.2015             № 02-27/3896 направлено ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга по почте ООО «Юнитекс» по адресу государственной регистрации (350087, 

<

...> (почтовый идентификатор 46000087657250)), однако указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения. 

При этом судом установлено, что решение от 21.08.2015 № 02- 27/3896 направлено Инспекцией в сроки, установленные пунктом 9 статьи 101 НК РФ, ввиду чего, срок для подачи жалобы истек 07.09.2016.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 N 18АП-14114/2020 по делу N А47-17075/2018.

В материалы дела был представлен пакет с почтовым отправлением, почтовый идентификатор 46000087657250. Дата отправления согласно штемпелю почтовой организации - 27.08.2015. В качестве отправителя указана ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга, получатель - ООО «Юнитекс», адрес получателя - 

<

...>, то есть юридический адрес общества. Из содержимого пакета усматривается, что почтовое отправление содержало в себе решение от 21.08.2015 N 02-27/3896, а вес отправления, адресат и получатель, дата отправления, указанные на пакете совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000087657250.

Таким образом, исполнение публичной обязанности по направлению ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга в адрес ООО «Юнитекс» решения от 21.08.2015 N 02-27/3896 по юридическому адресу является установленным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу норм законодательства о налогах и сборах, документы, направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщиком считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов, направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от налогоплательщика, возложено на последнего, между тем, таких доказательств ООО «Юнитекс» в суд не представлено.

Относительно довода ООО «Юнитекс» о том, что указанное общество не являлось лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, ввиду того, что проверка проводилась в отношении ООО «Стандарт-Строй», судебная коллегия отмечает, что положения НК РФ не содержат обязанности налогового органа о необходимости прекращения налоговой проверки в случае реорганизации лица, а также не запрещают ее продолжение в отношении правопреемника лица в той части, которая касается деятельности правопредшественника, при этом проверяемым налоговым периодом являлся период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть до реорганизации ООО «Стандарт-Строй».

После реорганизации ООО «Стандарт-Строй» его правопреемнику (обществу «Юнитекс») инспекцией 18.11.2014 направлены на юридический адрес копия решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2014 N 09963.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении налоговым органом публичной обязанности по направлению в адрес налогоплательщика решений о проведении выездной налоговой проверки, справки об окончании проведения выездной налоговой проверки, акта о проведении выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.08.2015 N 02/27/3896, однако, общество «Юнитекс» не обеспечило получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Поскольку жалоба на решение Инспекции от 21.08.2015 № 02-27/3896 должна быть подана обществом не позднее 07.09.2016, то обращение 09.01.2019 в Управление с такой жалобой состоялось с пропуском установленного срока, а обстоятельства, приведенные обществом в обоснование восстановления срока на подачу жалобы, не являлись уважительными являлись следствием не проявления обществом должной степени осмотрительности по созданию условий по доставке корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому подача обществом жалобы на решение Инспекции в установленный срок зависело исключительно от его волеизъявления. 

Однако поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы в управление более чем на 2 года, не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь     статьями  48,   176,     268,     269,  271 Арбитражного процессуального     кодекса     Российской     Федерации,  арбитражный  суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на его правопреемника Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области. 

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по делу № А47-837/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин