РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256441/23-13-2964

г. Москва

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТК-БУНКЕР" (683031, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., ФИО2 УЛ., Д. 8/3, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2022, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКАПСТРОЙ" (117519, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 132, СТР. 9, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ. XXI/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 974 280  руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО3 удостоверение №20416, доверенность от 20.04.2024.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТК-БУНКЕР"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКАПСТРОЙ"  о взыскании 5 974 280  руб. 80 коп.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки № 20230216-ПТ от 16.02.2023г.

В соответствии с п.2 Договора, Истец осуществляет морскую перевозку груза-цемент в МКР, согласно п.6 Договора, ставка фрахта составила 2650 рублей за МТ, включая НДС.

В рамках исполнения Договора, Истец перевез 2 136 МТ цемента в МКР, что подтверждается коносаментом № 08/01 от 18.03.2023.

Согласно п.7 Договора, 100% фрахта оплачивается в рублях заказчиком на счет номинированного перевозчиком банка в течение 3 (трех) банковских дней по окончании погрузки и выпуска фрахтового инвойса и подписания коносамента и УПД, но всегда до открытия трюмов. Стороны пришли к соглашению о том, что в момент выпуска коносамента перевозчик и заказчик оформляют и подписывают УПД.

В адрес Ответчика был направлен счет № 20230325-1 от 25.03.2023 на оплату перевозки в размере 5 660 400 рублей. Счет-фактура (УПД) №20230325-1 от 25.03.2023 был подписан Ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 115 КТМ РФ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами,  процентов за пользование чужими средствами по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Таким образом, начисление процентов с 31.10.2023г является правомерным. На основании п. 2 ст. 413 КТМ РФ проценты начисляются со дня предъявления в письменной форме требования уплаты соответствующей суммы по день ее уплаты. Аналогичные положения о начислении процентов но день фактической оплаты содержаться в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности проценты.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены.

Истец в течение 2023 года оказывал перевозку грузов ответчика и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов ответчика по различным договорам. Один из доводов ответчика - подписание счета-фактуры №20230325-1 от 25.03.2023 неуполномоченным лицом. Предоставляем счет-фактуру, в том числе подписанную генеральным директором ответчика с помощью ЭЦП. 

Ответчик 18.10.2023 направил акт сверки истцу для подписания и в нем указана также задолженность по договору перевозки № 20230216-ПТ от 16.02.2023 и данный счет-фактура. 

УПД 20230309-2 от 09.03.2023, 20230329-4 от 29.03.2023, погрузочные ордеры к данным УПД, №06 от 07.03.2023 и №09/1 от 26.03.2023, заполнение погрузочных ордеров было аналогично погрузочному ордеру №08/1 от 18.03.2023, данные УПД были оплачены без замечаний платежными поручениями №392 от 20.03.2023 и №552 от 07.04.2023.

Груз был передан истцу и была осуществлена перевозка груза, что подтверждается печатями на погрузочном ордере, груз был выдан ООО «Госкапстрой», что подтверждается перепиской (Протокол от 12.12.2023 переписка от 27.03.2023 ст.3, где ФИО4 запрашивает доверенность на получение груза для порта ПАО «ХМТП» и ему направляется данная доверенность). Кроме того, в УПД стоит подпись ФИО5, что он получил груз.

В рамках оказания услуг по перевозке спорного груза, истцом был заключен договор перевозки с ООО «Роза», которое является фактическим перевозчиком. ООО «Скат» осуществлял ответчику транспортно-экспедиторские услуги (обработку груза в порту погрузки и в порту выгрузки), в связи с чем, оно указано в погрузочном ордере получателем груза и как экспедитора, его указали перевозчиком, но при этом, обязательства по организации перевозки ответчику принял на себя истец. Так как груз был передан портом на судно, ООО «Портпоинт» указано отправителем в погрузочном ордере. 

Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств, что перевозку ему осуществило иное лицо.

Согласно ч.1 ст.142 КТМ РФ, после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент (ответчик требования о выдаче коносамента не направлял).

Согласно Правилам оформления грузовых и перевозочных документов" "РД 31.10.07-89. (утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990), пунктом 1.2 (общие требования) установлено, в графах "Отправитель", "Получатель" и "Адрес извещения" указывается точное и полное наименование организации (предприятия и учреждения, внешнеэкономической организации), отправляющей и получающей груз, при отправлении груза отдельными гражданами - фамилия, имя и отчество.

Пунктом 2.1. указано, грузовой склад порта отправления может приступить к приему груза лишь при наличии на погрузочном ордере письменного разрешения ТЭК порта на ввоз груза и после тщательной проверки содержания погрузочного ордера.

Порт отправления обязан проверить соответствие наименования груза, числа мест, марок и знаков предъявленного груза данным, указанным отправителем в погрузочном ордере.

Пунктом 2.2.3. Правил, указано, погрузка груза на судно производится по погрузочному ордеру, один экземпляр которого вручается тальману порта для счета груза, другой - вручается судну.

По окончании сдачи груза на судно грузовой помощник капитана или супервайзер на всех экземплярах погрузочного ордера (штурманской расписки) указывает фактически принятое на судно число мест, дату приема и расписывается в приеме груза.

В предоставленных погрузочных ордерах стоят печати порта отправления в качестве подтверждения приема заявленного груза в порт, стоят печати т/х в качестве подтверждения приема груза для перевозки на судно.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСКАПСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТК-БУНКЕР" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 660 400 (пять миллионов шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) руб., проценты в размере 313 880 (триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 80 коп., проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 31.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 871 (пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова