ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-18856/2019

14 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от Администрации  города  Белогорск Белогорского района Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2021 №4785/01.21, представлено водительское удостоверение № 99 10 110692, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крыммолоко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу №А83-18856/2019,

по исковому заявлению Администрации  города  Белогорск Белогорского района Республики Крым 

к акционерному обществу «Крыммолоко»

при  участии  в  деле  в  качестве третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крымская  сырная  компания», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания» 

о взыскании задолженности по договору аренды,      

установил:

Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к акционерному обществу «Крыммолоко» (далее – ответчик, ООО «Крыммолоко», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 за период с 21.10.2016 по 30.11.2017 в размере 104 729,27 рублей, пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 809 860,80 рублей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Крымская сырная компания», общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Снабжающая Компания».

Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества «Крыммолоко» в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 за период с 21.10.2016 по 30.11.2017 в размере 104 729,27 руб., пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 809 860,80 руб. Взыскана с акционерного общества «Крыммолоко» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 292,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО «Крыммолоко» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку имущество, находящееся на арендованном земельном участке площадью 1, 7573 га, расположенном по адресу: 

<

...> было продано ООО «Торгово-снабжающая компания» (далее – ООО «ТСК). Таким образом, поскольку право собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке, перешло к ООО «ТСК», то с 01.03.2017 обязанность по оплате арендных платежей лежит на данном обществе.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

18.06.2021 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указывает, что не согласен с размером заявленной истцом неустойки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 произведена замена судьи Евдокимова И.В. На судью Остапову Е.А.

26.07.2021 от ООО «ТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество указало, что расходы по арендной плате за пользование земельным участком с 01.03.2017 по 30.06.017 должно нести ООО «ТСК», а с 01.07.2017 – ООО «Крымская сырная компания».

28.07.2021 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, а также объектов недвижимого имущества, которые расположены на данном земельном участке.

11.08.2021 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили копии реестровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:02:010105:875 и 90:02:010107:611.

19.08.2021 от ООО «Крымская сырная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что в настоящее время является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

13.09.2021 от АО «Крыммолоко» поступило дополнение к апелляционной жалобе. Апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 22.10.2016 по 19.06.2017 в размере 35 606, 14 рублей, пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 7 774 рублей.

В судебном заседании 23.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по арендной плате и пени.

Указанные расчеты приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.09.2021.

06.10.2021 от АО «Крыммолоко» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 46 217, 70 рублей, пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 10 090, 84 рублей.

В судебном заседании 07.10.2021 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО «Крыммолоко» задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 в размере 58 512 (пятидесяти восьми тысяч пятисот двенадцати) рублей 26 копеек, а также пени в размере 384 137 (трехсот восьмидесяти четырех тысяч ста тридцати семи) рублей 18 копеек.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению и в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что указанное заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Как следует из заявленного истцом ходатайства, последнее подписано представителем истца – ФИО2, который доверенностью от 13.09.2021 №4785/01.21 предоставлено право на отказ от исковых требований.

Оснований полагать, что принятие отказа от части исковых требований нарушит права и законные интересы истца и иных лиц, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части взыскания с АО «Крыммолоко» задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 в размере 58 512 (пятидесяти восьми тысяч пятисот двенадцати) рублей 26 копеек, а также пени в размере 384 137 (трехсот восьмидесяти четырех тысяч ста тридцати семи) рублей 18 копеек, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 января 2005 года между Белогорским городским советом (далее - Арендодатель) и Белогорским филиалом ОАО «Крыммолоко» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №103 (далее - Договор), согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания производственных, вспомогательных и административных корпусов, расположенный по адресу: Украина, АРК, 

<

...>, общей площадью 1,7573 га (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Договор заключен на 49 лет. После окончания срока договора арендатор имеет преобладающее право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее 10 дней до окончания срока договора уведомить письменно арендодателя о намерении продлить его действие (п.3.1. Договора).

Согласно п.2.4. Договора нормативная денежная оценка земельного участка составляет 40 812,5 гривен.

Арендная плата вносится арендатором в размере, рассчитанном в соответствии с решением сессии городского совета №154 от 29.12.2004 согласно расчету (п.4.2 Договора).

Исчисление размера арендной платы за землю осуществляется с учетом индекса инфляции (п.4.3. Договора).

Согласно п.4.4. арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятнадцатого числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взымается пеня в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по арендной плате и начислением пени на основании договора, 01.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №4644/01.18.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 №308- ЭС14-1405).

Нормы Закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание, что спорные правоотношения касаются размера арендной платы за земельный участок, размер которой установлен до 18.03.2014, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям нормы материального права Украины в части определения арендной платы и законодательство Российской Федерации в части правомерности взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины (далее – ГКУ) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьей 526 Гражданского кодекса Украины, статье 193 Хозяйственного кодекса Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьям 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. 

Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 206 Земельного кодекса Украины следует, что пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взымается в соответствии с законом.

Частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 №161-XIV «Об аренде земли» арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Украины установлено, что цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Земельному кодексу РФ пользование землей является платным (ст. 42).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истцом ко взысканию по настоящему делу, с учетом отказа от части исковых требований, предъявлена сумма задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 в размере 46 217, 01 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка Обществу в аренду, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Расчет задолженности коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик сумму основной задолженности с 21.10.2016 по 19.06.2017 года (момент регистрации прав на недвижимое имущество за ООО «ТСК») в размере 46 217, 01 рублей признал, предоставив письменные пояснения. 

На основании изложенного, коллегия судей полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 в размере 46 217, 01 рублей обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы истцом на основании условий договора начислена пеня за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 425 723, 62 рублей.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взымается пеня в размере 1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора.

Расчет пени, предоставленный истцом, коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 425 723, 62 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком, коллегия судей не принимает во внимание, поскольку он произведен, исходя из средней процентной ставки по кредитам, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права,                                                    в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Принять отказ Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым от исковых требований к Акционерному обществу «Крыммолоко» по делу №А83-18856/2019 в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 в размере 58 512 (пятидесяти восьми тысяч пятисот двенадцати) рублей 26 копеек, а также пени в размере 384 137 (трехсот восьмидесяти четырех тысяч ста тридцати семи) рублей 18 копеек.

2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу                     № А83-18856/2019 в данной части отменить.

3. Производство по делу №А83-18856/2019 в указанной части - прекратить. 

4. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года по делу №А83-18856/2019 в части взыскания с Акционерного общества «Крыммолоко» в пользу Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым задолженности по договору аренды земельного участка №103 от 29.01.2005 в размере 46 217 (сорока шести тысяч двухсот семнадцати) рублей 01 копейки, а также пени за период с 16.11.2016 по 30.09.2019 в размере 425 723 (четырехсот двадцати пяти тысяч семисот двадцати трех) рублей 62 копеек оставить без изменения. 

Взыскать с Акционерного общества «Крыммолоко» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 986 (десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Крыммолоко» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                        Н.И. Сикорская

Судьи                                           И.В Евдокимов

                                А.А. Тарасенко