ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78684/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31610/2022)  общества с ограниченной ответственностью «НИКСИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-78684/2021, принятое по иску: истец: акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НИКСИ» третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Номера»; 2. индивидуальный предприниматель ФИО2 о расторжении договора №А3-02 аренды помещений от 15.05.2002,

установил:

Акционерное общество «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКСИ» (далее – ответчик) о расторжении договора №А3-02 аренды помещений от 15.05.2002 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. 

Определением от 12.01.2022 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Номера» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие оснований для расторжения договора по мотиву осуществления несогласованной с истцом перепланировки помещений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО «НИЦ ЕЭС» (арендодатель) и ООО «НИКСИ» (арендатор) заключен Договор аренды помещений от 15.05.2002№ А3-02 (далее – договор), расположенных по адресу: 

<

...>, литер А. 

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.05.2022 договор заключен на срок по 31.12.2027.

В результате произведенных истцом обследований арендуемых ответчиком помещений от 23 октября 2020 года, от 28 января 2021 года, от 08 апреля 2021 года, от 02 июня 2021 года выявлены нарушения ответчиком пунктов 3.2., 3.3 договора. 

В адрес ответчика были направлены письма (требования) от 11.11.2020 № НИЦЕЭС1463, от 10.02.2021 № НИЦЕЭС/1/38, от 16.04.2021 № НИЦЕЭС/1/100 об устранении выявленных нарушений при использовании арендованного помещения (далее – Предписания) со сроками для устранения. 

Нарушения ответчиком в предусмотренные разумные сроки не устранены, документация, запрашиваемая у ответчика, связанная с безопасностью эксплуатации помещений по договору истцу, не предоставлена. 

Как указывает истец, по смыслу п.п. 3.2, 3.3 договора несогласованные с арендодателем перепланировки помещений, перенос системы электропроводки, канализации, тепло и водоснабжения, несоблюдение мер пожарной безопасности, несоблюдение требований санэпиднадзора являются существенным нарушением договора. 

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.2, 3.3  договора арендатор обязуется без согласия арендодателя не производить перепланировки помещений, не переносить систему электропроводки, канализации, тепло и водоснабжения, соблюдать меры пожарной безопасности, соблюдать требования санэпиднадзора. 

Факт наличии перепланировок ответчик не отрицает, вместе с тем указывает, что произведенные ответчиком перепланировки были согласованы истцом, ссылаясь на письмо от 13.11.2014 №0620.

Между тем указанное письмо содержит согласие на внутреннюю перепланировку без указания на конкретные помещения и производимые работы. Как установлено судом, указанное письмо подписано сотрудником правопредшественника истца – ФИО3, не имеющего достаточных полномочий для принятия подобных решений, что подтверждается доверенностью от 18.12.2013 № 064 и не содержит ни номеров помещений подлежащих перепланировке, ни сути предлагаемых изменений. 

Иных доказательств согласованности перепланировок ответчик не представил. 

Кроме того, судом установлено, что в результате произведенных обследований помещений от 23 октября 2020 года, от 28 января 2021 года, от 08 апреля 2021 года, от 02 июня 2021 года, 29 октября 2021 года, 11 января 2022 года, 18 марта 2022 года, 06 мая 2022 года были выявлены существенные нарушения исполнения Договора ответчиком.

В адрес ответчика были направлены письма (требования) об устранении выявленных нарушений при использовании арендованного помещения со сроками для устранения от 11.11.2020 №НИЦЕЭС1463, от 10.02.2021 № НИЦЕЭС/1/38, от 16.04.2021 №НИЦЕЭС/1/100, от 22.11.2021 № НИЦЕЭС/1/279, от 20.01.2022 №НИЦЕЭС/1/8, от 04.04.2022 № НИЦЕЭС/1/65, от 01.06.2022 № НИЦЕЭС/1/130 об устранении выявленных нарушений при использовании арендованного помещения со сроками для устранения.

Нарушения, выявленные в Актах и указанные в Предписаниях, ответчиком в предусмотренные разумные сроки не устранены, документация, запрашиваемая у ответчика, связанная с безопасностью эксплуатации помещений по договору истцу, не предоставлена.

Нарушения, выявленные в актах и указанные в Предписаниях, установили несоответствие объемно планировочных решений ПИБ, нарушение обязательных требований пожарной безопасности, перенос инженерных коммуникаций, неустранение недостатков и нарушений, выявленных в ходе проверок, проведенных 23 октября 2020 года, 28 января 2021 года, 08 апреля 2021 года, 02 июня 2021 года, 29 октября 2021 года.

Кроме того, нарушения в области пожарной безопасности, выявленные в Актах и указанные в Предписаниях, нашли свое подтверждение в Предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданном третьему лицу (субарендатору) - ООО «Номера», Управлением по Центральному району Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 26 июля 2022 года № 43-1-140/1/1.

Основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку судом установлен длящийся характер нарушений, доказательств подтверждающих устранение выявленных нарушений эксплуатации арендованных помещений в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022  по делу №  А56-78684/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров