ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11932/2023

19 июня 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                   Горбунова Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле,  без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу                               № А84-11932/2023, рассмотренного в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Механизация строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий»

о взыскании задолженности 18333,33 рублей, 

 

установил:

акционерное общество «Механизация строительства» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 21.07.2023 № 21/07/23 в сумме 18 333,33 руб.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 19.02.2024, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» в пользу Акционерного общества «Механизация строительства» задолженность в сумме 18 333, 33 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб., 07.03.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» указывает, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, кроме того, истцом не было предъявлено претензий и требований в досудебном порядке.

В дополнении к своей апелляционной жалобе, заявитель также указывает, что акт выполненных работ № 61 по техническому обслуживанию башенного крана в сентябре 2023 года от Акционерного общества «Механизация строительства» не был получен ответчиком и, соответственно, не был им  подписан.

В обоснование своего довода общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» указывает, что какие-либо работы по техническому обслуживанию башенного крана в сентябре 2023 года  ответчиком не осуществлялись, в связи с чем акт выполненных работ № 61, предоставленный истцом в суд первой инстанции по делу А84-11932/2023 является сфальсифицированным, вместе с дополнением к апелляционной жалобе направляет заявление о фальсификации доказательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба  ответчика принята к производству.

В материалы дела 20.05.2024 поступил отзыв акционерного общества «Механизация строительства», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» (Заказчик) и Акционерным обществом «Механизация строительства» (Подрядчик) имели место правоотношения по техническому обслуживанию башенного крана, основанные на Договоре № 21/07/23 от 21.07.2023г.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям сложившихся правоотношений Подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию башенного крана, а Заказчик принял на себя обязательства производить оплату (п. 1.1., 1.2. договора).

Истец свои договорные обязательства выполнил, что подтверждается Актом выполненных работ № 61 за сентябрь (не полный месяц) 2023г. на сумму 18 333, 33 руб., подписанным истцом за ответчика на основании п. 2.2. и п. 2.3. заключённого договора - поскольку ответчик не возразил по указанному акту в установленный срок, тем самым приняв его по умолчанию.

В материалах дела содержится доказательство направления Акта выполненных работ № 61 за сентябрь (не полный месяц) 2023г. на сумму 18 333, 33 руб., а именно копия описи вложения в ценное письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий», направленное 23.10.2023 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (123242, 

<

...>, помещ. 4/П), о чем свидетельствует штамп с места приема корреспонденции, а также список внутренних почтовых отправлений (том 1 л. д. 7-9).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела содержится доказательство направления 10.10.2023 претензии акционерного общества «Механизация строительства» по адресу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меркурий» указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (123242, 

<

...>, помещ. 4/П), согласно почтовому штампу с места приема почтовой корреспонденции, а также список внутренних почтовых отправлений (том 1 л. д. 13-14).

Ввиду вышеуказанного довод общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» о том, что ответчику стало известно о требовании истца о взыскании задолженности по договору от 21.07.2023 № 21/07/23 в сумме 18333,33 рублей только из картотеки арбитражных дел, путем ознакомления с определением суда о принятии искового заявления по делу А84-11932/2023 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку претензия была направлена истцом по надлежащему адресу.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 18 333, 33 рубля.

Ответчику также направлялась претензия № 238 от 10.10.2023г., однако сумма задолженности оплачена не была.

Копия определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2023 о принятии искового заявления к производству было вручено обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» 12.01.2024.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт образования, размер и наличие задолженности в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет, доказательства погашения или отсутствия задолженности не представил, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не обратился.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, его процессуальным риском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) по делу № А84-11932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» «Меркурий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Н.Ю. Горбунова