АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13926/2024

30 января 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

третьи лица: МОУ «Средняя образовательная школа №69» Ленинского района г.Саратова, ООО «АНТЭЙ», г.Пенза

о взыскании денежных средств, 

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №4 от 24.04.2024;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2022;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 635 520 руб., суммы переплаты в размере 670 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. (Дело №А57-30486/2023).

Определением суда от 29.05.2024 по делу №А57-30486/2023 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы переплаты по договору №С69/А от 01.08.2021 в размере 670 000 руб.

Привлечены к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МОУ «Средняя образовательная школа №69» Ленинского района г.Саратова, ООО «АНТЭЙ».

Определением суда от 07.11.2024 по делу назначена почерковедческая  и техническая экспертиза и приостановлено производство по делу. 

Определением суда от 11.12.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.01.2025 был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 21.01.2025, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, требованием процессуального законодательства обусловлена необходимость участия в споре третьего лица, тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Необходимость привлечения любого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не обусловлена возможностью дачи этим лицом каких-либо пояснений, а поставлена в зависимость от того повлияет ли судебный акт на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора взыскание неосновательного обогащения по договору №С69/А от 01.08.2021, заключенного между ООО «Квартал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальтового покрытия.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 не имеет юридической заинтересованности по настоящему делу и судебный акт, вынесенный по настоящему делу,  не может повлиять на его права и обязанности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО «Квартал» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор №С69/А, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по укладке асфальтового покрытия в МОУ «Средняя образовательная школа №69» Ленинского района г.Саратова, указанные в Локальном сметном расчете (Приложение №1) и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с 2.3 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить работы в течении 15 дней  с момента заключения договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1).

Согласно п. 3.5 договора оплата производится Заказчиком по факту выполнения  Подрядчиком с требуемым качеством в течение 30 дней после подписания сторонами Акта о приемки выполненных работ. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Локальный сметный расчет (Приложение №1 к договору) сторонами не согласовался и не подписывался.

ООО «Квартал» перечислило по договору ответчику денежные средства в размере 2 017 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №190 от 17.08.2021 на сумму 250 000 руб., №194 от 20.08.2021 на сумму 200 000 руб., №290 от 23.08.2021 на сумму 500 000 руб., №208 от 24.08.2021 на сумму 197 400 руб., №214 от 30.08.2021 на сумму 370 000 руб., №222 от 01.09.2021 на сумму 200 000 руб. и №228 от 03.09.2021 на сумму 300 000 руб.  

ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 1 347 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2021, подписанный сторонами без замечаний.

Истец направил ИП ФИО1 претензию от 22.09.2023 с требованием возврата  670 000 руб. в качестве переплаты по договору №С69/А.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. 

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Возражая против исковых требований ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Квартал» о зачете сумм, согласно которому оплаты произведенные в адрес ИП ФИО1 по платежным поручениям №214 от 30.08.2021 на сумму 370 000 руб. и №228 от 30.09.2021 на сумму 300 000 руб. ООО «Квартал»  просит зачесть в счет оплаты за ООО «Антей» по договору №С52/А от 14.06.2021.  

На указанном письме имеется подпись генерального директора ФИО5 и оттиск печати ООО «Квартал». 

Истец подал заявление о фальсификации доказательств, считает, что имеются признаки подложности письменного доказательства и просил проверить достоверность представленного ответчиком письма о зачете сумм и в случае установления факта фальсификации этого документа исключить его из числа доказательств по делу. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Выполнена ли подпись на письме ООО «Квартал» о зачете сумм (т.1, л.д.92)  директором ФИО5  или иным лицом?

2. Выполнены ли подписи директором ФИО5 на второй странице претензии МОУ СОШ №64 от 26.08.2021 №180; на первой странице требования об уплате неустойки МОУ СОШ №64 от 14.09.2021; на дополнительном соглашении №1 от 14.09.2021 к контракту №036030003322100009564 от 07.07.2021; на девятой странице Акта о приемки выполненных работ №1 от 09.08.2021 на сумму 1 327 707,23 руб., представленных в материалы дела в виде копий на бумажном носителе или иным лицом?

3. Соответствует ли подпись выполненная на письме ООО «Квартал» о зачете сумм (т.1, л.д.92) подписям выполненных от ООО «Квартал» на второй странице претензии МОУ СОШ №64 от 26.08.2021 №180; на первой странице требования об уплате неустойки МОУ СОШ №64 от 14.09.2021; на дополнительном соглашении №1 от 14.09.2021 к контракту №036030003322100009564 от 07.07.2021; на девятой странице Акта о приемки выполненных работ №1 от 09.08.2021 на сумму 1 327 707,23 руб., представленных в материалы дела в виде копий на бумажном носителе?

4. Соответствует ли оттиск печати ООО «Квартал» выполненный на письме о зачете сумм (т.1, л.д.92), оттискам печатей ООО «Квартал», представленным на экспертизу в качестве образцов для сравнения?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №3364/3365/1-3 от 03.12.2024, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

Подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Генеральный директор» в письме о зачете сумм ООО «Квартал» (без даты), выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

По второму  и третьему вопросу эксперт сообщает о невозможности дать заключение и ответить на вопросы по причинам, изложенным в п. 1.2 исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу.

Оттиски печати в Письме о зачете сумм ООО «Квартал» (без даты) и образцах, представленных на исследование, нанесены разными печатями.

Таким образом, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательства по делу суд признал его обоснованным и исключил Письмо о зачете сумм ООО «Квартал» (без даты), из числа доказательств в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заключение экспертизы №3364/3365/1-3 от 03.12.2024 составлено с соблюдением требований ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика спорных денежных средств, при этом истец уведомил в претензии от 22.09.2023 о необходимости возврата 670 000 руб., в связи с чем ответчик обязан возвратить излишни оплаченные денежные средства по договору как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000  руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Квартал» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  55 152 руб. (платежное поручение №164 от 24.09.2024). Стоимость экспертизы составляет 54 050 руб. (счет №00ГУ-000504 от 04.12.2024).

Поскольку требования признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП ФИО1 

При обращении с исковым заявлением в суд ООО «Квартал» уплатило государственную пошлину в сумме 26 055 руб. по платежному поручению №283 от 01.11.2023 (дело №А57-30486/2023). В настоящем деле рассмотрены требования истца на сумму 670 000 руб., что составляет от общей цена иска 51,32%. Размер государственной пошлины по данному делу составил 13 371 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.01.2025 судом была допущена опечатка во втором абзаце в размере государственной пошлины, а именно: вместо 13 371 руб. ошибочно указано 13 288 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку во втором абзаце резолютивной части решения от 21.01.2025 в размере государственной пошлины, а именно: вместо 13 288 руб. читать 13 371 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО1 о привлечении к участию в деле ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза неосновательное обогащение по договору №С69/А от 01.08.2021 в размере 670 000 руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 54 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 371 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.