АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7429/2021

г. Тюмень

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО АК «Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий ответчика по прекращению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 с множественностью лиц на стороне арендодателей, номер  регистрации от 19.08.2015 № 72-72/006-72/006/030/2015-852/1; об обязании совершить действия

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -

ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный»– ФИО4 по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица ФИО2 – не явились, извещены; 

 

установил:

ООО АК «Авангард» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании действий ответчика по прекращению государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 с множественностью лиц на стороне арендодателей, номер  регистрации от 19.08.2015 № 72-72/006-72/006/030/2015-852/1; об обязании совершить действия по восстановлению в ЕГРН регистрационной записи от 19.08.2015 № 72-72/006-72/006/030/2015-852/1.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал требования, представил в материалы дела дополнение к заявлению.

В приобщении к материалам дела дополнения к заявлению судом было отказано,  поскольку истцом не представлены доказательства направления указанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя огласил содержание дополнения к заявлению. Заявитель считает, что оспариваемые действия Управления противоречат п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закон в от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Согласно доводам письменного отзыва Управление заявленные требования не признает.

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод-Юбилейный» против  удовлетворения заявленных требований возражал.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ЕГРН  зарегистрировано  право общей  долевой  собственности физических  лиц  на земельный участок с кадастровым номером 72:01:1211001:562 с адресным описанием: Тюменская область, Абатский район, 500 м. по направлению на север от озера Песьяное (далее – земельный участок).

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 участники долевой собственности на земельный участок (арендодатели) передали ООО «Быструшинское» (арендатору) в пользование на праве аренды земельный участок на срок 15 (пятнадцать) лет с 01.03.2015 по 28.02.2030.

На основании договора от 15.05.2019 № 11 первоначальный арендатор ООО «ВосходАгро» (ранее - ООО «Быструшинское») передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 новому арендатору - ООО АК «Авангард» на тот же срок.

Как указывает заявитель, дополнительным соглашением от 16.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015, заключенным между участниками долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ООО АК «Авангард» (арендатор), был внесены ряд изменений в первоначальный договор, в том числе относительно размера арендной платы и порядка расторжения договора.

21.04.2021 из полученной выписки ЕГРН на земельный участок заявителю стало известно о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015, в связи с чем за разъяснениями о внесенных изменений заявитель обратился в Управление путем направления письменного обращения.

В ответ на обращение заявителя Управление направило копию протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок  от 02.02.2021№ 1, в соответствии с которым было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 с ООО АК «Авангард» и заключить новый договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный», а также направило копию уведомления от 01.03.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015.

Учитывая наличие вышеизложенных документов и обстоятельств, Управлением была прекращена государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 с множественностью лиц на стороне арендодателей, номер  регистрации от 19.08.2015 № 72-72/006-72/006/030/2015-852/1.

Полагая, что такие действия Управления являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением по настоящему делу.

ООО АК «Авангард» указывает, что условиями договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 16.10.2020 (номер государственной регистрации 72:01:1211001:562-72/047/2020-154 от 12.12.2020) не предусмотрено право стороны договора на одностороннее досрочное расторжение договора. Именно дополнительным соглашением от 16.10.2020 был исключен п. 7.3 договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015, предоставлявший право на односторонний порядок расторжения договора.

Заявитель считает, что уведомление от 01.03.2021 о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015 не влечет за собой правовых последствий и у ответчика при наличии зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения от 16.10.2020 отсутствовали основания для прекращения государственной регистрации договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Управление совершить действия по восстановлению в ЕГРН регистрационной записи от 19.08.2015 № 72-72/006-72/006/030/2015-852/1 на указанный выше земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (п. 56 Постановления Пленума).

Исследовав материалы дела, суд усматривает наличие спора о праве на земельный участок.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-4370/2021 по исковому заявлению ООО АК «Авангард» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный»и ФИО2 о признании недействительными решений, принятых 02.02.2021 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 72:01:1211001:562, расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, 500 м по направлению на север от озера Песьяное, а именно решений об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; расторжении договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; об условиях договора аренды земельного участка; о заключении договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный».

Определением суда от 12.08.2021 дело № А70-4370/2021 было передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из сформулированного ООО АК «Авангард» предмета спора по делу № А70-4370/2021 судом усматривается, что заявитель оспаривает решение общего собрания как основание к одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015.

Судом также учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам в настоящее время Абатским районным судом Тюменской области рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ООО АК «Авангард», Управлению об оспаривании дополнительного соглашения от 16.10.2020 к договору аренды земельного участка от 01.03.2015 № 4Т/2015, что подтверждается определением Абатского районного суда Тюменской области от 16.07.2021 по делу № 2-228/2021.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае наличествует спор о праве на земельный участок, требования заявителя фактически направлены на рассмотрение вопроса законности расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Таким образом, восстановление прав заявителя по результатам рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ невозможно в виду наличия спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что считает, что при совершении оспариваемых действий Управлением были нарушены  положения п. 4 ч.1  ст. 26 Федерального закон в от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Доводы заявителя суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

По мнению заявителя, приставленные на регистрацию документы, не соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающим порядок одностороннего отказа, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следовательно, подлежали применению положения п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы заявителя судом не принимаются. Ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ,  предусматривающие порядок одностороннего отказа, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заявитель по существу оспаривает право арендодателей  на односторонний отказ от договора аренды, что, как указывалось выше, свидетельствует о  наличии спора о праве. 

При этом основания для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом не усматриваются, поскольку само по себе прекращение договора аренды земельного участка  подлежит государственной регистрации. Заявителем неверно толкуются положения  указанной нормы законодательства.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО АК «Авангард», заявленных порядке гл. 24 АПК РФ, в виду наличия спора о  праве на земельный участок.

В ходе производства по делу от ЗАО «Племзавод-Юбилейный» и Управления поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делу № А70-4370/2021, а также по делу № 2-228/2021, рассматриваемому Абатским районным судом Тюменской области.

Ходатайства мотивированы тем, что решения судов по вышеуказанным делам могут повлиять на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд не усматривает, учитывая установленные  по настоящему делу правовые основания к отказу в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием спора о праве на земельный участок.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья

 

Сидорова О.В.