﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157915/2018

18 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Ханукова Г.С. (доверенность от 21.01.2020)

- от ответчика: Шадрин А.Г. (доверенность от 17.10.2019)

- от 3-их лиц: 8) Виноградова Т.С. (доверенность от 01.03.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39674/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-157915/20189, 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» к  государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

3-и лица:  

1. Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная сетевая компания»

2.  Общество с ограниченной ответственностью «РОЗЕНШТЕЙНА 21»

3. Общество с ограниченной ответственностью «ОФИСНЫЙ ЦЕНТР»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Администратор»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр»

6. Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс»

7. Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ»

8. Общество с ограниченной ответственностью «БорН»

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» (далее - ООО «Адмиралтейский», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) исполнить требование пункта 6.3 договора теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 № 21142.039.1. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены третьи лица.

 

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А56-13176/2019, в рамках которого рассматривается требование о признании недействительным договора теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 № 21142.039.1.

Решением суда от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции после разрешения дела             № А56-128167/2018 по существу.

Податель жалобы указывает, что Предприятие подписало договор и начало принимать исполнение от Общества.

При этом указывает, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-128167/2018, в рамках которого рассматривается вопрос об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора от 13.06.2018 № 21142.039.1.

В настоящем судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приостановить производство по настоящему делу.

 Представители Предприятия и ООО «Борн» против удовлетворения жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции его отклонил ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходил из факта незаключенности договора, установленного вступившим в законную силу суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Даже в случае удовлетворения требований истца по делу № А56-128167/2018, исполнить пункт 6.3 Договора будет возможно только с момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 21142.039.1 теплоснабжения в горячей воде.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Абонента акцептно  документы.

Также 18.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору.

Ссылаясь на то, что Предприятие не исполняет принятые на себя обязательства, Общество предъявило настоящие требования.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-13176/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор от 13.06.2018 № 21142.039.1 фактически является незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований                 ООО «БорН» о признании недействительной ничтожной сделки - договора теплоснабжения в горячей воде от 13.06.2018 № 21142.039.1, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» в качестве ресурсоснабжающей организации и Обществом  в качестве абонента, с момента его заключения.

Договор является незаключенным, по смыслу статей 153, 154 ГК РФ, не является сделкой и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон, в связи с чем, невозможно исполнить любое из его условий, в том числе условие, предусмотренное пунктом 6.3.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-157915/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева