ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11910/2017

г. Челябинск

26 октября 2017 года

Дело № А76-7447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2017 г. по делу №А76-7447/2017  (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 11-ю);

          муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО3 (доверенность от  12.08.2017 №148). 

Открытое акционерное общество «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (далее – истец, ОАО «РосНИТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик, МУП «ПОВВ») о признании действий МУП «ПОВВ» по начислению задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 150 052 руб. 81 коп. по договору от 01.01.2011 №176 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаконными; о признании предписания МУП «ПОВВ» о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания от 27.02.2017 № 032-13-08 о переносе узла учета из цокольного этажа здания заявителя на границу эксплуатационной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РосНИТИ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что выбранный ОАО «РосНИТИ» способ защиты не соответствует ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд неправомерно указал на факт отзыва представителем истца уточненных исковых требований от 31.05.2017 и не рассмотрел данные требования.

По мнению ОАО «РосНИТИ», судом не дана надлежащая правовая оценка наличию между сторонами спора разногласий относительно обоснованности начисления истцу задолженности с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения согласно подпункту «а» пункту 16 Правил об организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Также суд не дал оценку доводам ОАО «РосНИТИ»  о незаконности предписания ответчика от 27.02.2017 «Об организации коммерческого учета питьевой воды» с требованием о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности, так как действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такой обязанности для абонента, а ответчик необоснованно возлагает данную обязанность на истца.

Как указывает истец, Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водопотреблении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правила № 776 не содержат запрет на установку прибора учета в ином месте, чем на границе балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности сторон. Возложение на абонента обязанности установить прибор учета в точке разграничения эксплуатационной ответственности сторон возможно только при наличии добровольного волеизъявления абонента. Включение в договор данного условия зависит от усмотрения сторон.

Действующее законодательство, регулирующее отношения в области водоснабжения и водоотведения не устанавливает обязанность абонента по обеспечению учета потребляемых энергоресурсов исключительно в точке исполнения обязательств организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании 12.10.2017 представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма № 4/2935 от 24.08.2017, письма № 032-7436 от 05.09.2017, счета-фактуры № 138357 от 31.08.2017.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств просил отказать.

В приобщении к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы были оформлены после вынесения обжалуемого судебного акта, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, вследствие чего на правомерность принятого решения суда не влияют. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.10.2017 по 19.10.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ОАО «РосНИТИ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №176, предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием на своих границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации, а также порядок их оплаты абонентом.

Неотъемлемой частью договора является:

- объемы (лимиты) водоснабжения и водоотведения, установленные абоненту предприятием (приложение № 1);

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при наличии разногласий сторон - по точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет полученной питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент в установленные договором сроки.

Объем водопотребления определяется по показаниям приборов учета, установленных на всех присоединениях абонента к горводопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора (пункт 4.1.1 договора).

Абонент обязуется не производить самовольного присоединения к действующим системам водоснабжения и водоотведения, а также самовольного пользования этими системами (пункт 2.2.9 договора).

Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по следующим тарифам:

- III гр. 17,16 руб. без НДС. за 1 м.куб. воды;

- III гр. 11,86 руб./куб.м. без НДС. а 1 м.куб. КНЗ.

Согласно пункту 6.3 договора расчетный период, установленный договором, равен календарному месяцу.

Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, представить отчет о количестве потребленной воды и принятых стоков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом платежными поручениями и состоит из авансового платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде:

- до 1 числа расчетного периода абонент оплачивает аванс за водопотребление (водоотведение) за текущий месяц в размере 100 % от начисленного. Авансовый платеж осуществляется абонентом на основании оформленного абонентом платежного поручения;

- окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры предприятия за вычетом авансового платежа.

Договор действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 8.1 договора).

13.02.2017 сотрудники МУП «ПОВВ» прибыли на территорию ОАО «РосНИТИ» с целью проверки задвижек в колодцах городской сети и осмотра системы водоснабжения.

При осмотре задвижки и прибора учета, находящихся в подвальном помещении (насосной) здания истца, сотрудниками ответчика было обнаружено, что пломба № 3554, ранее установленная на обвязке водомера МТК-40 №1310020764, сорвана, о чем составлен акт от 13.02.2017 № 176, произведен расчет оплаты за самовольное пользование водой за период с 01.02.2017 по 21.02.2017 в размере 150 052 руб. 81 коп. на основании пункта 16 (а) Правил   № 776, выставлен счет от 22.02.2017 № 10450 (л.д. 21-24).

22.02.2017 МУП «ПОВВ» направило ОАО «РосНИТИ» претензию №032-1238 об оплате 150 052 руб. 81 коп. за самовольное пользование системой водоснабжения по договору от 01.01.2011 №176.

27.02.2017 МУП «ПОВВ» вынесено предписание об организации коммерческого учета питьевой воды к договору №176 с требованием о переносе узла учета из цокольного этажа здания ОАО «РосНИТИ» на границу эксплуатационной ответственности с МУП «ПОВВ» в камеру ВК-890.90 в срок до 28.04.2017 (л.д. 29).

Как следует из содержания предписания от 27.02.2017, в случае его невыполнения в срок до 28.04.2017 МУП «ПОВВ» будет производить начисление за водопотребление согласно пункту 16 Правил № 776 - по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Полагая, что действия ответчика по начислению задолженности за самовольное пользование систем водоснабжения и предписание МУП «ПОВВ» о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности являются незаконными, ОАО «РосНИТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требования истца не соответствуют ни одному из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд первой инстанции сослался на то, что сама по себе возможность произведения расчета по начислению задолженности за самовольное пользование систем водоснабжения предусмотрена действующим законодательством и ОАО «РосНИТИ» имеет право оспаривать порядок расчета в случае предъявления МУП «ПОВВ» иска о взыскании задолженности. Относительно предписания МУП «ПОВВ» суд посчитал, что спорный документ по своей правовой природе не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем 3 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 8, 9 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

С учетом изложенного, нарушенное право может быть восстановлено путем обращения за судебной защитой.

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в несогласии ОАО «РосНИТИ» с наличием задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и выдачей МУП «ПОВВ» предписания о переносе прибора учета. Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка законности обжалуемых действий ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время.

Относительно правомерности начисления ответчиком задолженности за самовольное пользование ОАО «РосНИТИ» системами водоснабжения в размере 150 052 руб. 81 коп. по договору от 01.01.2011 №176, апелляционным судом установлено следующее.

На основании частей 1, 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

Пунктом 14 Правил №776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 4.1.3 договора, количество израсходованной питьевой воды и, соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случае отсутствия приборов учета, с нарушением целостности пломб на приборах учета, задвижках, установленных на обводных линиях узла учета, пожарных гидрантов и другим опломбированных предприятием устройствах.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), действовавших на момент заключения сторонами договора, определено, что самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации - присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Самовольное пользование - пользование системами водоснабжения и канализации в отсутствие договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

По материалам дела судом установлено, что отпуск абоненту спорного ресурса производился истцом в рамках исполнения сторонами договора от 01.01.2011 №176.

Как отмечалось выше, согласно акту от 13.02.2017 №176 (л.д. 23) представителями МУП «ПОВВ» в присутствии сотрудников ОАО «РосНИТИ» обнаружен срыв пломбы на обвязке водомера МТК-40 №1310020764. Пломба на обводной задвижке не нарушена.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств - дату демонтажа прибора учета ответчика (как в рассматриваемом случае).

Сам по себе факт водопотребления при осуществлении учета его объема с помощью неопломбированного прибора учета (учитывая, что до февраля 2017 г. поставленный ресурс оплачивался по договору) не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное пользования централизованными системами водоснабжения, то есть несанкционированное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Поскольку факт самовольного присоединения и (или) пользования истцом системами коммунального водоснабжения документально не подтвержден, и опровергается материалами дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Факт нарушения целостности пломбы, не свидетельствует о неисправности прибора учета в целом, и не подтверждает правильность правовой позиции ответчика о применении расчетного способа учета водного ресурса в спорных отношениях, исходя из следующего.

Так, нарушение целостности пломбы на водомере установлено актом от 13.02.2017 № 176. Вместе с тем, спорным актом установлена целостность пломбы на задвижке запорной арматуры.

Следовательно, основания для определения объема потребленного ресурса в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 по пропускной способности устройств, начиная с 01.02.2017 по 21.02.2017 у МУП «ПОВВ» отсутствовали.

При этом в силу подпункта «в» пункта 49 Правил № 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

Согласно пункту 17 Правил №776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №14/632 с просьбой произвести повторную опломбировку прибора учета.                                                                                                                                             

Поскольку с момента обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета до обращения истца к ответчику о его принятии в эксплуатацию 60 дней не истекли, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 17 Правил № 776.

С учетом изложенного, требования ОАО «РосНИТИ»  о признании незаконными действий МУП «ПОВВ» по начислению задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 150 052 руб. 81 коп. являются правомерными.

Относительно требования истца о признании незаконным предписания МУП «ПОВВ», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При определении границы эксплуатационной ответственности необходимо учитывать, что согласно пункту 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) место исполнения ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента. В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности – линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации данных систем или сетей.

Правилами № 644 предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в том числе, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законом основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б» пункта 35); обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета (подпункт «з» пункта 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о» пункта 35); представлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подпункт «р» пункта 35).

Согласно условиям действующего договора, абонент имеет право на границах балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и канализации предприятия получать питьевую воду из сетей водопровода и сбрасывать сточные воды в систему канализации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, абонент обязуется иметь оформленные акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также обеспечивать исправность оборудования устройств приборов, связанных с потреблением питьевой воды и сбросом сточных вод.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора на водоотведение являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, водоотведения прилагаются разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ по объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации ВКХ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», определение границ балансовой и эксплуатационной ответственности является существенным условием договора.

Из пояснений сторон следует, что до января 2017 г. между истцом и ответчиком отсутствовал акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения. Поскольку границы ответственности каждой из сторон не были определены, то приборы учета ОАО «РосНИТИ»  были установлены в местах, удобных для абонента, то есть в здании истца.

В январе 2017 г. сторонами подписан акт от 31.08.2016 №520 (л.д.18-19), являющийся приложением №1 к договору, в котором установили границы по сетям водоснабжения и водоотведения.  

Действующим законодательством предусмотрено, что абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт д» пункта 35 Правил № 644).

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что приборы учета воды, сточных вод, размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором.

Пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В силу произошедших изменений в действующем законодательстве с момента заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 176 и определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон путем подписания акта от 31.08.2016 № 520, МУП «ПОВВ» обоснованно предложило истцу установить узел учета питьевой воды в камеру ВК 890.90 на границе эксплуатационной ответственности сетей письмом от 27.02.2017 № 032-1308.

Вынос приборов учета холодного водоснабжения на границу балансовой принадлежности производится абонентами ресурсоснабжающих организаций во исполнение действующего законодательства. Иные места установки приборов учета и применение коэффициента учета потерь в водопроводных сетях рассматриваются только в случаях невозможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, требования истца о признании предписания МУП «ПОВВ» о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности незаконным, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца относительно не рассмотрения судом первой инстанции уточенных исковых требований.

Согласно первоначальным исковым требования истец просил признать незаконными действия МУП «ПОВВ» по начислению задолженности  и по выдаче предписания о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности.

В последующем истец представил в материалы дела заявление об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать незаконными действия МУП «ПОВВ» по начислению задолженности и требование о переносе узла учета на границу эксплуатационной ответственности (л.д.115-116).

Между тем, заявление истца не содержит изменения основания или предмета исковых требований, увеличение либо их уменьшение. Замена слова «предписания» - «требованием» не является изменением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом того, что МУП «ПОВВ» необоснованно начислило ОАО «РосНИТИ» задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения, апелляционную жалобу истца следует удовлетворить, решение суда изменить, исковые требования ОАО «РосНИТИ» удовлетворить частично.

В данном случае судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 удовлетворено заявление ОАО «РосНИТИ» об обеспечении иска: приостановлено действие предписания от 27.02.2017 за исх. № 032-13-08 о переносе узла учета из цокольного этажа здания заявителя на границу эксплуатационной ответственности. 

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если придет к выводу, что объективные основания, послужившие поводом к обеспечению иска, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали. 

Поскольку в  удовлетворении исковых требований ОАО «РосНИТИ» в части признания незаконным предписания МУП «ПОВВ» от 27.02.2017 за исх. № 032-13-08 о переносе узла учета из цокольного этажа здания заявителя на границу эксплуатационной ответственности отказано, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обеспечительные мер, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении судом требования неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП «ПОВВ».

Поскольку ОАО «РосНИТИ» при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 08.09.2017 №2095), то есть в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2017 г. по делу №А76-7447/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Исковые требования открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» удовлетворить частично.

          Признать действия муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» по начислению открытому акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 150 052 руб. 81 коп. по договору №176 от 01 января 2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод незаконными. 

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» от 27 февраля 2017 г. за исх. № 032-13-08 о переносе узла учета из цокольного этажа здания заявителя на границу эксплуатационной ответственности, отменить.

        Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб.» 

           Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» в пользу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08 сентября 2017 г.  № 2095 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                       В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          О.Е. Бабина

 

                                                                                                       Н.В. Махрова