Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6506/2023 19.01.2024 – дата оглашения резолютивной части решения 02.02.2024 – дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Морозко» (ОГРН 1126501003012, ИНН 6501246704)  

к индивидуальному предпринимателю Стирбу (Карякиной) Карине Борисовна (ОГРНИП  321650100008012, ИНН 651401494565)  

о взыскании 29 279,17 руб., 

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее по тексту ООО «Морозко»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному  предпринимателю Карякиной Карине Борисовне с иском о взыскании 29 279,17 руб., из  которых:  

- 23 077,28 руб. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от  20.04.2021,  

- 6 201,89 руб. – пени за просрочку уплаты долга с 24.02.2023 по 03.10.2023.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.  

В обоснование заявленных исковых требования указано на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате товара, переданного истцом по договору поставки от  20.04.2021, в связи с чем долг ответчика за поставленный товар составляет 23 077,28 руб. В  связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 7.4 указанного договора  начислена неустойка в виде пени.  

Определением суда от 04.12.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства; судебное разбирательство по делу было назначено на  19.01.2024.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным  и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении  связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Соответственно, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу,  указанному в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Как следует из сведений из ЕГРИП, местом регистрации ответчика в качестве  индивидуального предпринимателя является: 694350, 

<

...>.  

Судебная корреспонденция, направлены ответчику по его адресу, указанному в сведениях  из ЕГРИП возвращена органом связи с отметками «истек срок хранения». При таких  обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика об  обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.  

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку  своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Между ООО «Морозко» (Продавец) и ИП ФИО1 (покупатель)  заключен договор поставки от 20.04.2021, по условиям которого Продавец передает товары в  собственность Покупателя на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а  покупатель принимает поставленные товары в собственность и уплачивает Продавцу их  стоимость (пункты 1.1-1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент и количество товаров, подлежащих поставке в  каждой отдельной партии, сроки поставки, устанавливаются продавцом согласно заявке  покупателя и возможности продавца. Заявки покупатель составляет в письменной форме и  направляется в адрес продавца. Заявка может быть принята торговым представителем продавца.  

Согласно пункту 3.4. рассматриваемого договора, Покупатель уплачивает продавцу цену  товаров поставки в течении 14 календарных дней с момента получения товара.  

Доставка товаров Покупателю осуществляется транспортом и силами Продавца в место  осуществления деятельности по реализации товара (пункт 4.1).  

Во исполнение заключенного договора истец передал, а ответчик принял товар по  следующим УПД:  

- № 4964 от 08.02.2023 на сумму 19 167,28 руб., - № 7100 от 21.02.2023 на сумму 11 230 руб. 

Указанные УПД от имени ответчика подписаны без замечаний: УПД № 7100 от  21.02.2023 – непосредственно самой ответчицей; УПД  № 4964 от 08.02.2023 – ее  представителем.  

Как следует из материалов дела, Покупатель частично уплатил стоимость поставленного  товара по УПД № 4964 от 08.02.2023 приходными кассовыми ордерами № 14760 от 27.09.2023  на сумму 5 000 руб. и № 13696 от 07.09.2023 на сумму 2 320 руб., в назначении платежа указав  конкретный номер УПД.  

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Совершение действий ответчиком по частичной оплате УПД № 4964 от 08.02.2023  рассматриваются судом как последующее одобрение им сделки по принятию товара в рамках  договор поставки от 20.04.2021.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 сменила фамилию на  Стирбу.  

Таким образом, ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 321650100008012, ИНН 

<

***>).  

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате полученного товара не  исполнил надлежащим образом, оплатил частично.  

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 23 077,28  руб.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы  истца, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 23 077,28 руб.  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом  указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о  принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 7.4. рассматриваемого договора поставки от 20.04.2021 предусмотрено, что в  случае просрочки оплаты за поставку продукции, Покупатель выплачивает Продавцу неустойку  (пени) в размере 0,1 % в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки,  до дня полного исполнения.  

За допущенную просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в виде  пени в сумме 6 201,89 руб., рассчитанная за период просрочки с 24.02.2023 по 03.10.2023.  

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.  Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации от ответчика не поступало.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца об уплате начисленной неустойки за  просрочку оплаты задолженности за период с 24.02.2023 по 03.10.2023 подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  321650100008012, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 077,28 руб. основного долга, 6 201,89  руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  всего: 31 279,17 руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Р. В. Есин