АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45394/2019

Дело № А72-9722/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В., 

при участии представителей:

истца – Золина И.А. (служебное удостоверение № 220508/1348),

ответчика – Кривошеева В.А., директор (паспорт, выписка от 25.03.2019 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 (судья Страдымова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-9722/2018

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (ОГРН 1127329000336, ИНН 7329006263), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Бионат» (ОГРН 1026301168783, ИНН 6316079946) о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2018 № 13ГД/18-ЭА,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ульяновской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации в лице Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора) с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Бионат» (далее – ООО НПФ «Бионат», Общество) о признании недействительным муниципального контракта от 17.04.2018 № 13ГД/18-ЭА. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами не установлены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, фактически суд, установив нарушения законодательства и публичного интереса, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы Прокурора подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Территориальный орган Росздравнадзора и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронной форме заявка ООО НПФ «Бионат» была признана Единой комиссией (протокол заседания от 03.04.2018 № 0169300013018000185) соответствующей всем требованиям аукционной документации. 

Всего в аукционе приняли участие 6 хозяйствующих субъектов: ООО НПФ «Бионат», общество с ограниченной ответственностью «Зеленый мир», индивидуальный предприниматель Мадьянкин Сергей Александрович, автономная некоммерческая организация «Профилактическая дезинфекция» (далее – АНО «Профилактическая дезинфекция»), общество с ограниченной ответственностью «Гигиенист» (далее – ООО «Гигиенист»), общество с ограниченной ответственностью «НПО «Лесное озеро». 

Согласно данным из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) две организации имеют лицензии на медицинскую деятельность, а именно: АНО «Профилактическая дезинфекция» (ЛО-63-01-003225 от 22.06.2016 с местом действия лицензии: 443063, Самарская область, Промышленный район, г. Самара, Ново-Вокзальный тупик/ул. НовоВокзальная, д. 21/д.36, 4 этаж, ком. №№ 18, 28, 35) и ООО «Гигиенист» (ЛО-73-01-001840 от 16.08.2018 с местом действия лицензии: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, д. 17, офис 6, 7). 

По результатам проведенного аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО НПФ «Бионат» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 17.04.2018 № 13ГД/18-ЭА (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг в срок, предусмотренный контрактом, по дератизации кладбищ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 5.1.2 контракта планируемый срок (сроки отдельных этапов) оказания услуг: с 15.04.2018 по 10.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018. 

Согласно актам сдачи-приемки работ, представленным в материалы дела, Обществом оказаны услуги по дератизации кладбищ, а Учреждением оказанные услуги приняты без замечаний и оплачены в полном объеме на 08.10.2018. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Прокурор просил признать указанный контракт недействительным, поскольку его предметом является оказание услуг по дератизации, которые отнесены к группе «дезинфектология» и подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности, однако аукционная документация не содержала требование о наличии у участника аукциона такой лицензии и ООО НПФ «Бионат» не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, данном в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ). 

Как установили суды, применительно к рассматриваемому случаю иное законом прямо не установлено. 

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций о том, что сам по себе факт отсутствия у ООО НПФ «Бионат» лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии не может являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А72-9722/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									И.В. Арукаева