﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-16810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 (судья Буравцова М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Семенова Т.П., Сидоренко О.А., Тетерина Н.В.) по делу № А70-16810/2018 по иску акционерного общества «Водоканал» (627752, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Коркинская, дом 58, ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (627750, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Одоевского, дом 3, ИНН 7205013772, ОГРН 1047200043384) о взыскании задолженности по договору купли-продажи питьевой воды и приему сточных вод, пени.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Водоканал» - Латынцев Б.В. по доверенности от 09.02.2015; общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - Майоров А.Ю. по доверенности от 14.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - общество) о взыскании 4 876 руб. 77 коп основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь - июль 2018 года, 25 064 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 16.08.2018 по 07.02.2019, с продолжением начисления пени начиная с 08.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате ресурса.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу водоканала взыскано 24 096 руб. 59 коп. пени, 1 653 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приедены следующие доводы: судами неверно применены к правоотношениям сторон положения пункта 21 (1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124 (далее – Правила № 124), в части незамедлительного учета в следующем периоде отрицательной величины расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН); не учтены положения пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и возможность перерасчета платы за коммунальные услуги конкретному потребителю при предоставлении им данных индивидуального потребления; общество, получая от собственников денежные средства в счет оплаты содержания общего имущества дома, не осуществляет перечисление денежных средств в водоканал за поставленный ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), находящимися в городе Ишим.

Между водоканалом (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 9 (далее - договор), согласно условиям которого РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

Письмом от 28.04.2018 № 792 водоканал сообщил обществу о расторжении договора, переходе на прямые расчеты с потребителями.

За период с июня по июль 2018 года общество направило водоканалу сведения об объемах потребленного коммунального ресурса в соответствии с показаниями общедомового прибора учета. 

Во исполнение условий договора водоканал в период с июня по июль 2018 года поставил обществу ресурс в целях содержания общего имущества, определив его объем с учетом представленных обществом показаний приборов учета в размере 612 002 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии от 20.08.208 об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с произведенной сторонами в период рассмотрения спора по существу сверкой расчетов, корректировкой начислений и частичной оплатой ответчиком задолженности, сумма иска в части основного долга составила 4 876 руб. 77 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 162, 165.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416), пунктов 21, 21(1) Правил № 124, пунктов 14, 31 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), правовой позицией, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Установив, что при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшил положительное значение ОДН на отрицательное (при его наличии в июне 2018 года), что не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, требования истца в сумме 4 876 руб. 77 коп. составляют сумму отрицательного значения ОДН, подлежащего учету в июле 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Проверив расчеты пеней, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что они составлены неверно в части применения истцом ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации, определения ответчиком периода начисления неустойки.

Согласно расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты ресурса за период с 16.08.2018 по 29.01.2019 составил 24 096 руб. 59 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал вводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Сторонами не оспариваются выводы судов относительно фактически установленных правоотношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в отсутствие заключенного письменного договора.

В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся расчета количества ресурса с учетом отрицательного значения объема, потребленного на общедомовые нужды в спорный период.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема коммунального ресурса (холодной воды), потребленных МКД, находящихся в управлении ответчика.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354. 

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН в отношении конкретного дома.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание предмет и основания исковых требований, а также пояснения сторон, проверив представленные ими расчеты, суды обеих инстанций, установив, что требования истца в сумме 4 876 руб. 77 коп. составляют сумму отрицательного значения ОДН, подлежащего учету в июле 2018 года,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности учета величины отрицательного ОДН именно в следующем расчетном периоде подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных выше норм права.

В целом приведенные водоканалом доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А70-16810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                Н.А. Куприна

 

                                                                                           А.В. Хлебников