АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества  «НПО "Волго"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Докукина, 8, стр. 2, ком. 14, 

<

...>

к Федеральному государственному унитарному предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.1995, адрес: ул. Килен-балка, 

<

...>,

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей от истца – Акционерного общества  «НПО "Волго"» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 33), ФИО3 (доверенность от 07.06.2018), ФИО4 (руководитель), от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации  – ФИО5 (доверенность от 21.11.2018 № 31-106), ФИО6 (доверенности  от 03.12.2018 № 31-108), установил следующее. 

Акционерное общество  «НПО "Волго"» (далее – общество) обратилось 20.09.2018 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании 14510933,11 рублей задолженности по договору от 12.04.2017 № 1618187304771442209003154/13/10/04-2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что для оплаты работ в предъявленной сумме отсутствуют основания в виде проведенной в установленном порядке закупки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 12.04.2017 № 1618187304771442209003154/13/10/04-2017 на выполнение работ в рамках государственного контракта по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Черноморского флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации России на 2017 год.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора является ориентировочной и составляет 24 184 889 рублей 77 копеек, включая НДС.

В ходе исполнения условий договора предприятие перечислило  обществу платежным поручением от 02.05.2017 № 1365 12 092 444 рубля 89 копеек аванса. 

Впоследствии в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ  стороны составили уточненную ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, которая утверждена заказчиком 04.04.2017. Стоимость работ согласована военным представителем в заключении  от 03.04.2018 № 960/450 на сумму 23 505 050 рублей 15 копеек.

По акту окончания технической приемки по объекту бпд «ПД-30» от 25.12.2017 № 1 года и акту сдачи-приемки выполненных работ по бпд «ПД-30» от 25.12.2017 результаты работ приняты заказчиком.

Возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны заказчика не заявлено.

В ходе согласования калькуляции и протокола согласования фиксированной цены в 2018 году заказчик выразил волеизъявление на снижение цены контракта от согласованной военным представительством в размере 27 735 959  рублей 18 копеек до 24 159 878 рублей 40 копеек путём занижения показателя рентабельности к собственным затратам с 3 917 508 рублей 36 копеек до 886 931 рублей 43 копеек.

В этой связи между сторонами возник спор, по причине которого ответчик не оплачивает выполненные работы даже в той части суммы, в которой между сторонами нет спора.

Считая, что в пределах 26 603 378 рублей стоимость работ соответствует требованиям о максимально допустимом увеличении цены на 10% от первоначальной, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ в таком размере.

Между сторонами отсутствует спор об объеме и качестве фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

По общему правилу части 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно статье  10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа;

В силу пунктов 54, 55 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, при определении цены на продукцию, указанную в пункте 6 настоящего Положения, с применением затратного метода в соответствии с разделом II настоящего Положения размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию не может превышать 1 процент плановых привнесенных затрат и 20 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая производство) продукции при выполнении условий, предусмотренных пунктом 55 настоящего Положения.

На основании статей 743, 746, 763 ГК РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государсвенных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение работ невозможно.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. При этом не могут быть признаны дополнительными работы, которые по своей сути являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном специальным законодательством порядке (в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ).

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта предпринимательской деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам) (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Как следует, из материалов дела в ходе исполнения контракта, в соответствии с требованиями установленными п.5.8. Договора, были составлены Акты дефектования с заключениями (№ДА 1/1 к от 23.05.17г., №ДА1/4к от 09.08.17г., №1/5к от 15.08.17г.) , подписанные представителями ФГУП «13 СРЗ ЧФ» МО РФ и АО «НПО «Волго» о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем была составлена Уточненная Ведомость контрагентских ремонтных работ на 2017 год, утвержденная Заказчиком, стоимость выполненных дополнительных работ была согласована военным представителем в Заключении № 960/450 от 03.04.2018 года, общей стоимостью 23 505 050  руб. 15 коп. без НДС, с ИДС стоимость работ составила 27 735 959  рублей 18 копеек.

Подписав указанные документы заказчик подтвердил необходимость проведения дополнительных работ.

Поскольку работы выполнены по заказу предприятия и приняты последним в полном объеме, суд исходит из возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в пределах суммы, определенной с учетом ограничения превышения цены договора не более, чем на десять процентов.  

При этом такое исполнение договора остаётся исполнением соответствующего заказа, а не новой закупки, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной закупки для завершения исполнения договора сторонами с учетом норм статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом оплаченного заказчиком аванса в размере 12 092 444 рубля 89 копеек к выплате остается 14 510 933 рубля 11 копеек, в том числе НДС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.1995, адрес: ул. Килен-балка, 

<

...>, в пользу Акционерного общества  «НПО "Волго"», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Докукина, 8, стр. 2, ком. 14, 

<

...> 510 933,11 рублей задолженности по договору от 12.04.2017 № 1618187304771442209003154/13/10/04-2017.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.1995, адрес: ул. Килен-балка, 

<

...>, в доход федерального бюджета 95 555 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков