126/2024-26533(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13681/2022

г. Киров

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью  «ВяткаКранСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628609,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>, г. Киров),  

об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца – ФИО3, директор, 

от ответчика 1 (ООО «СервисАвто») – ФИО4, по доверенности от  01.10.2020;  

от ответчика 2 (ООО «ВяткаКранСервис») – ФИО4, по доверенности  от 01.12.2019;  

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвто» (далее – ответчик1,  ООО «СервисАвто») об истребовании имущества, а также о взыскании расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что  имущество, принадлежащее ответчику, находится на территории ответчика1.  

Определениями суда от 16.12.2022, от 20.03.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Вяткакрансервис», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо ИП ФИО2).  

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве второго  ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ВяткаКранСервис» (далее – ответчик2, ООО «ВКС»).  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил обязать  ответчиков передать истцу имущество: часть рельсового пути, проходящего по  открытой площадке (старый кадастровый номер № 43:42:000040:123, новый  кадастровый номер 43:42:000040:312) - 250 м; рельсовый путь, проходящий по  открытой площадке (старый кадастровый номер 43:42:000040:123, новый  кадастровый номер 43:42:000040:312) – 137,5 м, тележку моторную г/п 10т   № 22531, инв. № 202864 – 1 шт., тележку моторную г/п 10т № 22531, инв. № 202865 –  1 шт., оснастку (козлы) для козлового крана – 2 шт.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и  рассматривает дело с учетом этого.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчики требования истца не признали, в том числе по основаниям,  изложенным в письменных позициях.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  30.01.2024 по 12.02.2024.  

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

Между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «СервисАвто» (покупатель)  заключен договор купли-продажи объектов коммерческой недвижимости с  рассрочкой платежа от 08.08.2019 № 2, по условиям которого ООО «СервисАвто»  приобрело земельные участки (с кадастровыми номерами 43:42:000040:312,  43:42:000040:308, 43:42:000040:309, 43:42:000040:310), и расположенные на них  нежилые здание (здание корпуса 721 базы сантехмонтажа, цеха трубной  заготовки), сооружение (открытый склад готовой продукции, склад металла),  производственное оборудование, товарно-материальные ценности (имущество).  

Как указывает истец, ранее он использовал спорное имущество на основании  договора безвозмездного пользования от 12.02.2019 с прежним собственником  недвижимого имущества.  

Письмом от 19.07.2022 № 30 истец уведомил ООО «СервисАвто» о намерении  произвести работы по демонтажу и вывозу спорного имущества.  

Истец обращался с заявлением в полицию по факту отказа ООО  «СервисАвто» в передаче имущества. Определением от 10.08.2022 было отказано  в возбуждении уголовного дела.  

Поскольку ООО «СервисАвто» имущество, принадлежащее ООО  «Промсервис», не возвратило, претензию оставило без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» (далее – Постановление № 10/22) при применении статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится  в незаконном владении.  

В предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия  права собственности (или иного законного права) истца на истребуемое  индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре,  незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком  отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец,  обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному  основанию приобретения.  

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения  является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом  виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная  вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от  13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого  незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы  выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.  

Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В качестве принадлежности истребуемого имущества истец представил в  материалы дела договор купли-продажи от 21.02.2014 № 2-П, заключенный между  ООО «Берег» и ООО «Промсервис», а также товарные накладные.  

С 21.08.2019 земельные участки с кадастровыми номерами 43:42:000040:312,  43:42:000040:305, расположенные на них нежилые здания (здание корпуса 721 базы  

сантехмонтажа, цеха трубной заготовки, здание административно-бытового  корпуса № 725 и переход от корпуса № 725 до 740) переданы ООО «ВКС» по  договору аренды.  

Совместным актом осмотра, составленным при участии представителей ООО  «ВКС», ООО «СервисАвто», ООО «Промсервис», установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 43:42:000040:312 в наличии имеются тележки  моторные г/п 10т, инв. № 202864, инв. № 202865.  

В ходе рассмотрения дела результаты осмотра, зафиксированные в акте от  25.08.2023, участниками процесса не оспорены.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к  выводу, что истцом доказано наличие права собственности на тележки моторные,  наличие индивидуализирующих признаков данного имущества, и нахождение его  во владении ООО «ВКС» без законных на то оснований.  

Суд находит исковые требования об истребовании у ООО «ВКС» тележек  моторных подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает срок для возврата  указанного имущества один месяц со дня вступления в силу решения суда. Данный  срок суд считает достаточным для совершения ООО «ВКС» соответствующих  действий по возврату имущества.  

В удовлетворении исковых требований к ООО «СервисАвто» следует  отказать.  

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Начало течения срока исковой давности истец связывает с моментом отказа в  вывозе имущества по письму в адрес ООО «СервисАвто» в июле 2022 года.  

Исковое заявление подано истцом в суд 07.11.2022.  

Оснований полагать, что истец обратился в суд за пределами срока исковой  давности, суд не усматривает. Доводы и возражения ответчиков об ином начале  течения срока давности суд отклоняет как необоснованные.  

Индивидуализирующие признаки остального спорного имущества  отсутствуют. Кроме того, доказательств наличия во владении ответчиков оснастки  (козлы) для козлового крана суду не представлено.  

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером  43:42:000040:123 разделен на несколько земельных участков, на земельном участке  с кадастровым номером 43:42:000040:123 находились рельсовые пути различной  протяженности без каких-либо индивидуализирующих признаков. Основания  полагать, что на земельных участках, находящихся во владении ответчиков  находятся указанные истцом рельсовые пути, у суда отсутствуют.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в  остальной части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относятся на ответчика ООО «ВКС» и  подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40.  

Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере  9627 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>)  в течение месяца с момента вступления в силу решения суда передать обществу с  ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) тележку моторную г/п 10т № 2253, инв. № 202864,  тележку моторную г/п 10т № 22531, инв. № 202865.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВяткаКранСервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00  копеек расходов по оплате государственной пошлине.  

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «СервисАвто» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613048, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9627 (девять тысяч шестьсот двадцать семь)  рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова