ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18665/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1991/2021) общества с ограниченной ответственностью «Донис» на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18665/2020 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» о взыскании 17 238 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее – ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – ООО «Донис», ответчик) о взыскании 17 238 руб. 50 коп. долга по коммунальным платежам и плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с 31.12.2018 по 30.04.2020.

Определением от 10.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18665/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор управления МКД по адресу: 

<

...>, содержит признаки фальсификации, поскольку данный договор заключен ранее, чем было принято решение о заключении договора; управляющая организация не предпринимала меры по заключению договора, условия не согласовала, за принятие договора управления проголосовало менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме; размер платы не соответствует тарифу, указанному в пункте 1.2 приложения № 8 к договору управления; документы, подтверждающие размер расходов, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений на основании протокола повторного общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, заключен договор № 11/ЕвБ-11 корпус 3 управления МКД. 

Согласно пункту 1.6 указанного договора, под лицами, пользующимися жилыми и нежилыми помещениями МКД признаются: собственники жилых помещений и члены их семей, наниматели жилых помещений и члены их семей, собственники нежилых помещений или владельцы нежилых помещений по иным законным основаниям. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата собственником услуг по договору включает в себя: плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом. 

Плата вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, собственниками жилых помещений, до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, собственниками (владельцами) нежилых помещений (пункт 4.3 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Донис» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв.м., расположенное в МКД по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены коммунальные платежи и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с 31.12.2018 по 30.04.2020 на общую сумму 17 238 руб. 50 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Донис» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества МКД. 

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно ООО «Донис» как на собственника помещений в спорном МКД возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом 4.3 договора управления предусмотрено, что оплата собственников услуг управляющей организации включает в себя: плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; плату за коммунальные услуги.

Поскольку истец, осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание дома фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и по коммунальным платежам, апелляционный суд полагает требования ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что договор № 11 ЕвБ-11 корпус 3 управления МКД, содержит признаки фальсификации, поскольку данный договор заключен ранее, чем было принято решение о заключении договора. 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что решением собственников МКД, оформленным протоколом от 10.08.2013 № ЕвБ-11 корпус 3/2013 повторного общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, установлена дата вступления в действие договора управления – 01.06.2013. Данное обстоятельство отражено как в протоколе повторного общего собрания собственников (решение по четвертому вопросу повестки дня), так и в самом договоре № 11/ЕвБ-11 корпус 3.

На основании части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Таким образом, руководствуясь названной нормой, стороны договора управления  согласовали, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.06.2013.

Следовательно, определение даты вступления договора управления в действие ранее проведения общего собрания собственников помещений не лишает данный договор доказательственного значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платы за содержание и ремонт общего имущества, учитывая наличие иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» своих обязательств по данному договору.

При этом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, условия договора утверждены большинством голосов собственников помещений в МКД.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации договора управления в указанном порядке.

Довод жалобы, что размер платы не соответствует тарифу, указанному в пункте 1.2 приложения № 8 к договору управления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 № 1-пк утвержден тарифицированный перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в МКД. Тариф установлен в размере 16 руб. 48 коп. 

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 28.09.2018 № 1, с 01.01.2017 утверждено основание для изменения/индексации размера платы за содержание и текущий ремонт общею имущества в МКД, в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 «Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилых помещений», и (или) вновь принятыми нормативными актами соответствующих органов местного самоуправления Тюменской области. 

Тариф на холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества с 1 кв.м. площади помещения установлен распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 535/01-21 от 20.12.2018 в размере 30 руб. 60 коп. на период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в размере 31 руб. 21 коп. на период с 01.07.2019 по 30.06.2020. 

Тариф электроснабжения в целях содержания общего имущества МКД с 1 кв.м. площади помещения (норматив 3) установлен распоряжением Региональной энергетической компанией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа № 50 от 19.12.2018 в размере 1 руб. 98 коп. на период с 01.01.2019  по 30.06.2019, в размере 2 руб. 02 коп. на период с 01.07.2019 по 30.06.2020.

В этой связи, проверив произведенный истцом расчет задолженности ответчика, апелляционный суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложение на ООО «Донис» обязанности по уплате истцу коммунальных платежей и платы за содержание жилья за период с 31.12.2018 по 30.04.2020.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «УК «Микрорайон «Тюменский», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А70-18665/2020, с ООО «Донис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин