ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-89373/2022-63-660

г. Москва

06 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года

 

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ", 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 33Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***>

к ООО "МТК-ЭНЕРГО", 129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании 965036 руб

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.02.2022 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2022 №б/н; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ", 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 33Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК-ЭНЕРГО", 129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***> о взыскании 965036 руб., в том числе: задолженность в размере 860750 руб., неустойка в размере 104286 руб. за период с 24.11.2021 по 15.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №2501/УЛ-20 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмами. 

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами УПД: №364 от 23.11.2021 на сумму 16875 руб.; №370 от 26.11.2021 на сумму 23375 руб.; №402 от 01.12.2021 на сумму 24000 руб.; №400 от 02.12.2021 на сумму 16000 руб.; №403 от 02.12.2021 на сумму 25500 руб.; №399 от 09.12.2021 на сумму 189000 руб.; №405 от 09.12.2021 на сумму 22000 руб.;  №413 от 09.12.2021 на сумму 180000 руб; №414 от 11.12.2021 на сумму 22000 руб.; №408 от 13.12.2021 на сумму 198000 руб.; №406 от 14.12.2021 н сумму 24000 руб.; №407 от 16.12.2021 на сумму 24000 руб.; №409 от 16.12.2021 на сумму 12000 руб.; №410 от 16.12.2021 на сумму 18000 руб.; №412 от 16.12.2021 на сумму 34000 руб.; №411 от 17.12.2021 на сумму 44000 руб. 

 В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 860750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 860750 руб., являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 104286 руб. за период с 24.11.2021 по 15.04.2022.

Согласно п. 4.2 договора, при нарушении заказчиком срока, предусмотренного п. 3.7 договора исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы возникшей задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, с учетом постановления Правительства РФ от  28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признает его составленным не верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 86228 руб. 38 коп., с учетом 10% ограничения, предусмотренного п. 4.2 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ", 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 33Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***> к ООО "МТК-ЭНЕРГО", 129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МТК-ЭНЕРГО", 129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2008, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "СПЕЦТЕХНИКОФФ", 142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ (СЕВЕРНЫЙ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 7, ОФИС 33Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 860750 (Восемьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 86228 (Восемьдесят шесть тысяч двести двадцать восемь) руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 21883 (Двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

 

   СУДЬЯ                                                                                           Э.Б. Ликшиков